Есть только тот кого нет. Реальность - это то чего нет, а то что есть это виртуал
По-моему, это уже кринжоватая риторика, по крайней мере для текущего сообщества.
Это как бы самая суть буддизма, но она не всем по вкусу. Не многие готовы расстаться со своими любимыми игрушками, хотя собственно их никто и не отнимает
Не видеть существ, а видеть дхармы = врач видит симптомы, а не больную душу человека (больного человека он, конечно, не игнорирует, но имеет дело с симптомами - а душами пусть занимаются попы)
Так вот буддизм и предлагает кардинальное лечение - нет страдальца, нет и страданий
В буддизме - нет страдальца, есть страдание. У вас другое воззрение. _________________ Буддизм чистой воды
Это абсурд.
Страдалец - тот, кто подвержен страданию
Если нет страдальца, то и страдания нет.
Иначе это не более чем игра словами, типа
пусть А есть В =>
если А, то В -
железная логика - как назвали, так и есть.
Однако, прикол ещё и в том - кто назвал?
Если нет называющего, то и того, что он называет, нет,
Поскольку нет наблюдателя, и называть больше некому.
Мир, безусловно, есть.
Но что-то о нём говорить можно только его наблюдая.
Говорить о мире без его наблюдения - бессмысленно.
Здесь Гуссерль ошибается,
Утверждая, что логика существует вне или до мира -
Логика порождается миром, не более того,
И это вовсе не психологизм - это факт, в отличие от теорий
№647126Добавлено: Чт 05 Дек 24, 13:36 (8 дней назад)
Цитата:
Логика порождается миром
Да и то всего лишь как тавтология или практическое моделирование.
Сам мир - фактичен, а не логичен.
Когда человек бросает камень вверх, и тот падает вниз -
Это факт, а никак не логика.
Логика - это когда человек на основании подобных фактов строит самолеты,
Преследуя таким образом практические цели, создавая тем самым логику.
Другое дело, понятно, что без игр скучно,
Особенно когда покушал и исправил другие физиологические нужды.
Логика и есть бессмысленная игра, ни на что не годная,
Кроме как строить самолёты и изобретать презервативы с пупырышками
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10808 Откуда: Москва
№647129Добавлено: Чт 05 Дек 24, 16:36 (7 дней назад)
Цитата:
Страдания у кого, кто страдалец ?
Неожиданный вопрос на буддийском форуме 😀
Уели буддистов, срезали… _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№647130Добавлено: Чт 05 Дек 24, 17:36 (7 дней назад)
В языке и логике у действия есть субъект действия. Когда буддисты говорят "нет деятеля (страдальца, и проч.)", то не имеют в виду, что нет такого слова, или что так нельзя говорить. Имеют в виду, что нет такого реального единичного предмета. _________________ Буддизм чистой воды
№647131Добавлено: Чт 05 Дек 24, 17:49 (7 дней назад)
В таком случае каков субъект (точнее, объект) страдания?
Ведь любое сознание имеет свой объект?
Сознание не бывает само по себе - всегда есть его объект.
А страдание - это ведь сознание?
Или страдание это не сознание?
В таком случае каков субъект (точнее, объект) страдания?
Ведь любое сознание имеет свой объект?
Сознание не бывает само по себе - всегда есть его объект.
А страдание - это ведь сознание?
Или страдание это не сознание?
страдание есть,
а виджняна - это оператор сложения, он прикрепляет друг к дружке "страдание", "яблоко", "зелёное", "звук ля-диез".
Омрачённый ум примысливает к оператору сложения форму, местоположение, цвет, другие свойства - и так появляется убеждение о душе, имеющей шарообразную форму розово-эфирного цвета, находящуюся в области сердца/головы и перерождающуюся, и являющуюся "объектом" страдания. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
В таком случае каков субъект (точнее, объект) страдания?
Ведь любое сознание имеет свой объект?
Сознание не бывает само по себе - всегда есть его объект.
А страдание - это ведь сознание?
Или страдание это не сознание?
страдание есть,
а виджняна - это оператор сложения, он прикрепляет друг к дружке "страдание", "яблоко", "зелёное", "звук ля-диез".
Омрачённый ум примысливает к оператору сложения форму, местоположение, цвет, другие свойства - и так появляется убеждение о душе, имеющей шарообразную форму розово-эфирного цвета, находящуюся в области сердца/головы и перерождающуюся, и являющуюся "объектом" страдания.
Фактически есть только две параматтхи, о которых мы можем судить -
Сознание, читты (включая его факторы, четасики) и материя (рупа).
Ниббана - за пределами, не нашего ума дело.
Где страдание в параматтхах? - Нету.
Даже неблаготворные читты и четасики сами по себе не есть страдание - только функции.
Следовательно, страдание - это концепция,
Как, например, стоимость почтовой марки или супружеский долг.
Или вы находите страдание в качестве первичной реальности?
Или как? В чём прикол объявляемого страдания?
Ну разве только лишь в воспитательных целях по отношению к гоям мирянам.
Страдание - некая пугалка для нерадивых учеников,
Типа, будешь плохо учиться, вырастешь - станешь пастухом, будешь коровам хвосты крутить
Последний раз редактировалось: LS_rus78 (Чт 05 Дек 24, 19:05), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Горсть листьев
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10808 Откуда: Москва
№647134Добавлено: Чт 05 Дек 24, 19:03 (7 дней назад)
Цитата:
Или вы находите страдание в качестве первичной реальности?
вот уж не знаю, что у вас тут вложено в слово "реальность", но буддизм начинается с первой истины "страдание есть". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Или вы находите страдание в качестве первичной реальности?
вот уж не знаю, что у вас тут вложено в слово "реальность", но буддизм начинается с первой истины "страдание есть".
А Абхидхамма, которую Будда богам излагал?
Буддизм ни с чего не начинается - буддизм это нечто живое, связное в себе.
Если страдание есть, значит оно есть и у араханта?
Но у него страдания нет. И как быть? Арахант вне буддизма? Или арахант какой-то неправильный?
В таком случае каков субъект (точнее, объект) страдания?
Это два абсолютно разных вопроса - про субъект и про объект. Как можно делать такое "уточнение", которое меняет смысл вопроса на противоположный? Это выглядит как безумие. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
