Т.е. без "Вашей точки зрения" нет никакой высшей этики буддизма? Или она видна только с некоторых точек зрения, подобных Вашей?
С моей точки зрения она видится таковой.
Дело в том, что ахимса и метта привязаны к воззрениям и не имеют без воззрений никакого смысла и никакого обоснования. Придерживайся ахимсы потому, что так сказано. Т.е. такое воззрение основано на вере в то, что ахимса улучшает карму. Теистические религии основаны на вере в то, что бог есть. Но если предположить, что ахимса не имеет других оснований, кроме веры, то верить можно во что угодно и таким образом у ахимсы нет никаких смыслов. Это выдумка.
Например можно обосновать, что убивать и мучить существ- это хорошо, т.к. страдания улучшают их карму и приближают к освобождению и помогают благому рождению.
Игры ума в ум-двери во всей красе - бессмысленные и не имеющие связи с остальным.
Включите в рассмотрение сенсорные двери, особенно тела, - и почувствуйте разницу.
Одно дело рассуждать про убивать и мучить, другое - реально это осуществлять или быть подверженным.
Вам когда нибудь было больно, реально, телом? Сравните
Т.е. без "Вашей точки зрения" нет никакой высшей этики буддизма? Или она видна только с некоторых точек зрения, подобных Вашей?
С моей точки зрения она видится таковой.
Дело в том, что ахимса и метта привязаны к воззрениям и не имеют без воззрений никакого смысла и никакого обоснования. Придерживайся ахимсы потому, что так сказано. Т.е. такое воззрение основано на вере в то, что ахимса улучшает карму. Теистические религии основаны на вере в то, что бог есть. Но если предположить, что ахимса не имеет других оснований, кроме веры, то верить можно во что угодно и таким образом у ахимсы нет никаких смыслов. Это выдумка.
Например можно обосновать, что убивать и мучить существ- это хорошо, т.к. страдания улучшают их карму и приближают к освобождению и помогают благому рождению.
Игры ума в ум-двери во всей красе - бессмысленные и не имеющие связи с остальным.
Включите в рассмотрение сенсорные двери, особенно тела, - и почувствуйте разницу.
Одно дело рассуждать про убивать и мучить, другое - реально это осуществлять или быть подверженным.
Вам когда нибудь было больно, реально, телом? Сравните
А почему Вы считаете, что буддизм не така же игра ума? И чем можете это доказать?
Если кому-то причинили страдания, то это в рамках закона кармы. Значит страдающий освобождается от этих страданий в будущем, отрабатывает уже сейчас, а не потом, в следующей жизни свою карму. И приближается к рождению более благому либо полному освобождению. Следовательно убивающий делает благо, совершая убийство и принося страдания.
Да, рассуждать об этом- это не одно и то же, что страдать или убивать, но как сказал кто-то мудрый: посеешь мысль- пожнешь желание, посеешь желание-пожнешь действие,....
Нет Ишвары-нет разумногр ограничивающего начала для разума и его игр. Подмена Ишвары на веру в одну из игр, в данном случае в буддизм, ничем не отличается от подмены Ишвары на веру в другую игру, например противоположную буддизму. И только Ишвара останавливает разум от его игр. Как останавливает? Закладывает в человека способность к состраданию, с помощью которой достигается понимание: не делай другому того, чего не желаешь себе, иначе это вернется к тебе. А это уже понимание закона воздаяния. Все, игры кончились.
А если в человека ничего не заложено и он лишь набор скандх и ничего в нем хорршего нет, если человек делает вид, что нет никакого Ишвары, что Он лишь такой же набор скандх и пытается в это поверить- то играй сколько хочешь. А хочешь- не играй. Все бессмысленно. И под любое действие можно подгонять любой смысл и выдумывать любую игру.
Т.е. без "Вашей точки зрения" нет никакой высшей этики буддизма? Или она видна только с некоторых точек зрения, подобных Вашей?
С моей точки зрения она видится таковой.
Дело в том, что ахимса и метта привязаны к воззрениям и не имеют без воззрений никакого смысла и никакого обоснования. Придерживайся ахимсы потому, что так сказано. Т.е. такое воззрение основано на вере в то, что ахимса улучшает карму. Теистические религии основаны на вере в то, что бог есть. Но если предположить, что ахимса не имеет других оснований, кроме веры, то верить можно во что угодно и таким образом у ахимсы нет никаких смыслов. Это выдумка.
Например можно обосновать, что убивать и мучить существ- это хорошо, т.к. страдания улучшают их карму и приближают к освобождению и помогают благому рождению.
Найти правдоподобное для себя обоснование можно чему угодно.
Воззрение ахимсы имеет глубокие добуддийские основы. Это воззрение, к которому пришли многие мудрые люди в глубокой древности.
Можно, конечно, слепо полагаться на аргумент "так считали древние, значит так правильно", однако это - примитивный догматизм.
Лучше подвергнуть это утверждение собственному рассмотрению с опорой на изучение Дхармы. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Т.е. без "Вашей точки зрения" нет никакой высшей этики буддизма? Или она видна только с некоторых точек зрения, подобных Вашей?
С моей точки зрения она видится таковой.
Дело в том, что ахимса и метта привязаны к воззрениям и не имеют без воззрений никакого смысла и никакого обоснования. Придерживайся ахимсы потому, что так сказано. Т.е. такое воззрение основано на вере в то, что ахимса улучшает карму. Теистические религии основаны на вере в то, что бог есть. Но если предположить, что ахимса не имеет других оснований, кроме веры, то верить можно во что угодно и таким образом у ахимсы нет никаких смыслов. Это выдумка.
Например можно обосновать, что убивать и мучить существ- это хорошо, т.к. страдания улучшают их карму и приближают к освобождению и помогают благому рождению.
Найти правдоподобное для себя обоснование можно чему угодно.
Воззрение ахимсы имеет глубокие добуддийские основы. Это воззрение, к которому пришли многие мудрые люди в глубокой древности.
Можно, конечно, слепо полагаться на аргумент , однако это - примитивный догматизм.
Лучше подвергнуть это утверждение собственному рассмотрению с опорой на изучение Дхармы.
Так буддизм отвергает ценность ума. В рамках буддийской дхармы ахимса именно что не представляет никакой обоснованной ценности, а принимается как догмат на основе: "так считали древние, значит так правильно". Поскольку какие-то рассуждения о ценности ахимсы возможны только в рамках принятия Ищвары и ценности жизни. А если у жизни нет ценности, Ишвары, который бы определил необходимость ахимсы тоже нет, страдания - это плод авидьи и майи, сансарного мира, как и сам человек.
Но если учесть, что ахимса пришла в буддизм из индуизма, в котором Ишвара все-таки есть, то можно подвергнуть ахимсу собственному рассмотрению с опорой на индуистскую Дхарму и тогда проявится вполне логичная и стройная логическая система, постигаемая с помощью ума и мудрости, к которой пришли древние мудрецы. А какая мудрость может быть в буддизме, если сам ум - это плод заблуждений? Вот и остается только слепо следовать учению. А если в такой атеистической системе начать собственные рассмотрения, то на основе ума придем к тому, что ахимса противоестественна, но естественна химса, которая освобождает существ от плохой кармы. И идеалом станет убивать всех существ, пока они не перестанут перевоплощаться, избавить их всех от страданий, достичь тем самым благой кармы и убив в конце себя получить титул Бодхисаттвы и отправится в ниббану. Убивать и приносить страдания, самому от этого страдать, и этими страданиями очищаться и избавляться от кармы. Наверняка в буддизме или вокруг него есть секты с подобными воззрениями.
Поскольку какие-то рассуждения о ценности ахимсы возможны только в рамках принятия Ищвары и ценности жизни. А если у жизни нет ценности, Ишвары, который бы определил необходимость ахимсы тоже нет, страдания - это плод авидьи и майи, сансарного мира, как и сам человек.
Я так не думаю. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Убивать и приносить страдания, самому от этого страдать, и этими страданиями очищаться и избавляться от кармы. Наверняка в буддизме или вокруг него есть секты с подобными воззрениями.
Никогда про такое не слышал и даже не могу себе такое представить. Возможно, христианская секта может что-то такое развернуть, но и это будет скорее сатанинская или уж точно извращенческая секта. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Убивать и приносить страдания, самому от этого страдать, и этими страданиями очищаться и избавляться от кармы. Наверняка в буддизме или вокруг него есть секты с подобными воззрениями.
Никогда про такое не слышал и даже не могу себе такое представить. Возможно, христианская секта может что-то такое развернуть, но и это будет скорее сатанинская или уж точно извращенческая секта.
Например Аум Синрике, синкретическое учение, основывающееся в значительной мере на буддизме ваджраяны.
Посудите сами,
1. буддисты считают важным элементом буддизма ахимсу, потому, что так сказал Будда.
Можно предположить, что Будда назвал ахимсу важной потому, что она возникает вследствие сострадания. Или потому, что она направлена на непорождение страдания в этом мире, на его сокращение. Типа, если каждый будет придерживаться ахимсы, то страдания в мире существенно уменьшатся. Но с другой стороны люди, живущие в холодных странах будут голодать и умирать без мяса т.к. другой еды там почти нет. Хищники не перестанут есть животных, комары не перестанут пить кровь и приносить страдания и т.д.
2 Но с другой стороны буддизм утверждает, что страдание возникает вследствие неблагого рождения, которое в свою очередь происходит по причине накопленной каммы. Путем перенесения страданий человек избавляется от каммы и заслуживает более благого рождения.
Положим нашелся человек, который решил взять всю неблагую камму на себя и избавить мир от страданий. Это намерение благое, практически как у Боддхисаттвы. И он рассуждает так: я буду мучить людей, чтобы они освободились от каммы и достигли более боагого рождения в мире, где страданий меньше. Таким образом я освобожу наш мир от страданий. Уничтожу его например ядерным оружием. Да, я нарушу ахимсу и сам за это воплощусь в низших мирах, зато миллиарды существ обретут рождение в высших мирах.
В чем неправ этот человек? По-моему логика безукоризненная, он уменьшит страдания существ в мире. Возьмет часть их каммы на себя. А если это будет Бог или другое всемогущее существо, которое сможет совершить такие мучения и убийства во всех мирах, то он так может освободить всех существ во всех мирах от воплощений и переместить их в ниббану., взяв все страдания на себя. Чем не благородный поступок? И в чем ошибка? По-моему логически все безупречно.
Может быть когда все страдания и вся камма соберутся на одном существе, которое падет в самые низшие пустые миры, может быть там это существо от боли и страданий породит миры и существо, распадется на миллиарды миллиардов существ и миррв разделит свои страдания с ними?
А может существо, падшее вместе со всей каммой в низшие миры освободится там от страданий и вознесется в ниббану? А страдания останутся в низших мирах без тех, кто страдает?
Как Вы думаете?
Представьте себе, что нашелся реально такой человек, мучающий и убивающий существ из сострадания к ним в соответствии с вышеописанным воззрением. Боддхисаттва ли он?
Последний раз редактировалось: Nikto (Вт 03 Дек 24, 23:53), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ, Diver, Горсть листьев
Убивать и приносить страдания, самому от этого страдать, и этими страданиями очищаться и избавляться от кармы. Наверняка в буддизме или вокруг него есть секты с подобными воззрениями.
Никогда про такое не слышал и даже не могу себе такое представить. Возможно, христианская секта может что-то такое развернуть, но и это будет скорее сатанинская или уж точно извращенческая секта.
Например Аум Синрике, синкретическое учение, основывающееся в значительной мере на буддизме ваджраяны.
Там похоже не больше, чем у теософов. _________________ Буддизм чистой воды
В рамках буддийской дхармы ахимса именно что не представляет никакой обоснованной ценности
Благие действия ведут к благому пребыванию, которое дает возможность знания Дхармы. Неблагие ведут к обратному. Усиление страданий никакой пользы не несет. _________________ Буддизм чистой воды
Благие действия ведут к благому пребыванию, которое дает возможность знания Дхармы. Неблагие ведут к обратному. Усиление страданий никакой пользы не несет.
Вопрос не в том куда ведут благие/неблагие действия, а в том, чем обоснована и откуда следует благость/неблагость действий, кроме как из слов Будды?
Благость и неблагость поступков самоочевидны для мудрых, не нуждаются в доказательстве, хоть и имеют, помимо этого, и рассудочные основания. Глупые же, которым это не ясно, должны верить мудрым. А так как глупым сложно понять, кто же действительно мудр, то они могут ошибаться, и принимать неблагое за благое и попадать в дурные уделы.
Различение благого и неблагого называется "праджня". Это способность, которую можно развивать. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
