Т.е. без "Вашей точки зрения" нет никакой высшей этики буддизма? Или она видна только с некоторых точек зрения, подобных Вашей?
С моей точки зрения она видится таковой.
Дело в том, что ахимса и метта привязаны к воззрениям и не имеют без воззрений никакого смысла и никакого обоснования. Придерживайся ахимсы потому, что так сказано. Т.е. такое воззрение основано на вере в то, что ахимса улучшает карму. Теистические религии основаны на вере в то, что бог есть. Но если предположить, что ахимса не имеет других оснований, кроме веры, то верить можно во что угодно и таким образом у ахимсы нет никаких смыслов. Это выдумка.
Например можно обосновать, что убивать и мучить существ- это хорошо, т.к. страдания улучшают их карму и приближают к освобождению и помогают благому рождению.
Игры ума в ум-двери во всей красе - бессмысленные и не имеющие связи с остальным.
Включите в рассмотрение сенсорные двери, особенно тела, - и почувствуйте разницу.
Одно дело рассуждать про убивать и мучить, другое - реально это осуществлять или быть подверженным.
Вам когда нибудь было больно, реально, телом? Сравните
Т.е. без "Вашей точки зрения" нет никакой высшей этики буддизма? Или она видна только с некоторых точек зрения, подобных Вашей?
С моей точки зрения она видится таковой.
Дело в том, что ахимса и метта привязаны к воззрениям и не имеют без воззрений никакого смысла и никакого обоснования. Придерживайся ахимсы потому, что так сказано. Т.е. такое воззрение основано на вере в то, что ахимса улучшает карму. Теистические религии основаны на вере в то, что бог есть. Но если предположить, что ахимса не имеет других оснований, кроме веры, то верить можно во что угодно и таким образом у ахимсы нет никаких смыслов. Это выдумка.
Например можно обосновать, что убивать и мучить существ- это хорошо, т.к. страдания улучшают их карму и приближают к освобождению и помогают благому рождению.
Игры ума в ум-двери во всей красе - бессмысленные и не имеющие связи с остальным.
Включите в рассмотрение сенсорные двери, особенно тела, - и почувствуйте разницу.
Одно дело рассуждать про убивать и мучить, другое - реально это осуществлять или быть подверженным.
Вам когда нибудь было больно, реально, телом? Сравните
А почему Вы считаете, что буддизм не така же игра ума? И чем можете это доказать?
Если кому-то причинили страдания, то это в рамках закона кармы. Значит страдающий освобождается от этих страданий в будущем, отрабатывает уже сейчас, а не потом, в следующей жизни свою карму. И приближается к рождению более благому либо полному освобождению. Следовательно убивающий делает благо, совершая убийство и принося страдания.
Да, рассуждать об этом- это не одно и то же, что страдать или убивать, но как сказал кто-то мудрый: посеешь мысль- пожнешь желание, посеешь желание-пожнешь действие,....
Нет Ишвары-нет разумногр ограничивающего начала для разума и его игр. Подмена Ишвары на веру в одну из игр, в данном случае в буддизм, ничем не отличается от подмены Ишвары на веру в другую игру, например противоположную буддизму. И только Ишвара останавливает разум от его игр. Как останавливает? Закладывает в человека способность к состраданию, с помощью которой достигается понимание: не делай другому того, чего не желаешь себе, иначе это вернется к тебе. А это уже понимание закона воздаяния. Все, игры кончились.
А если в человека ничего не заложено и он лишь набор скандх и ничего в нем хорршего нет, если человек делает вид, что нет никакого Ишвары, что Он лишь такой же набор скандх и пытается в это поверить- то играй сколько хочешь. А хочешь- не играй. Все бессмысленно. И под любое действие можно подгонять любой смысл и выдумывать любую игру.
Т.е. без "Вашей точки зрения" нет никакой высшей этики буддизма? Или она видна только с некоторых точек зрения, подобных Вашей?
С моей точки зрения она видится таковой.
Дело в том, что ахимса и метта привязаны к воззрениям и не имеют без воззрений никакого смысла и никакого обоснования. Придерживайся ахимсы потому, что так сказано. Т.е. такое воззрение основано на вере в то, что ахимса улучшает карму. Теистические религии основаны на вере в то, что бог есть. Но если предположить, что ахимса не имеет других оснований, кроме веры, то верить можно во что угодно и таким образом у ахимсы нет никаких смыслов. Это выдумка.
Например можно обосновать, что убивать и мучить существ- это хорошо, т.к. страдания улучшают их карму и приближают к освобождению и помогают благому рождению.
Найти правдоподобное для себя обоснование можно чему угодно.
Воззрение ахимсы имеет глубокие добуддийские основы. Это воззрение, к которому пришли многие мудрые люди в глубокой древности.
Можно, конечно, слепо полагаться на аргумент "так считали древние, значит так правильно", однако это - примитивный догматизм.
Лучше подвергнуть это утверждение собственному рассмотрению с опорой на изучение Дхармы. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Т.е. без "Вашей точки зрения" нет никакой высшей этики буддизма? Или она видна только с некоторых точек зрения, подобных Вашей?
С моей точки зрения она видится таковой.
Дело в том, что ахимса и метта привязаны к воззрениям и не имеют без воззрений никакого смысла и никакого обоснования. Придерживайся ахимсы потому, что так сказано. Т.е. такое воззрение основано на вере в то, что ахимса улучшает карму. Теистические религии основаны на вере в то, что бог есть. Но если предположить, что ахимса не имеет других оснований, кроме веры, то верить можно во что угодно и таким образом у ахимсы нет никаких смыслов. Это выдумка.
Например можно обосновать, что убивать и мучить существ- это хорошо, т.к. страдания улучшают их карму и приближают к освобождению и помогают благому рождению.
Найти правдоподобное для себя обоснование можно чему угодно.
Воззрение ахимсы имеет глубокие добуддийские основы. Это воззрение, к которому пришли многие мудрые люди в глубокой древности.
Можно, конечно, слепо полагаться на аргумент , однако это - примитивный догматизм.
Лучше подвергнуть это утверждение собственному рассмотрению с опорой на изучение Дхармы.
Так буддизм отвергает ценность ума. В рамках буддийской дхармы ахимса именно что не представляет никакой обоснованной ценности, а принимается как догмат на основе: "так считали древние, значит так правильно". Поскольку какие-то рассуждения о ценности ахимсы возможны только в рамках принятия Ищвары и ценности жизни. А если у жизни нет ценности, Ишвары, который бы определил необходимость ахимсы тоже нет, страдания - это плод авидьи и майи, сансарного мира, как и сам человек.
Но если учесть, что ахимса пришла в буддизм из индуизма, в котором Ишвара все-таки есть, то можно подвергнуть ахимсу собственному рассмотрению с опорой на индуистскую Дхарму и тогда проявится вполне логичная и стройная логическая система, постигаемая с помощью ума и мудрости, к которой пришли древние мудрецы. А какая мудрость может быть в буддизме, если сам ум - это плод заблуждений? Вот и остается только слепо следовать учению. А если в такой атеистической системе начать собственные рассмотрения, то на основе ума придем к тому, что ахимса противоестественна, но естественна химса, которая освобождает существ от плохой кармы. И идеалом станет убивать всех существ, пока они не перестанут перевоплощаться, избавить их всех от страданий, достичь тем самым благой кармы и убив в конце себя получить титул Бодхисаттвы и отправится в ниббану. Убивать и приносить страдания, самому от этого страдать, и этими страданиями очищаться и избавляться от кармы. Наверняка в буддизме или вокруг него есть секты с подобными воззрениями.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
