Поясню предыдущий свой пост.
В тхераваде на сегодняшний день полностью потеряна и отсутствует недвойственность. Что есть одна из основ буддизма махаяны.
А что в тхераваде двойственное?
Некорректный вопрос. В тхераваде отсутствует упоминание концепции недвойственности.
Возможно, просто потому, что эта концепция гораздо позднейшего происхождения?
А возможно и нет.
А откуда мы узнаём об этой концепции? Из адвайта веданты. Которая современница позднего буддизма.
Хех... Так мы начнём доказывать, основываясь на мифы школ о древности их происхождения миллиард триллионов кальп тому назад.
Ну, зачем же? Вы также можете поинтересоваться вопросом недуальности в буддизме и посмотреть, в каких текстах это раскрывается, каких времён это тексты.
Поясню предыдущий свой пост.
В тхераваде на сегодняшний день полностью потеряна и отсутствует недвойственность. Что есть одна из основ буддизма махаяны.
А что в тхераваде двойственное?
Некорректный вопрос. В тхераваде отсутствует упоминание концепции недвойственности.
Возможно, просто потому, что эта концепция гораздо позднейшего происхождения?
А возможно и нет.
А откуда мы узнаём об этой концепции? Из адвайта веданты. Которая современница позднего буддизма.
Хех... Так мы начнём доказывать, основываясь на мифы школ о древности их происхождения миллиард триллионов кальп тому назад.
Ну, зачем же? Вы также можете поинтересоваться вопросом недуальности в буддизме и посмотреть, в каких текстах это раскрывается, каких времён это тексты.
Вы вводите аспект "чей канон исторически древнее" и пытаетесь начать тему "кто древнее, тот и прав".
Я, например, сразу сказал, что рассматриваю отличия на данный момент. А на сегодняшний день в тхераваде никак не присутствует концепция недвойственности.
Была ли она раньше или нет, кто на кого повлиял и т.п. - это вопрос другой, по сути тоже спорный.
Шурангама - это вообще китайский апокриф. Статью почитайте про нее. А что китайцы путали адвайту с буддизмом ясно из протекшей практики спрашивать себя «кто я?».
Буддизм в Китае своеобразный, синкретический с даосизмом. Другие школы буддизма тоже модифицированы по климату, традициям и прочем. Где то вырезают тексты, где то рафинируют, где то комментариями подгоняют под догматы свои. Это как бы норма для религий. Христианство разделено на 2 тысячи движений, где то читал.
Вы еще про Аматэрацу-Вайрочану начните и дзен-камикадзе...
"Своеобразное синкретическое с даосизмом" - это про историю социума. Никакого философского учения нет уже в тантре. Что там Сакья-пандита писал? "Любая практика тантры имеет аналоги у небуддистов, но то, что ее отличает - это воззрение". Т.е. буддизм как философское учение, а не типа-ведийские ритуалы или офигительные типа-адвайтистские истории, заканчивается ровно на махаяне сутр.
А Шурангама в китайской трипитаке хоть и называется сутра, но включена в раздел эзотерических сутр. Т.е. как и тантра, написанная сумеречным языком, требует комментария. Давайте еще "философию Хеваджра тантры" сравнивать с адвайтой.
Это вы говорите про тантру. Я говорил про то как трактуют состояние Первичной Пустоты в разных религиях. Т.е. как йоги на основе этого опыта построили философскую концепцию происхождения мира в зависимости от той или иной традиции. Но главное это ухватить философское ядро, т.е. все что объединяет эти традиции, а обертки я уже не рассматриваю.
А также я ясно увидел в текстах Васиштхи, что он недоглядел природу будды. Т.е. не прояснил откуда взялось зрение, и почему оно должно сформироваться.
А это от того, что в Пустоте уже было зрительное восприятие, а то что ни чего не было видно, так это потому что это сфера Пустоты где нет объектов. Но до Васиштхи это не дошло. Зато дошло до других, Мандушри например.
Но главное это ухватить философское ядро И именно это интересно. Философский анализ опыта.
Если вы пытаетесь ухватить философское ядро, то рано или поздно оно само вас схватит, да так, что Дао вы никогда не увидите, как своих ушей, разве только через зеркало концепций. Только это будет уже не Дао, а китайское сяо.
Но главное это ухватить философское ядро И именно это интересно. Философский анализ опыта.
Если вы пытаетесь ухватить философское ядро, то рано или поздно оно само вас схватит, да так, что Дао вы никогда не увидите, как своих ушей, разве только через зеркало концепций. Только это будет уже не Дао, а китайское сяо.
Я же не имел в виду интеллектуально прийти к Пробуждению, всё значительно глубже.
Ухватить философское ядро - значит обрести правильные взгляды. Это компас на пути, чтобы не сбиться и застрять и идти наикратчайшей дорогой.
Но главное это ухватить философское ядро И именно это интересно. Философский анализ опыта.
Если вы пытаетесь ухватить философское ядро, то рано или поздно оно само вас схватит, да так, что Дао вы никогда не увидите, как своих ушей, разве только через зеркало концепций. Только это будет уже не Дао, а китайское сяо.
Я же не имел в виду интеллектуально прийти к Пробуждению, всё значительно глубже.
Ухватить философское ядро - значит обрести правильные взгляды. Это компас на пути, чтобы не сбиться и застрять и идти наикратчайшей дорогой.
Понял, тогда уместней использовать не простой ментальный компас, а ментальный гирокомпас, который указывает на путь истинный и у которого ментальная стрелка не отклоняется от внешних философских помех. Опять же без кармических предпосылок точные настройки сделать будет сложно.
Некорректный вопрос. В тхераваде отсутствует упоминание концепции недвойственности.
Хорошо, и как это отражается на Тхераваде? (разумеется, в отношении упоминающей концепцию недвойственности Махаяны). Я простодушно не понял прикола, туплю.
Я не понимаю что вы хотите чтобы я написал, но попробую ещё раз.
В тхераваде нет концепции недвойственности, это значит, что практики, практикующиеся в этой традиции принципиально отличаются от тех, что практикуются в махаянских школах. Обучение новичка в тхераваде и, например, в дзэне начинают, опираясь на разные парадигмы. В дзэнских школах начинают с учений о природе ума, учений о единстве формы-пустоты и т.п., то есть - с учений 2-3 поворотов. Опора на разные принципы изначально. То же самое можно сказать про подход тибетских школ.
Всё равно не понял. Под недвойственностью понимается "природа ума" и "единство формы-пустоты"? (такое словосочетание постоянно фигурирует в дзен - oneness of reality). Следует так понимать, исходя из вашего выражения - неупоминание недвойственности - это неупоминание "природы ума" и "единства формы-пустоты"? Но из неупоминания не следует и обратное?
Некорректный вопрос. В тхераваде отсутствует упоминание концепции недвойственности.
Хорошо, и как это отражается на Тхераваде? (разумеется, в отношении упоминающей концепцию недвойственности Махаяны). Я простодушно не понял прикола, туплю.
Я не понимаю что вы хотите чтобы я написал, но попробую ещё раз.
В тхераваде нет концепции недвойственности, это значит, что практики, практикующиеся в этой традиции принципиально отличаются от тех, что практикуются в махаянских школах. Обучение новичка в тхераваде и, например, в дзэне начинают, опираясь на разные парадигмы. В дзэнских школах начинают с учений о природе ума, учений о единстве формы-пустоты и т.п., то есть - с учений 2-3 поворотов. Опора на разные принципы изначально. То же самое можно сказать про подход тибетских школ.
Всё равно не понял. Под недвойственностью понимается "природа ума" и "единство формы-пустоты"? (такое словосочетание постоянно фигурирует в дзен - oneness of reality). Следует так понимать, исходя из вашего выражения - неупоминание недвойственности - это неупоминание "природы ума" и "единства формы-пустоты"? Но из неупоминания не следует и обратное?
Учения о природе ума тоже подразумевают недвойственность, т.е., нераздельность субъекта и объекта, единство формы и пустоты. В тхераваде отсутствуют учения обо всём, что написал в предыдущем предложении. Написал, конечно, упрощённо. Не знаю, достаточно ли вам этого.
Учения о природе ума тоже подразумевают недвойственность, т.е., нераздельность субъекта и объекта, единство формы и пустоты. В тхераваде отсутствуют учения обо всём, что написал в предыдущем предложении. Написал, конечно, упрощённо. Не знаю, достаточно ли вам этого.
Смутил термин "недвойственность" - кажется, если именно ему отдаётся приоритет в различении, значит в противоположной системе наблюдается "двойственность", т.е. тхеравада приктикует с точки раздельности "субъекта и объекта", "формы и пустоты". А иначе - почему акцент именно на этом термине.
Смутил термин "недвойственность" - кажется, если именно ему отдаётся приоритет в различении, значит в противоположной системе наблюдается "двойственность", т.е. тхеравада приктикует с точки раздельности "субъекта и объекта", "формы и пустоты". А иначе - почему акцент именно на этом термине.
Поясню предыдущий свой пост.
В тхераваде на сегодняшний день полностью потеряна и отсутствует недвойственность. Что есть одна из основ буддизма махаяны.
А что в тхераваде двойственное?
Некорректный вопрос. В тхераваде отсутствует упоминание концепции недвойственности.
Возможно, просто потому, что эта концепция гораздо позднейшего происхождения?
А возможно и нет.
А откуда мы узнаём об этой концепции? Из адвайта веданты. Которая современница позднего буддизма.
Хех... Так мы начнём доказывать, основываясь на мифы школ о древности их происхождения миллиард триллионов кальп тому назад.
Ну, зачем же? Вы также можете поинтересоваться вопросом недуальности в буддизме и посмотреть, в каких текстах это раскрывается, каких времён это тексты.
Вы вводите аспект "чей канон исторически древнее" и пытаетесь начать тему "кто древнее, тот и прав".
Я, например, сразу сказал, что рассматриваю отличия на данный момент. А на сегодняшний день в тхераваде никак не присутствует концепция недвойственности.
Была ли она раньше или нет, кто на кого повлиял и т.п. - это вопрос другой, по сути тоже спорный.
Вовсе нет. Просто потому, что концепция недуальности не свойственна тхераваде, потому вы ее там и не находите. И фраза "была ли она там, неизвестно" не является спорным вопросом. Вернее, может являться таковой только для сторонников конспиролооических теорий.
Поясню предыдущий свой пост.
В тхераваде на сегодняшний день полностью потеряна и отсутствует недвойственность. Что есть одна из основ буддизма махаяны.
А что в тхераваде двойственное?
Некорректный вопрос. В тхераваде отсутствует упоминание концепции недвойственности.
Возможно, просто потому, что эта концепция гораздо позднейшего происхождения?
А возможно и нет.
А откуда мы узнаём об этой концепции? Из адвайта веданты. Которая современница позднего буддизма.
Индийский монизм происходит из первых Араньяк-Упанишад. Которые существовали до возникновения Буддизма.
Поясню предыдущий свой пост.
В тхераваде на сегодняшний день полностью потеряна и отсутствует недвойственность. Что есть одна из основ буддизма махаяны.
А что в тхераваде двойственное?
Некорректный вопрос. В тхераваде отсутствует упоминание концепции недвойственности.
Возможно, просто потому, что эта концепция гораздо позднейшего происхождения?
А возможно и нет.
А откуда мы узнаём об этой концепции? Из адвайта веданты. Которая современница позднего буддизма.
Хех... Так мы начнём доказывать, основываясь на мифы школ о древности их происхождения миллиард триллионов кальп тому назад.
Ну, зачем же? Вы также можете поинтересоваться вопросом недуальности в буддизме и посмотреть, в каких текстах это раскрывается, каких времён это тексты.
Вы вводите аспект "чей канон исторически древнее" и пытаетесь начать тему "кто древнее, тот и прав".
Анимизм бушменов вроде бы самый древний из существующих ныне религий.
Поясню предыдущий свой пост.
В тхераваде на сегодняшний день полностью потеряна и отсутствует недвойственность. Что есть одна из основ буддизма махаяны.
Если это двойственность атмана и дхарм, то она в любой школе есть.
Поясните. "Двойственность атмана и дхарм" - с таким сочетанием не сталкивался ни разу.
«Недвойственность» - это просто слово. Как слово «свобода» или «пустота». Обозначение признака. В йогачаре двойственности атмана и его качеств (дхарм) нет. Но это не их уникальная черта. Такое есть во всей анатмаваде. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Поясню предыдущий свой пост.
В тхераваде на сегодняшний день полностью потеряна и отсутствует недвойственность. Что есть одна из основ буддизма махаяны.
Если это двойственность атмана и дхарм, то она в любой школе есть.
Поясните. "Двойственность атмана и дхарм" - с таким сочетанием не сталкивался ни разу.
«Недвойственность» - это просто слово. Как слово «свобода» или «пустота». Обозначение признака. В йогачаре двойственности атмана и его качеств (дхарм) нет. Но это не их уникальная черта. Такое есть во всей анатмаваде.
Ага, слова - просто слова. Спасибо, Кэп!
Удобно, чё скажешь! Когда не хочется объяснять, так "это просто слово".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
