Поясню предыдущий свой пост.
В тхераваде на сегодняшний день полностью потеряна и отсутствует недвойственность. Что есть одна из основ буддизма махаяны.
Если это двойственность атмана и дхарм, то она в любой школе есть.
Поясните. "Двойственность атмана и дхарм" - с таким сочетанием не сталкивался ни разу.
«Недвойственность» - это просто слово. Как слово «свобода» или «пустота». Обозначение признака. В йогачаре двойственности атмана и его качеств (дхарм) нет. Но это не их уникальная черта. Такое есть во всей анатмаваде.
Ага, слова - просто слова. Спасибо, Кэп!
Удобно, чё скажешь! Когда не хочется объяснять, так "это просто слово".
Что именно объяснять? Когда кто то говорит, что отличие республиканцев от демократов заключается в «свободе», то почему должен уточнять тот, кто отметил, что это просто слово без содержания? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Поясню предыдущий свой пост.
В тхераваде на сегодняшний день полностью потеряна и отсутствует недвойственность. Что есть одна из основ буддизма махаяны.
Если это двойственность атмана и дхарм, то она в любой школе есть.
Поясните. "Двойственность атмана и дхарм" - с таким сочетанием не сталкивался ни разу.
«Недвойственность» - это просто слово. Как слово «свобода» или «пустота». Обозначение признака. В йогачаре двойственности атмана и его качеств (дхарм) нет. Но это не их уникальная черта. Такое есть во всей анатмаваде.
Ага, слова - просто слова. Спасибо, Кэп!
Удобно, чё скажешь! Когда не хочется объяснять, так "это просто слово".
Что именно объяснять? Когда кто то говорит, что отличие республиканцев от демократов заключается в «свободе», то почему должен уточнять тот, кто отметил, что это просто слово без содержания?
Где вы нашли концепцию "двойственность атмана и дхарм"? При том, что сами написали, что она есть в любой школе.
Выше в теме, кстати говоря, я пояснял про какую недвойственность веду речь я.
This is a nature of absolute nonexistence (atyantābhāvalakṣaṇa). That which does not exist absolutely is imaginary (parikalpita), namely, the object and subject of consciousness (grāhyagrāhaka), the pudgala and the dharmas ....
Недвойственностей может быть столько, сколько вы обоснуете. Так же как и пустот. Это просто обозначение качества в каком либо контексте. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Поясню предыдущий свой пост.
В тхераваде на сегодняшний день полностью потеряна и отсутствует недвойственность. Что есть одна из основ буддизма махаяны.
Если это двойственность атмана и дхарм, то она в любой школе есть.
Поясните. "Двойственность атмана и дхарм" - с таким сочетанием не сталкивался ни разу.
«Недвойственность» - это просто слово. Как слово «свобода» или «пустота». Обозначение признака. В йогачаре двойственности атмана и его качеств (дхарм) нет. Но это не их уникальная черта. Такое есть во всей анатмаваде.
Ага, слова - просто слова. Спасибо, Кэп!
Удобно, чё скажешь! Когда не хочется объяснять, так "это просто слово".
Что именно объяснять? Когда кто то говорит, что отличие республиканцев от демократов заключается в «свободе», то почему должен уточнять тот, кто отметил, что это просто слово без содержания?
Где вы нашли концепцию "двойственность атмана и дхарм"?
Во всех индуизмах, с которыми буддизм спорил. Там атман - это одно, а его качества - другое.
Выше в теме, кстати говоря, я пояснял про какую недвойственность веду речь я.
Про "единство формы и пустоты"? Это же про будд. У них рупа и пустота от нирваны шраваков, сансары мимокроков - это одно и то же. По-моему, оно везде есть, где есть Будда. Он же не шравака и не пробегающий мимо мирянин. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
В любой школе буддизма. Они все на дхармы завернули, без атмана других школ.
Какая двойственность атмана может быть в буддизме? Или вы имеете ввиду тот карикатурный атман для битья, с которым спорили буддисты и описанный в их же текстах?
Во всех индуизмах, с которыми буддизм спорил. Там атман - это одно, а его качества - другое.
В адвайта-веданте, о которой, в том числе, начата тема, атман тождествен брахману и лишён качеств.
У Шанкары, качества это проявляемые потенциальности носителя. Декларируется различие в форме, но не в субстанции. См. комментарии Шанкары на Йога-Сутры Патанджали.
Во всех индуизмах, с которыми буддизм спорил. Там атман - это одно, а его качества - другое.
В адвайта-веданте, о которой, в том числе, начата тема, атман тождествен брахману и лишён качеств.
У Шанкары, качества это проявляемые потенциальности носителя. Декларируется различие в форме, но не в субстанции. См. комментарии Шанкары на Йога-Сутры Патанджали.
№615792Добавлено: Чт 22 Дек 22, 12:39 (2 года тому назад)
Я не сказал самого главного отличия. В сфере Первичной Пустоты проявлены фоновые необусловленные чувства высшего Покоя и высшего Самоосознавания. Но нет высших качеств Татхагаты. Если бы Васиштха поднялся выше, то оказался бы в другой реальности Пробужденных. И у него проявилось бы необусловленное чувство высшей Любви и Сострадания к ж.с. как у Авалокитешвары.
Потому что эта сфера называется не только Нирваной, но и Сфера Милости, Любви и не превзойденного Света.
И теперь косвенно пройдусь по христианству.
Первый завет был дан пророком Моисеем. Он как и Васиштха поднялся только до уровня Первичной Пустоты (Божественного Мрака, сферы Ничто ) и дал закон бога Иегова что в переводе (Я-Есьм). Это соответствует божеству высшему Брахману адвайты веданты. Это бог справедливости (око за око, зуб за зуб, Закон Кармы), но не милости. А дальше пришел Христос, который поднялся выше Моисея в сферу Милости и Любви и дал новый закон, который выше закона кармы. Это закон любви, милости и прощения. Любите врагов ваших. Христос это Татхагата.
Вот почему такая огромная разница между первым и вторым заветом Библии. Это заветы от разных божест, разных сфер.
Васиштха и Моисей не познали свое Высшее «Я» по полной, а только частично, не так глубоко как Христос и Будда. Гаутама также достиг этой Пустоты, когда его учителя йоги видели в этом высшую цель и высшее предельное достижение. Гаутама понял, что это не предельная сфера и продолжил медитировать и наконец познал природу Будды.
№615793Добавлено: Чт 22 Дек 22, 12:57 (2 года тому назад)
Теперь немного про Рай:
Рай Адама и Евы это сфера Тысячелепесткового Лотоса. Сфера гармонии Женского и Мужского начал, союз Шивы и Шакти. Затем ум омрачился и появилась похоть и Адам упал в физический мир, где энергия в каналах течет неправильно из-за блокировок и не достигает верхней чакры. Поэтому божественный ароматный нектар не образуется и человек находится в постоянной депрессии и подвержен страстям.
Сфера тысячелепесткового лотоса соответствует 2-й дхьяне примерно.
Чтобы вернуть рай себе, человек должен исправить свою природу, чтобы энергия стала правильно циркулировать и снимать сексуальное напряжение, вместо этого появится гармония и блаженство.
№615794Добавлено: Чт 22 Дек 22, 13:06 (2 года тому назад)
Сеня, вам бы это всё в личный бложек писать.
Вы же толком не разбираетесь в буддизме, ЙВ даже не прочитали внимательно, начав тему с соответствующим названием.
А теперь ещё и приплетаете Мойшу с Иисусом к своим фантазиям. Вы всерьез хотите обсуждения ваших фантазий?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
