Сутта-питака у буддиан то же самое, что Библия у христиан и Коран у магометан. Вопросов нет. ТМ про философские школы, а ему в ответ про церковь с амвоном.
Я чот думала, что ТМ буддист и говорит он, соответственно, про буддийские школы, которые не философские, а религиозные (просто потому, что буддизм - религия). Ну а амвон, украшенный изображениями Фрейда-Юнга и иже с ними, это у вас в голове только, не в моем ответе.
про буддийские школы, которые не философские, а религиозные
А что, школа не может быть религиозно-философская?
А что, ГЛ что-то говорит по школы религиозно-философские? Нет, он говорит "ТМ про философские школы, а ему в ответ..." Хотя ТМ буддист, философские школы ему побоку. Речь вообще-то шла о том, возможно ли существование религиозной школы (религиозно-философской, если вам угодно) в отсутствии у этой школы комментаторских текстов. На мой взгляд, возможно вполне - любая религия не на комментаторских текстах базируется. Скажем, психология, которую ГЛ смело причисляет к религии, базируется, в первую очередь, на текстах отцов-основателей, а вовсе не на изменчивых и разнообразных комментариях к ним.
На макаронного монстра, зеленого карлика дебила не нужно посмотреть? Если тезис слишком общий, то его комментируют и комментарии эти различны. Вокруг этих комментариев и строятся школы. Большая часть сутр была потеряна еще во времена Васубандху в 4 в. н. э. О чем в Коше он и пишет во время спора с саутрантиками. А с уцелевшими не выстроить цельную картину. И чем больше вы сужаете кол-во материала - тем более придурковатой версии следуете.
При всём уважении к трудам теологов (многие из которые безнадежно устарели), стоит христианство, в первую очередь, благодаря Библии. На ислам посмотрите. Опора на Коран в первую очередь. Просто сами мозгами пораскиньте - что станет с этими двумя религиями в отсутствии двух главных Книг, пусть даже останутся тонны комментариев к ним.
А есть смысл говорить с человеком у которого буддизм в одном ряду с религиозными сказками (с вами то есть)? При отсутствии критического мышления нет разницы чему вы следуете - буддизму, индуизму, синтоизму или коммунизму. Вы автоматом в категории ряженых. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
про буддийские школы, которые не философские, а религиозные
А что, школа не может быть религиозно-философская?
А что, ГЛ что-то говорит по школы религиозно-философские? Нет, он говорит "ТМ про философские школы, а ему в ответ..." Хотя ТМ буддист, философские школы ему побоку.
Все буддийские школы, являются религиозно-философскими. Философия это осмысление религии, без неё, в религии был бы только карго-культ ритуалов.
Вы зря этот процесс у себя в голове считаете мышлением. У буддизма отсутствуют же черты, присущие религиям. Там даже поклонение рационально, а не догматично. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Школы строятся вокруг комментариев. А в данном случае нет никаких комментариев. Одни лозунги. Это как "философия" БМВ и философия И. Канта. Первое - реклама и словоблудие.
Для дегенерата секта каждого полоумного харизмата - уже "школа". Так как единственное различие, доступное для него - это разная аудитория фанатов. _________________ Буддизм чистой воды
Большая часть сутр была потеряна еще во времена Васубандху в 4 в. н. э. О чем в Коше он и пишет во время спора с саутрантиками. А с уцелевшими не выстроить цельную картину. И чем больше вы сужаете кол-во материала - тем более придурковатой версии следуете.
Ну чуть более 10000 сутт осталось всё-таки. Рада вашему широкому кругозору, для которого такое кол-во материала узковато будет. По мне так вполне достаточно. Опять же, ничего не имею против комментариев, они бывают весьма полезны. Но аргументов, защищающих тезис о том, что нет комментариев - нету религиозной школы вам явно не хватает.
Вы зря этот процесс у себя в голове считаете мышлением. У буддизма отсутствуют же черты, присущие религиям. Там даже поклонение рационально, а не догматично.
Ну как же отсутствуют? Мы тоже верим в то, что недоказуемо - в наличие дэвов, к примеру. Я-то ничуть не сомневаюсь в том, что божества существуют, но никаких доказательств, подтверждающих эту веру, предъявить не могу. А вы?
Все буддийские школы, являются религиозно-философскими. Философия это осмысление религии, без неё, в религии был бы только карго-культ ритуалов.
Могу только еще разок согласиться с вами и посоветовать вам прочитать сообщение ГЛ, в котором он упоминает философские, а не о религиозно-философские школы.
А с какой целью, по вашему мнению, герр Кант уделял столько внимания философии, что даже так и не женился?
Не нашел подходящей женщины? Или почему? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Причем он говорит что все-равно не согласен с их практикой, но извиняется. Это сильно.
Извинения перед SV за то, что его переводы с английского были взяты без указания автора перевода, понятны. Но по какому конкретно поводу были принесены извинения б.Топперу? Или это обряд такой, типа прощеного воскресенья?
Я думаю, по б. Топперу это было типа прощенное воскресенье. Но каждый человек может выбирать свой путь не обязательно в противопоставлении к другим людям. И возможно Олег к этому стремится. Я не Ванга, поэтому точно не знаю. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
