Два разных знания

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Ёжик пишет:

Горсть листьев
Из моей практики такие обсуждения между собой - были. И никто их не боялся и не запрещал. Однако когда обсуждение заходило в тупик, стороны легко соглашались с тем что - ну давайте об этом спросим у учителя. Если же и учитель не мог дать удовлетворяющее стороны объяснение, то эти стороны отсылались к Оле. Учитель предлагал спросить у него при встрече или написать если это срочное. Если же Оле не мог удовлетворить спрашивающего (а такие случаи были), то он предлагал найти другого учителя, в доброжелательном смысле, а не как что он выгоняет этого ученика. Оле просто говорил что наверное этому ученику не подходит то как он учит Дхарме и ученику стоит поискать другого учителя, который сможет объяснить.
А вот когда в Центр приходили представители других буддийских школ и даже небуддийских, то Оле крайне не рекомендовал устраивать споры и диспуты. Аргументируя это разницей терминологий, особенностью коренного учителя или вообще другой парадигмы конфессии. И мы старались следовать этому, находя лишь общие точки согласия и не споря и не дискутируя. А когда все таки кто то срывался и начинал спорить, его одергивали свои же, что это бесполезный спор.

Ну, вот что поделать - ваш Оле Лукое для меня не учитель и вообще не авторитет.вот от общения с такими и удерживает вас ваша секта. Типично.

Тебя и никто не принуждает быть его учеником. Но логика причин отказа от обсуждений личной практики и аспектов учения учениками тобою оказалась не понята, или понята но не принята. Почему?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12726

А у них там клеши становятся сротапанной, поэтому им не понятен путь бодхисаттв, ибо у бодхисаттвы изначально должна быть индивидуальность, которая развивается, а не просто клеши, идущие хаотично до 10 бхуми развития.
ИМХО: такой подход - полный абсурд. Неудивительно, что Ёжик не доверяет таким чудным раскладам.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12726

КИ пишет:

ТМ пишет:

ДмитрийБ пишет:

"индивидуальное Я"

Да у Будды у самого супер-эго было. Родителям не кланялся, заявлял, что он лучший в 3-х Мирах.

Если Будда поклонится кому-то, того тут же разорвёт (или что-то такое). Попадалось в текстах.

Автор этого текста был необычайно крут. Умудренный старец, не мальчишка какой нибудь писал. Жаль история не сохранила имени. Это был величайший мыслитель и духовный провидец. А также теоретик и конструктор буддийской реальности.
Страшно подумать что бы случилось с разорвавшимся.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12726

Неудивительно, что Ёжик не доверяет таким чудным раскладам.

ДмитрийБ

Я усматриваю в этом вашем запрете только одну логику - уберечь авторитет секты от опасности падения. Любое свободомыслие опасно, поэтому секта всегда стремится ограничить социальные контакты своих членов и максимальное их контролировать.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12726

Горсть листьев
Из моей практики такие обсуждения между собой - были. И никто их не боялся и не запрещал. Однако когда обсуждение заходило в тупик, стороны легко соглашались с тем что - ну давайте об этом спросим у учителя. Если же и учитель не мог дать удовлетворяющее стороны объяснение, то эти стороны отсылались к Оле. Учитель предлагал спросить у него при встрече или написать если это срочное. Если же Оле не мог удовлетворить спрашивающего (а такие случаи были), то он предлагал найти другого учителя, в доброжелательном смысле, а не как что он выгоняет этого ученика. Оле просто говорил что наверное этому ученику не подходит то как он учит Дхарме и ученику стоит поискать другого учителя, который сможет объяснить.
А вот когда в Центр приходили представители других буддийских школ и даже небуддийских, то Оле крайне не рекомендовал устраивать споры и диспуты. Аргументируя это разницей терминологий, особенностью коренного учителя или вообще другой парадигмы конфессии. И мы старались следовать этому, находя лишь общие точки согласия и не споря и не дискутируя. А когда все таки кто то срывался и начинал спорить, его одергивали свои же, что это бесполезный спор.

Ёжик

фома шальной пишет:

Неудивительно, что Ёжик не доверяет таким чудным раскладам.

Ёжик, тамщета, верит в буддакшетру Амитабхи и надеется там родиться. Он дуркует прост на людях, играя в мамкиного циника. Пишет не то, что думает для себя.

Ёжик

Ёжик пишет:

Горсть листьев
Из моей практики такие обсуждения между собой - были. И никто их не боялся и не запрещал. Однако когда обсуждение заходило в тупик, стороны легко соглашались с тем что - ну давайте об этом спросим у учителя. Если же и учитель не мог дать удовлетворяющее стороны объяснение, то эти стороны отсылались к Оле. Учитель предлагал спросить у него при встрече или написать если это срочное. Если же Оле не мог удовлетворить спрашивающего (а такие случаи были), то он предлагал найти другого учителя, в доброжелательном смысле, а не как что он выгоняет этого ученика. Оле просто говорил что наверное этому ученику не подходит то как он учит Дхарме и ученику стоит поискать другого учителя, который сможет объяснить.
А вот когда в Центр приходили представители других буддийских школ и даже небуддийских, то Оле крайне не рекомендовал устраивать споры и диспуты. Аргументируя это разницей терминологий, особенностью коренного учителя или вообще другой парадигмы конфессии. И мы старались следовать этому, находя лишь общие точки согласия и не споря и не дискутируя. А когда все таки кто то срывался и начинал спорить, его одергивали свои же, что это бесполезный спор.

Может он прост в курсе был, что ККАПОН, в большинстве своем, - сборище бывших нарков, нитакихкакфсе и прочего сброда, который не может цивилизованно что-то обсуждать? Европеец все-таки, м? Laughing

В ДО тоже форумы запретили как-то раз... Посмотрите на благословенный Дрикунг Кагью для примера. Его Сиятельство Намо Гуру Ваджрадхара Владыка Прибежища Гарчен Триптрул Ринпоче сказал своим ученикам регулярно устраивать обсуждения Laughing

Ёжик

Ёжик пишет:

Горсть листьев пишет:

Ёжик пишет:

Горсть листьев
Из моей практики такие обсуждения между собой - были. И никто их не боялся и не запрещал. Однако когда обсуждение заходило в тупик, стороны легко соглашались с тем что - ну давайте об этом спросим у учителя. Если же и учитель не мог дать удовлетворяющее стороны объяснение, то эти стороны отсылались к Оле. Учитель предлагал спросить у него при встрече или написать если это срочное. Если же Оле не мог удовлетворить спрашивающего (а такие случаи были), то он предлагал найти другого учителя, в доброжелательном смысле, а не как что он выгоняет этого ученика. Оле просто говорил что наверное этому ученику не подходит то как он учит Дхарме и ученику стоит поискать другого учителя, который сможет объяснить.
А вот когда в Центр приходили представители других буддийских школ и даже небуддийских, то Оле крайне не рекомендовал устраивать споры и диспуты. Аргументируя это разницей терминологий, особенностью коренного учителя или вообще другой парадигмы конфессии. И мы старались следовать этому, находя лишь общие точки согласия и не споря и не дискутируя. А когда все таки кто то срывался и начинал спорить, его одергивали свои же, что это бесполезный спор.

Ну, вот что поделать - ваш Оле Лукое для меня не учитель и вообще не авторитет.вот от общения с такими и удерживает вас ваша секта. Типично.

Тебя и никто не принуждает быть его учеником. Но логика причин отказа от обсуждений личной практики и аспектов учения учениками тобою оказалась не понята, или понята но не принята. Почему?

Я усматриваю в этом вашем запрете только одну логику - уберечь авторитет секты от опасности падения. Любое свободомыслие опасно, поэтому секта всегда стремится ограничить социальные контакты своих членов и максимальное их контролировать. Очень похожую стратегию когда-то очень давно я наблюдал у кришнаитов - они с удовольствием говорят о своей вере только в случае, если этот разговор по сути представляет собой проповедь. Любые другие варианты "строго не рекомендованы".

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Ёжик пишет:

Горсть листьев пишет:

Ёжик пишет:

Горсть листьев
Из моей практики такие обсуждения между собой - были. И никто их не боялся и не запрещал. Однако когда обсуждение заходило в тупик, стороны легко соглашались с тем что - ну давайте об этом спросим у учителя. Если же и учитель не мог дать удовлетворяющее стороны объяснение, то эти стороны отсылались к Оле. Учитель предлагал спросить у него при встрече или написать если это срочное. Если же Оле не мог удовлетворить спрашивающего (а такие случаи были), то он предлагал найти другого учителя, в доброжелательном смысле, а не как что он выгоняет этого ученика. Оле просто говорил что наверное этому ученику не подходит то как он учит Дхарме и ученику стоит поискать другого учителя, который сможет объяснить.
А вот когда в Центр приходили представители других буддийских школ и даже небуддийских, то Оле крайне не рекомендовал устраивать споры и диспуты. Аргументируя это разницей терминологий, особенностью коренного учителя или вообще другой парадигмы конфессии. И мы старались следовать этому, находя лишь общие точки согласия и не споря и не дискутируя. А когда все таки кто то срывался и начинал спорить, его одергивали свои же, что это бесполезный спор.

Ну, вот что поделать - ваш Оле Лукое для меня не учитель и вообще не авторитет.вот от общения с такими и удерживает вас ваша секта. Типично.

Тебя и никто не принуждает быть его учеником. Но логика причин отказа от обсуждений личной практики и аспектов учения учениками тобою оказалась не понята, или понята но не принята. Почему?

Я усматриваю в этом вашем запрете только одну логику - уберечь авторитет секты от опасности падения. Любое свободомыслие опасно, поэтому секта всегда стремится ограничить социальные контакты своих членов и максимальное их контролировать. Очень похожую стратегию когда-то очень давно я наблюдал у кришнаитов - они с удовольствием говорят о своей вере только в случае, если этот разговор по сути представляет собой проповедь. Любые другие варианты "строго не рекомендованы".

Устал уже повторять - запрета нет. Есть огромный опыт организации буддийских сообществ.

СлаваА

СлаваА
Факт не отменяет. Что причина была. Теперь ее нет. И следствия тоже нет.
В соответствии с сантаной, немного придя в себя после нового рождения, вы должны бы были начать с того где вы примерно остановились - купить новый билет туда же, куда и в прежней жизни, принять меры к профилактике кариеса.
В древности в Индии, когда жизнь была монотонна и однообразна, казалось что все так и происходит. Как выращивал рис человек из жизни в жизнь, так и выращивает, как лепил горшки, так и лепит.
Но к началу 20го века открыли генетическое наследование и морфизм ( В 1901–1903 гг. де Фриз выдвинул мутационную теорию изменчивости плюс ученые биологи до него) которые сформировали иные представления о передаче качеств живых организмов и растений.

ДмитрийБ

"настоящие буддисты сидят в пещерах" или "настоящие буддисты дённо и нощно молятся и простираются, и говорят только о молитвах и своей физкультуре и только со своим тренером".

Горсть листьев

Цитата:

"настоящие буддисты сидят в пещерах" или "настоящие буддисты дённо и нощно молятся и простираются, и говорят только о молитвах и своей физкультуре и только со своим тренером".

Звучит круто, мне нравится ) Возможно так оно и должно быть.

Ёжик

Ёжик пишет:

Устал уже повторять - запрета нет. Есть огромный опыт организации буддийских сообществ.

Если нет запрета, то почему ты взял и буквально запретил всем "настоящим" (ну, в твоём, конечно, понимании, настоящести) буддистам участвовать в форумных беседах? Я предполагаю, что у тебя "настоящесть" имеет какой-то фетишизированный статус - что-то вроде "настоящие буддисты сидят в пещерах" или "настоящие буддисты дённо и нощно молятся и простираются, и говорят только о молитвах и своей физкультуре и только со своим тренером".

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12726

Цивилизованные обсуждатели как показывает этот форум еще более агрессивны. Такого уровня агрессии это еще нужно поискать.