Asmimāna (из темы "Старцевада")

Яреб

Яреб пишет:

Мгновение - любой отрезок времени отличной от нуля длины.

В таком случае 2500 лет - это тоже мгновение, не так ли?

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Историк пишет:

Яреб пишет:

Мгновение - любой отрезок времени отличной от нуля длины.

В таком случае 2500 лет - это тоже мгновение, не так ли?

И? Не просто мгновение, а мгновение из конкретного определения, где оно употребляется.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48809

КИ пишет:

Историк пишет:

КИ пишет:

Историк пишет:

КИ пишет:

У материалиста никогда не будет правильного воззрения из сутр. Частично, будут развиты некоторые правильные мысли - что нехорошо вредить другим, и т.п.

Потому, что современный материалист не воспринимает мир на основе мифологического описания?

Наоборот - воспринимает всё исключительно через призму современного материалистического мифа.

То есть, поменялся миф о мире. Следовательно, в соответствии с принципом непротиворечия миру (помните, в сутте Будда говорит, что его учение не противоречит тому, что принято мудрыми в этом мире), надлежит в применении Дхармы опираться на действующие представления о мире, а не пытаться их "повернуть вспять". Что вы об этом думаете?

У Будды - как раз без мифа, а чистая феноменология. Если не рассуждать всерьез про гору Меру.

Для современного материалиста чистая феноменология выглядит чем-то странным и непонятным, он ее полагает не более, чем этаким психологическим подходом.

Вы имеете в виду, что теория дхарм - это чисто феноменология. Однако мы говорили о том, что материалистическое воззрение - это функционально такое же мифологическое мышление, как и у древне-индийских язычников-анимистов. То есть, поменялся миф, но мышление функционно не поменялось.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12790

Рената Скот пишет:

Историк пишет:

Рената Скот пишет:

Историк пишет:

Как насчёт главного буддийского постулата о том, что абсолютной реальности не существует? Что единственный абсолют - это dependent origination....?
По-моему, считать дхаммы некими "кирпичиками бытия' вы сами же ещё Киру отучали. Smile

О как! И ниббаны тоже не существует?

Если под существованием вы понимаете bhava, то nibbana abhava. Это тоже уже обсуждалось.

Тогда не "абсолютной реальности не существует", а "абсолютная реальность - несуществование".

Давайте ещё упростим: небытие - это и есть абсолютная реальность. Всё сущее на самом деле не существует. Вы это хотели доказать?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12790

Но надо понимать что в данном сулчае иллюзия я не абсолютная,иначе бы вас не было ни на каком уровне восприятия.А по поводу того что воспринимает восприятие,скажу что Будда уже будучи просветленным все равно все воспринимал,просто не двойственно,в отличии от нас.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Но надо понимать что в данном сулчае иллюзия я не абсолютная,иначе бы вас не было ни на каком уровне восприятия.А по поводу того что воспринимает восприятие,скажу что Будда уже будучи просветленным все равно все воспринимал,просто не двойственно,в отличии от нас.

То есть если бы иллюзия "я" была абсолютной, то "я" не было бы ни на каком уровне восприятия. Но почему же? Иллюзия (хоть абсолютная, хоть не очень) вполне воспринимается, если смотреть под определенным углом, то может выглядеть очень убедительно. Именно так арахант и воспринимает жс - смотрит на них под определенным углом и воспринимает. А если не смотрит, то видит пустоту. Скажите пожалуйста, а что именно вы воспринимаете двойственно и как именно на практике (чисто технически) выглядит это двойственное восприятие?

Горсть листьев

Историк пишет:

Яреб пишет:

Мгновение - любой отрезок времени отличной от нуля длины.

В таком случае 2500 лет - это тоже мгновение, не так ли?

И? Не просто мгновение, а мгновение из конкретного определения, где оно употребляется.

Горсть листьев

Историк пишет:

Рената Скот пишет:

Историк пишет:

Рената Скот пишет:

Историк пишет:

Как насчёт главного буддийского постулата о том, что абсолютной реальности не существует? Что единственный абсолют - это dependent origination....?
По-моему, считать дхаммы некими "кирпичиками бытия' вы сами же ещё Киру отучали. Smile

О как! И ниббаны тоже не существует?

Если под существованием вы понимаете bhava, то nibbana abhava. Это тоже уже обсуждалось.

Тогда не "абсолютной реальности не существует", а "абсолютная реальность - несуществование".

Давайте ещё упростим: небытие - это и есть абсолютная реальность. Всё сущее на самом деле не существует. Вы это хотели доказать?

Всё, что я хочу вам сказать - нету такого "главного буддийского постулата о том, что абсолютной реальности не существует". Напротив, главный буддийский постулат состоит в том, что абсолютная реальность есть и она достижима.

Горсть листьев

Историк пишет:

КИ пишет:

Историк пишет:

КИ пишет:

Историк пишет:

КИ пишет:

У материалиста никогда не будет правильного воззрения из сутр. Частично, будут развиты некоторые правильные мысли - что нехорошо вредить другим, и т.п.

Потому, что современный материалист не воспринимает мир на основе мифологического описания?

Наоборот - воспринимает всё исключительно через призму современного материалистического мифа.

То есть, поменялся миф о мире. Следовательно, в соответствии с принципом непротиворечия миру (помните, в сутте Будда говорит, что его учение не противоречит тому, что принято мудрыми в этом мире), надлежит в применении Дхармы опираться на действующие представления о мире, а не пытаться их "повернуть вспять". Что вы об этом думаете?

У Будды - как раз без мифа, а чистая феноменология. Если не рассуждать всерьез про гору Меру.

Для современного материалиста чистая феноменология выглядит чем-то странным и непонятным, он ее полагает не более, чем этаким психологическим подходом.

Вы имеете в виду, что теория дхарм - это чисто феноменология. Однако мы говорили о том, что материалистическое воззрение - это функционально такое же мифологическое мышление, как и у древне-индийских язычников-анимистов. То есть, поменялся миф, но мышление функционно не поменялось.

Это вы говорите, а не мы.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

CH 22.79

Любое чувство...
Любое восприятие...
Любые формации...

Любое сознание – прошлое, будущее или настоящее;

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48809

КИ пишет:

Историк пишет:

КИ пишет:

Историк пишет:

КИ пишет:

Историк пишет:

КИ пишет:

У материалиста никогда не будет правильного воззрения из сутр. Частично, будут развиты некоторые правильные мысли - что нехорошо вредить другим, и т.п.

Потому, что современный материалист не воспринимает мир на основе мифологического описания?

Наоборот - воспринимает всё исключительно через призму современного материалистического мифа.

То есть, поменялся миф о мире. Следовательно, в соответствии с принципом непротиворечия миру (помните, в сутте Будда говорит, что его учение не противоречит тому, что принято мудрыми в этом мире), надлежит в применении Дхармы опираться на действующие представления о мире, а не пытаться их "повернуть вспять". Что вы об этом думаете?

У Будды - как раз без мифа, а чистая феноменология. Если не рассуждать всерьез про гору Меру.

Для современного материалиста чистая феноменология выглядит чем-то странным и непонятным, он ее полагает не более, чем этаким психологическим подходом.

Вы имеете в виду, что теория дхарм - это чисто феноменология. Однако мы говорили о том, что материалистическое воззрение - это функционально такое же мифологическое мышление, как и у древне-индийских язычников-анимистов. То есть, поменялся миф, но мышление функционно не поменялось.

Это вы говорите, а не мы.

Это следует из ваших слов о том, что материалисты тоже опираются на миф.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48809

У Антарадханы дхаммы - классические метафизические субстанции - постоянный носитель своих переменчивых свойств?

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

Яреб пишет:

Тогда еще раз: непостоянство - это отсутствие постоянства даже на мгновение.

1. Такому Будда не учил.
2. Дайте количественное определение мгновению, и объясните на каком основании, именно этому временному отрезку должна соответствовать продолжительность всех явлений.

Мгновение - любой отрезок времени отличной от нуля длины.

Горсть листьев

Историк пишет:

КИ пишет:

Историк пишет:

КИ пишет:

Историк пишет:

КИ пишет:

Историк пишет:

КИ пишет:

У материалиста никогда не будет правильного воззрения из сутр. Частично, будут развиты некоторые правильные мысли - что нехорошо вредить другим, и т.п.

Потому, что современный материалист не воспринимает мир на основе мифологического описания?

Наоборот - воспринимает всё исключительно через призму современного материалистического мифа.

То есть, поменялся миф о мире. Следовательно, в соответствии с принципом непротиворечия миру (помните, в сутте Будда говорит, что его учение не противоречит тому, что принято мудрыми в этом мире), надлежит в применении Дхармы опираться на действующие представления о мире, а не пытаться их "повернуть вспять". Что вы об этом думаете?

У Будды - как раз без мифа, а чистая феноменология. Если не рассуждать всерьез про гору Меру.

Для современного материалиста чистая феноменология выглядит чем-то странным и непонятным, он ее полагает не более, чем этаким психологическим подходом.

Вы имеете в виду, что теория дхарм - это чисто феноменология. Однако мы говорили о том, что материалистическое воззрение - это функционально такое же мифологическое мышление, как и у древне-индийских язычников-анимистов. То есть, поменялся миф, но мышление функционно не поменялось.

Это вы говорите, а не мы.

Это следует из ваших слов о том, что материалисты тоже опираются на миф.

Не фантазируйте.

Горсть листьев

У Антарадханы дхаммы - классические метафизические субстанции - постоянный носитель своих переменчивых свойств?