Мистическая медитация Будды под тем самым деревом Бодхи и её странности

humanist · Зарегистрирован: 04.06.2019 Суждений: 381

humanist пишет:

Дхаммавадин пишет:

humanist пишет:

Ёжик пишет:

Рената Скот пишет:

Дхаммавадин пишет:

Фантазер Стуликов-Кримсон опять отжигает.

Если вам не хочется общаться с тем или иным жс, то совсем необязательно охаживать его железной арматурой или поливать грубой речью. Если вам лень давать вразумительные разъяснения по тому или иному вопросу, то вы можете просто помолчать.

Мы здесь не для того чтобы молчать.

Кримсон прав. Гомбрич в книге "What the buddha thought" писал, что анатта - это отрицание неизменной души. А не отрицание души вообще. Laughing

отрицать душу вообще - это значит говорить "Душа и тело одно и то же":
но думать, что душа есть нечто неизменное и совершенно независящее от тела - это значит говорить "Душа это одно, а тело это другое"
А что это за вопросы? А это ошибочные взгляды.
А это те самые вопросы из Чула малункья сутты http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn63-cula-malunkya-sutta-sv.htm
И про эти вопросы даже сделали отдельную статью на википедии https://en.wikipedia.org/wiki/The_unanswered_questions
Так что те буддисты, которые отрицают существование души совсем - те имеют ошибочные взгляды. ditthi
А те, кто отрицают существование лишь неизменной души - у тех взгляды правильные. samma ditthi

Кримсон - Стуликов -- обычный невежда, пильщик ПК забивающий на комментарии и толкующий сутты по своему, он не отличает первичные реальности, которые имеют характеристику анатталаккхана, от паннатти, у которых такой характеристики нет. У него все в кучу смешано.

В суттапитаке есть анатталаккхана, но такого слова и понятия "паннатти" я в ней тоже не встречал.

Потому что за подробностями нужно обращаться к Абхидхамме и комментариям. В суттах вообще значение многих терминов подробно не раскрыто, т.к. это в основном проповеди:

ДН 9:

Imā kho citta lokasamaññā lokaniruttiyo lokavohārā lokapaññattiyo, yāhi tathāgato voharati aparāmasan”ti.

These are the world’s usages, terms, expressions, and descriptions, which the Realized One uses without misapprehending them.

Ибо это, Читта, лишь обычные имена, обычные выражения, обычные способы обозначения, обычные описания, и Татхагата употребляет эти способы обозначения, не привязываясь к ним.

Горсть листьев

Горсть листьев
Есть еще понятие "сознание" по Сеченову это совокупность психических актов имеющих начало, продолжительность и конец.
Из этого определения априори понятно что сознание (психика) меняется. Можно сказать что сознание, это текущая психика. А психика - совокупность состояний сознания и его характеристик на протяжении сравнительно длительного отрезка времени.

Дхаммавадин · Гость

Дхаммавадин пишет:

humanist пишет:

Дхаммавадин пишет:

humanist пишет:

Ёжик пишет:

Рената Скот пишет:

Дхаммавадин пишет:

Фантазер Стуликов-Кримсон опять отжигает.

Если вам не хочется общаться с тем или иным жс, то совсем необязательно охаживать его железной арматурой или поливать грубой речью. Если вам лень давать вразумительные разъяснения по тому или иному вопросу, то вы можете просто помолчать.

Мы здесь не для того чтобы молчать.

Кримсон прав. Гомбрич в книге "What the buddha thought" писал, что анатта - это отрицание неизменной души. А не отрицание души вообще. Laughing

отрицать душу вообще - это значит говорить "Душа и тело одно и то же":
но думать, что душа есть нечто неизменное и совершенно независящее от тела - это значит говорить "Душа это одно, а тело это другое"
А что это за вопросы? А это ошибочные взгляды.
А это те самые вопросы из Чула малункья сутты http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn63-cula-malunkya-sutta-sv.htm
И про эти вопросы даже сделали отдельную статью на википедии https://en.wikipedia.org/wiki/The_unanswered_questions
Так что те буддисты, которые отрицают существование души совсем - те имеют ошибочные взгляды. ditthi
А те, кто отрицают существование лишь неизменной души - у тех взгляды правильные. samma ditthi

Кримсон - Стуликов -- обычный невежда, пильщик ПК забивающий на комментарии и толкующий сутты по своему, он не отличает первичные реальности, которые имеют характеристику анатталаккхана, от паннатти, у которых такой характеристики нет. У него все в кучу смешано.

В суттапитаке есть анатталаккхана, но такого слова и понятия "паннатти" я в ней тоже не встречал.

Потому что за подробностями нужно обращаться к Абхидхамме и комментариям. В суттах вообще значение многих терминов подробно не раскрыто, т.к. это в основном проповеди:

ДН 9:

Imā kho citta lokasamaññā lokaniruttiyo lokavohārā lokapaññattiyo, yāhi tathāgato voharati aparāmasan”ti.

These are the world’s usages, terms, expressions, and descriptions, which the Realized One uses without misapprehending them.

Ибо это, Читта, лишь обычные имена, обычные выражения, обычные способы обозначения, обычные описания, и Татхагата употребляет эти способы обозначения, не привязываясь к ним.

Абхидхамма - это более поздняя интерпретация сутты-питаки. На 1 соборе она не декламировалась, потому что её не было.

Дхаммавадин · Гость

Дхаммавадин пишет:

humanist пишет:

Дхаммавадин пишет:

humanist пишет:

Ёжик пишет:

Рената Скот пишет:

Дхаммавадин пишет:

Фантазер Стуликов-Кримсон опять отжигает.

Если вам не хочется общаться с тем или иным жс, то совсем необязательно охаживать его железной арматурой или поливать грубой речью. Если вам лень давать вразумительные разъяснения по тому или иному вопросу, то вы можете просто помолчать.

Мы здесь не для того чтобы молчать.

Кримсон прав. Гомбрич в книге "What the buddha thought" писал, что анатта - это отрицание неизменной души. А не отрицание души вообще. Laughing

отрицать душу вообще - это значит говорить "Душа и тело одно и то же":
но думать, что душа есть нечто неизменное и совершенно независящее от тела - это значит говорить "Душа это одно, а тело это другое"
А что это за вопросы? А это ошибочные взгляды.
А это те самые вопросы из Чула малункья сутты http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn63-cula-malunkya-sutta-sv.htm
И про эти вопросы даже сделали отдельную статью на википедии https://en.wikipedia.org/wiki/The_unanswered_questions
Так что те буддисты, которые отрицают существование души совсем - те имеют ошибочные взгляды. ditthi
А те, кто отрицают существование лишь неизменной души - у тех взгляды правильные. samma ditthi

Кримсон - Стуликов -- обычный невежда, пильщик ПК забивающий на комментарии и толкующий сутты по своему, он не отличает первичные реальности, которые имеют характеристику анатталаккхана, от паннатти, у которых такой характеристики нет. У него все в кучу смешано.

В суттапитаке есть анатталаккхана, но такого слова и понятия "паннатти" я в ней тоже не встречал.

Потому что за подробностями нужно обращаться к Абхидхамме и комментариям. В суттах вообще значение многих терминов подробно не раскрыто, т.к. это в основном проповеди:

ДН 9:

Imā kho citta lokasamaññā lokaniruttiyo lokavohārā lokapaññattiyo, yāhi tathāgato voharati aparāmasan”ti.

These are the world’s usages, terms, expressions, and descriptions, which the Realized One uses without misapprehending them.

Ибо это, Читта, лишь обычные имена, обычные выражения, обычные способы обозначения, обычные описания, и Татхагата употребляет эти способы обозначения, не привязываясь к ним.

Абхидхамма - это более поздняя интерпретация сутты-питаки. На 1 соборе она не декламировалась, потому что её не было.

Ёжик

Ёжик пишет:

Горсть листьев
Есть еще понятие "сознание" по Сеченову это совокупность психических актов имеющих начало, продолжительность и конец.
Из этого определения априори понятно что сознание (психика) меняется. Можно сказать что сознание, это текущая психика. А психика - совокупность состояний сознания и его характеристик на протяжении сравнительно длительного отрезка времени.

Да, если только не обращать внимание на то, что у тебя (и Сеченова?) закольцовано определение. Обрати внимание: сознание - это совокупность. То есть это составное (производное) понятие - праджняпти/панняти. Само по себе сознание не существует - это понятие обозначает совокупность - скандху/кхандху. При этом это - совокупность актов, то есть действий. Действий чего? Психики. А психика - это что? Это тоже совокупность, причём совокупность состояний сознания. Возвращаемся к определению сознания - это совокупность действий. Итак, получаем: Психика - это совокупность действий совокупности состояний совокупности действий совокупности состояний... Одни сплошные совокупности! Скандхи, и никуда нам от них не деться, как эту психику с сознанием вы с Сеченовым ни крутите. Smile

И все они при этом ещё и аничча и анатта (это ведь само собой уже понятно).

humanist · Зарегистрирован: 04.06.2019 Суждений: 381

Вы это к чему вообще сказали?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Ёжик пишет:

Горсть листьев
Есть еще понятие "сознание" по Сеченову это совокупность психических актов имеющих начало, продолжительность и конец.
Из этого определения априори понятно что сознание (психика) меняется. Можно сказать что сознание, это текущая психика. А психика - совокупность состояний сознания и его характеристик на протяжении сравнительно длительного отрезка времени.

Да, если только не обращать внимание на то, что у тебя (и Сеченова?) закольцовано определение. Обрати внимание: сознание - это совокупность. То есть это составное (производное) понятие - праджняпти/панняти. Само по себе сознание не существует - это понятие обозначает совокупность - скандху/кхандху. При этом это - совокупность актов, то есть действий. Действий чего? Психики. А психика - это что? Это тоже совокупность, причём совокупность состояний сознания. Возвращаемся к определению сознания - это совокупность действий. Итак, получаем: Психика - это совокупность действий совокупности состояний совокупности действий совокупности состояний... Одни сплошные совокупности! Скандхи, и никуда нам от них не деться, как эту психику с сознанием вы с Сеченовым ни крутите. Smile

И все они при этом ещё и аничча и анатта (это ведь само собой уже понятно).

Есть много определений понятия сознания. Я не помню как точно у Сеченова, но он именно подчеркивал временной характер процессов в сознании. Что то возникает, что то длится, что то прекращается. Все это может быть одновременным, влиять на друг друга, порождать и гасить.
Сознание - совокупность психических актов, а не психики. Закольцевания нет.
Психические акты - это восприятия, отражения, память, регуляция органов зрения, осязания, обоняния, слуха, воспоминаний, рефлексов. Вот совокупность этих процессов и есть сознание. В данный момент. А продолжительность этих состояний, и их совокупность на протяжении часов, дней, месяцев, лет - это уже будет психика определенного человека. Которая имеет характеристики. Например можно сказать, что человек имеет вспыльчивую психику, но сказать "вспыльчивое сознание" - будет коряво на русском языке. Хотя психические акты сознания имеющие определенный характер и будут "вспыльчивостью". Что несколько субъективная характеристика.

Горсть листьев

Дхаммавадин пишет:

Вы это к чему вообще сказали?

К тому, что 2 корзины (с комментариями) самодостаточны и являются всей сказанной им Дхаммой, а значит за подробностями нужно обращаться в первую очередь именно к ним, а не к 3 корзине.
Если в них что-то непонятно даже с учётом комментариев, то нужно не Абхидхамму читать, а просто сесть и начать медитировать, чтобы это стало понятным.

Дхаммавадин · Гость

Дхаммавадин пишет:

Вы это к чему вообще сказали?

К тому, что 2 корзины (с комментариями) самодостаточны и являются всей сказанной им Дхаммой, а значит за подробностями нужно обращаться в первую очередь именно к ним, а не к 3 корзине.
Если в них что-то непонятно даже с учётом комментариев, то нужно не Абхидхамму читать, а просто сесть и начать медитировать, чтобы это стало понятным.

Wu · Зарегистрирован: 04.12.2014 Суждений: 414

В суттапитаке есть анатталаккхана, но такого слова и понятия "паннатти" я в ней тоже не встречал.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

А продолжительность этих состояний, и их совокупность на протяжении часов, дней, месяцев, лет - это уже будет психика определенного человека. Которая имеет характеристики. Например можно сказать, что человек имеет вспыльчивую психику, но сказать "вспыльчивое сознание" - будет коряво на русском языке. Хотя психические акты сознания имеющие определенный характер и будут "вспыльчивостью". Что несколько субъективная характеристика.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

А те, кто отрицают существование лишь неизменной души - у тех взгляды правильные. samma ditthi

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

А для чего тогда нужна Абхидхамма? Ей ведь не случайно столько внимания уделяют, что даже священный канон назван Три-питака, а не Дви-питака. Вы слышали, чтобы кто-то упоминал про двипитаку?

humanist · Зарегистрирован: 04.06.2019 Суждений: 381

humanist пишет:

Дхаммавадин пишет:

Вы это к чему вообще сказали?

К тому, что 2 корзины (с комментариями) самодостаточны и являются всей сказанной им Дхаммой, а значит за подробностями нужно обращаться в первую очередь именно к ним, а не к 3 корзине.
Если в них что-то непонятно даже с учётом комментариев, то нужно не Абхидхамму читать, а просто сесть и начать медитировать, чтобы это стало понятным.

Значит решили примкнуть к лагерю пильщиков ПК и интерпретировать сутты через собственное понимание.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

А для чего тогда нужна Абхидхамма? Ей ведь не случайно столько внимания уделяют, что даже священный канон назван Три-питака, а не Дви-питака. Вы слышали, чтобы кто-то упоминал про двипитаку?

Ну так она третья (комментаторская) корзина, а не первая и не вторая. Вы слышали, чтобы кто-то называл Абхидхамму первой корзиной?