Мистическая медитация Будды под тем самым деревом Бодхи и её странности

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Но понятие «я« ведь есть, даже из приведенного выше отрывка:

Дхаммавадин · Гость

Фантазер Стуликов-Кримсон опять отжигает.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

"Ни на секунду Будда не отрицал того, что у нас есть чувство личной идентичности. В конце концов множество историй его собственных прошлых жизней есть наилучшее доказательство этому. Но в Брахминизме Атман был вещью, и более того, не изменяющейся вещью. Будда не видел никаких эмпирических свидетельств существования такой вещи и наоборот, здравый смысл подсказывал ему, что для объяснения того как мы и другие живые существа функционируем необходимо применять понятие группы взаимодействующих и меняющихся процессов - процессов, которые ни случайны ни предопределены. Процесс совершения этически хороших или плохих поступков есть один из них. Эти процессы также объясняют, почему у нас есть чувство своего Я"[/i]

Ёжик

Будда жил не во времена дегенеративно-рефлексоидной массы. Это было время героев. Где каждый имел смелость творить историю. Хотя бы в потенциале.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Фантазер Стуликов-Кримсон опять отжигает.

Ёжик

Дхаммавадин пишет:

Фантазер Стуликов-Кримсон опять отжигает.

Если вам не хочется общаться с тем или иным жс, то совсем необязательно охаживать его железной арматурой или поливать грубой речью. Если вам лень давать вразумительные разъяснения по тому или иному вопросу, то вы можете просто помолчать.

Горсть листьев

КИ пишет:

Новое у Будды - это сочетание отрицания вечной души с перерождениями и кармой. Срединный путь между "материалистами" и "атманистами".

Это новое, уже было объявлено им потом. Садясь в ту самую медитацию под деревом бодхи, он ещё не опиралсся на это знание.

humanist · Зарегистрирован: 04.06.2019 Суждений: 381

Рената Скот пишет:

Дхаммавадин пишет:

Фантазер Стуликов-Кримсон опять отжигает.

Если вам не хочется общаться с тем или иным жс, то совсем необязательно охаживать его железной арматурой или поливать грубой речью. Если вам лень давать вразумительные разъяснения по тому или иному вопросу, то вы можете просто помолчать.

Мы здесь не для того чтобы молчать.

Ёжик

humanist
"Душа" - психика? Совокупность свойств характера, памяти, реакций. Душевное спокойствие = психическое спокойствие. Душевнобольной = психически больной. Психика изменяется, не может быть отделена от тела. Так?

Горсть листьев

humanist
"Душа" - психика? Совокупность свойств характера, памяти, реакций. Душевное спокойствие = психическое спокойствие. Душевнобольной = психически больной. Психика изменяется, не может быть отделена от тела. Так?

Ёжик

Горсть листьев
Есть еще понятие "сознание" по Сеченову это совокупность психических актов имеющих начало, продолжительность и конец.
Из этого определения априори понятно что сознание (психика) меняется. Можно сказать что сознание, это текущая психика. А психика - совокупность состояний сознания и его характеристик на протяжении сравнительно длительного отрезка времени.

Дхаммавадин · Гость

Ёжик пишет:

Рената Скот пишет:

Дхаммавадин пишет:

Фантазер Стуликов-Кримсон опять отжигает.

Если вам не хочется общаться с тем или иным жс, то совсем необязательно охаживать его железной арматурой или поливать грубой речью. Если вам лень давать вразумительные разъяснения по тому или иному вопросу, то вы можете просто помолчать.

Мы здесь не для того чтобы молчать.

Кримсон прав. Гомбрич в книге "What the buddha thought" писал, что анатта - это отрицание неизменной души. А не отрицание души вообще. Laughing

отрицать душу вообще - это значит говорить "Душа и тело одно и то же":
но думать, что душа есть нечто неизменное и совершенно независящее от тела - это значит говорить "Душа это одно, а тело это другое"
А что это за вопросы? А это ошибочные взгляды.
А это те самые вопросы из Чула малункья сутты http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn63-cula-malunkya-sutta-sv.htm
И про эти вопросы даже сделали отдельную статью на википедии https://en.wikipedia.org/wiki/The_unanswered_questions
Так что те буддисты, которые отрицают существование души совсем - те имеют ошибочные взгляды. ditthi
А те, кто отрицают существование лишь неизменной души - у тех взгляды правильные. samma ditthi

humanist · Зарегистрирован: 04.06.2019 Суждений: 381

humanist пишет:

Ёжик пишет:

Рената Скот пишет:

Дхаммавадин пишет:

Фантазер Стуликов-Кримсон опять отжигает.

Если вам не хочется общаться с тем или иным жс, то совсем необязательно охаживать его железной арматурой или поливать грубой речью. Если вам лень давать вразумительные разъяснения по тому или иному вопросу, то вы можете просто помолчать.

Мы здесь не для того чтобы молчать.

Кримсон прав. Гомбрич в книге "What the buddha thought" писал, что анатта - это отрицание неизменной души. А не отрицание души вообще. Laughing

отрицать душу вообще - это значит говорить "Душа и тело одно и то же":
но думать, что душа есть нечто неизменное и совершенно независящее от тела - это значит говорить "Душа это одно, а тело это другое"
А что это за вопросы? А это ошибочные взгляды.
А это те самые вопросы из Чула малункья сутты http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn63-cula-malunkya-sutta-sv.htm
И про эти вопросы даже сделали отдельную статью на википедии https://en.wikipedia.org/wiki/The_unanswered_questions
Так что те буддисты, которые отрицают существование души совсем - те имеют ошибочные взгляды. ditthi
А те, кто отрицают существование лишь неизменной души - у тех взгляды правильные. samma ditthi

Кримсон - Стуликов -- обычный невежда, пильщик ПК забивающий на комментарии и толкующий сутты по своему, он не отличает первичные реальности, которые имеют характеристику анатталаккхана, от паннатти, у которых такой характеристики нет. У него все в кучу смешано.

humanist · Зарегистрирован: 04.06.2019 Суждений: 381

humanist
"Душа" - психика? Совокупность свойств характера, памяти, реакций. Душевное спокойствие = психическое спокойствие. Душевнобольной = психически больной. Психика изменяется, не может быть отделена от тела. Так?

Дхаммавадин · Гость

Дхаммавадин пишет:

humanist пишет:

Ёжик пишет:

Рената Скот пишет:

Дхаммавадин пишет:

Фантазер Стуликов-Кримсон опять отжигает.

Если вам не хочется общаться с тем или иным жс, то совсем необязательно охаживать его железной арматурой или поливать грубой речью. Если вам лень давать вразумительные разъяснения по тому или иному вопросу, то вы можете просто помолчать.

Мы здесь не для того чтобы молчать.

Кримсон прав. Гомбрич в книге "What the buddha thought" писал, что анатта - это отрицание неизменной души. А не отрицание души вообще. Laughing

отрицать душу вообще - это значит говорить "Душа и тело одно и то же":
но думать, что душа есть нечто неизменное и совершенно независящее от тела - это значит говорить "Душа это одно, а тело это другое"
А что это за вопросы? А это ошибочные взгляды.
А это те самые вопросы из Чула малункья сутты http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn63-cula-malunkya-sutta-sv.htm
И про эти вопросы даже сделали отдельную статью на википедии https://en.wikipedia.org/wiki/The_unanswered_questions
Так что те буддисты, которые отрицают существование души совсем - те имеют ошибочные взгляды. ditthi
А те, кто отрицают существование лишь неизменной души - у тех взгляды правильные. samma ditthi

Кримсон - Стуликов -- обычный невежда, пильщик ПК забивающий на комментарии и толкующий сутты по своему, он не отличает первичные реальности, которые имеют характеристику анатталаккхана, от паннатти, у которых такой характеристики нет. У него все в кучу смешано.

В суттапитаке есть анатталаккхана, но такого слова и понятия "паннатти" я в ней тоже не встречал.