Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Мистическая медитация Будды под тем самым деревом Бодхи и её странности

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Южный буддизм
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Crimson



Зарегистрирован: 10.11.2017
Суждений: 3102

536544СообщениеДобавлено: Вс 19 Апр 20, 07:20 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Но понятие «я« ведь есть, даже из приведенного выше отрывка:

В приведенном Вами отрывке на пали стоит "атта". Это даже грамматически не означает "Я". Атта - это то же что и "Атман" в санскрите.

Атман - не то, что Вы называете Я, это вообще не Я как это понимается в современной философии и психологии, не Эго, не душа, как она понимается в христианстве.

Атман по определению неизменен, вечен, и единственен. Он ни есть ни тело, ни душа. Атман - это не личное Я, он вообще не личен. Он один на всех живых существ и на Вселенную, это вечная и неизменная сущность не обладающая ни памятью, ни волей (для этого требуется чтобы Атман менялся, а он неизменен по определению).

Ни душа ни Я ни другая концепция, привычная современному человеку, не обладает такими характеристиками. Душа, эго, я - изменяются, не являются постоянными и не являются вечными (душа рождается). Атман же не изменяется вообще и никогда, это вечная неизменная сущность, эссенция.

Цитата:
Всё везде функционирует одинаково, что в христианстве, что в буддизме, только называется по-разному

Это очень наивный, поверхностный взгляд, приводящий к неверному пониманию и заблуждениям.

Вот уместный фрагмент из интервью Ричарда Гомбриха, Президента Оксфордского Центра Изучения Буддизма, отдавшего 50 лет изучению буддизма, особенно Тхеравады и раннего буддизма:

Интервьюер: "Дайте пожалуйста какой-то пример распространенного мнения о ранней традиции, которое глубоко ошибочно"
Гомбрих: "Самый лучший пример, я уверен, это то, что когда Будда проповедовал против идеи Атмана, души или Самости он ссылался на ту концепцию, которая обсуждалась в ранних Упанишадах. Если христианин или любой человек выросший в христианской культуре читает, что Будда проповедовал против существования души (анатта), то он применяет христианское понимание того, что такое душа и таким образом совершенно не понимают того, что говорил Будда.
Ни на секунду Будда не отрицал того, что у нас есть чувство личной идентичности. В конце концов множество историй его собственных прошлых жизней есть наилучшее доказательство этому. Но в Брахминизме Атман был вещью, и более того, не изменяющейся вещью. Будда не видел никаких эмпирических свидетельств существования такой вещи и наоборот, здравый смысл подсказывал ему, что для объяснения того как мы и другие живые существа функционируем необходимо применять понятие группы взаимодействующих и меняющихся процессов - процессов, которые ни случайны ни предопределены. Процесс совершения этически хороших или плохих поступков есть один из них. Эти процессы также объясняют, почему у нас есть чувство своего Я"

_________________
Так я слышал


Ответы на этот пост: Рената Скот
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Дхаммавадин
Гость





536547СообщениеДобавлено: Вс 19 Апр 20, 10:47 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Фантазер Стуликов-Кримсон опять отжигает.

Ответы на этот пост: Рената Скот
Наверх
Рената Скот



Зарегистрирован: 29.09.2017
Суждений: 6147

536572СообщениеДобавлено: Вс 19 Апр 20, 12:58 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Crimson пишет:

"Ни на секунду Будда не отрицал того, что у нас есть чувство личной идентичности. В конце концов множество историй его собственных прошлых жизней есть наилучшее доказательство этому. Но в Брахминизме Атман был вещью, и более того, не изменяющейся вещью. Будда не видел никаких эмпирических свидетельств существования такой вещи и наоборот, здравый смысл подсказывал ему, что для объяснения того как мы и другие живые существа функционируем необходимо применять понятие группы взаимодействующих и меняющихся процессов - процессов, которые ни случайны ни предопределены. Процесс совершения этически хороших или плохих поступков есть один из них. Эти процессы также объясняют, почему у нас есть чувство своего Я"[/i]
Но как же найти "личную идентичность" в группе "взаимодействующих и меняющихся процессов"? "Этически хорошие и плохие поступки" может совершать одно и то же жс. "Взаимодействующие и меняющиеся процессы" никак не объясняют, "почему у нас есть чувство своего Я". Напротив, если получается осознать, что всё есть только лишь "взаимодействующие и меняющиеся процессы", то "чувство своего Я" благополучно растворяется.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Ёжик



Зарегистрирован: 08.03.2014
Суждений: 15237

536574СообщениеДобавлено: Вс 19 Апр 20, 13:03 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Будда жил не во времена дегенеративно-рефлексоидной массы. Это было время героев. Где каждый имел смелость творить историю. Хотя бы в потенциале.
_________________
"I have never been noticeably reticent about talking on subjects about which I know nothing."
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Рената Скот



Зарегистрирован: 29.09.2017
Суждений: 6147

536575СообщениеДобавлено: Вс 19 Апр 20, 13:04 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Дхаммавадин пишет:
Фантазер Стуликов-Кримсон опять отжигает.
Если вам не хочется общаться с тем или иным жс, то совсем необязательно охаживать его железной арматурой или поливать грубой речью. Если вам лень давать вразумительные разъяснения по тому или иному вопросу, то вы можете просто помолчать.

Ответы на этот пост: Ёжик
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Ёжик



Зарегистрирован: 08.03.2014
Суждений: 15237

536582СообщениеДобавлено: Вс 19 Апр 20, 13:23 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Рената Скот пишет:
Дхаммавадин пишет:
Фантазер Стуликов-Кримсон опять отжигает.
Если вам не хочется общаться с тем или иным жс, то совсем необязательно охаживать его железной арматурой или поливать грубой речью. Если вам лень давать вразумительные разъяснения по тому или иному вопросу, то вы можете просто помолчать.
Мы здесь не для того чтобы молчать.
_________________
"I have never been noticeably reticent about talking on subjects about which I know nothing."


Ответы на этот пост: humanist, Рената Скот
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 23773

536600СообщениеДобавлено: Вс 19 Апр 20, 15:02 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

humanist пишет:
Новое у Будды - это сочетание отрицания вечной души с перерождениями и кармой. Срединный путь между "материалистами" и "атманистами".
Это новое, уже было объявлено им потом. Садясь в ту самую медитацию под деревом бодхи, он ещё не опиралсся на это знание.
Согласно традиции, в третью стражу ночи под Древом Пробуждения отшельник Готама узрел и сформулировал теорию Цепи зависимого происхождения, патиччасамуппада. Эта теория является базисом принципа Анатта - одного из четырёх оснований буддизма (см. Четыре великих печати).
Таким образом мы можем смело утверждать, что "отрицание вечной души" и "срединный путь между этерналистами (атманистами) и аннигиляционистами (материалистами)" - это как раз то самое "новое", то есть собственно открытие закона, совершённое Готамой в его уединённой обители под раскидистым баньяном, в тихой роще на берегу спокойной реки, где он познал нирвану умом и телом.

_________________
чтобы стоять, я должен держаться корней
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
humanist



Зарегистрирован: 04.06.2019
Суждений: 291

536602СообщениеДобавлено: Вс 19 Апр 20, 15:07 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Ёжик пишет:
Рената Скот пишет:
Дхаммавадин пишет:
Фантазер Стуликов-Кримсон опять отжигает.
Если вам не хочется общаться с тем или иным жс, то совсем необязательно охаживать его железной арматурой или поливать грубой речью. Если вам лень давать вразумительные разъяснения по тому или иному вопросу, то вы можете просто помолчать.
Мы здесь не для того чтобы молчать.
Кримсон прав. Гомбрич в книге "What the buddha thought" писал, что анатта - это отрицание неизменной души. А не отрицание души вообще. Laughing
отрицать душу вообще - это значит говорить "Душа и тело одно и то же":
но думать, что душа есть нечто неизменное и  совершенно независящее от тела  - это значит говорить "Душа это одно, а тело это другое"
А что это за вопросы? А это ошибочные взгляды.
А это те самые вопросы  из Чула малункья сутты http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn63-cula-malunkya-sutta-sv.htm
И про эти вопросы даже сделали отдельную статью на википедии https://en.wikipedia.org/wiki/The_unanswered_questions
Так что те буддисты, которые отрицают существование души совсем - те имеют ошибочные взгляды. ditthi
А те, кто отрицают существование лишь неизменной души - у тех взгляды правильные. samma ditthi

_________________
Ты сам должен прилагать усилия, Татхагаты лишь учителя. Вступившие на путь, медитирующие, освободятся от оков Мары.
Дхаммапада 276


Ответы на этот пост: Дхаммавадин, Рената Скот
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Ёжик



Зарегистрирован: 08.03.2014
Суждений: 15237

536604СообщениеДобавлено: Вс 19 Апр 20, 15:19 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

humanist
"Душа" - психика? Совокупность свойств характера, памяти, реакций. Душевное спокойствие = психическое спокойствие. Душевнобольной = психически больной. Психика изменяется, не может быть отделена от тела. Так?

_________________
"I have never been noticeably reticent about talking on subjects about which I know nothing."


Ответы на этот пост: Горсть листьев, humanist
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 23773

536613СообщениеДобавлено: Вс 19 Апр 20, 15:38 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Ёжик пишет:
humanist
"Душа" - психика? Совокупность свойств характера, памяти, реакций. Душевное спокойствие = психическое спокойствие. Душевнобольной = психически больной. Психика изменяется, не может быть отделена от тела. Так?
Извините, что вмешиваюсь, но... тут ведь несколько сложнее всё: в слове "писихика" греческий корень, восходящий к слову psyhe, что у древних греков значило "дух, дыхание". Как видим, тут прямая связь с древнеиндийским представлением об атме - тоже "духе/дыхании" (Ātman (atma - आत्मा, atman - आत्मन्) is a Sanskrit word which means "breath, essence, soul."). К тому же у древних греков Психе олицетворялась в образе Девы с крыльями бабочки или даже просто в виде бабочки - что связано с идеей "высвобождения" бабочки из тела гусеницы. В общем, все коннотации психе = атма, как говорится, на лицо.
То есть объектом психологии является психика, которая суть есть ни что иное, как та самая Душа. И вот в этом у психологии начались проблемы: душа нематриальна, а значит психология - не наука; душа - это божественный дар, а значит психологи лезут со своими научными методами в область сакрального. Возмутительно!
Вот и пришлось психологам как-то выкручиваться - так появилось почти научное определение слова "психика", в котором уже нет места ни Психе, ни Атме.

_________________
чтобы стоять, я должен держаться корней
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Ёжик



Зарегистрирован: 08.03.2014
Суждений: 15237

536618СообщениеДобавлено: Вс 19 Апр 20, 15:44 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев
Есть еще понятие "сознание" по Сеченову это совокупность психических актов имеющих начало, продолжительность и конец.
Из этого определения априори понятно что сознание (психика) меняется. Можно сказать что сознание, это текущая психика. А психика - совокупность состояний сознания и его характеристик на протяжении сравнительно длительного отрезка времени.

_________________
"I have never been noticeably reticent about talking on subjects about which I know nothing."


Ответы на этот пост: Горсть листьев
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Дхаммавадин
Гость





536623СообщениеДобавлено: Вс 19 Апр 20, 15:55 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

humanist пишет:
Ёжик пишет:
Рената Скот пишет:
Дхаммавадин пишет:
Фантазер Стуликов-Кримсон опять отжигает.
Если вам не хочется общаться с тем или иным жс, то совсем необязательно охаживать его железной арматурой или поливать грубой речью. Если вам лень давать вразумительные разъяснения по тому или иному вопросу, то вы можете просто помолчать.
Мы здесь не для того чтобы молчать.
Кримсон прав. Гомбрич в книге "What the buddha thought" писал, что анатта - это отрицание неизменной души. А не отрицание души вообще. Laughing
отрицать душу вообще - это значит говорить "Душа и тело одно и то же":
но думать, что душа есть нечто неизменное и  совершенно независящее от тела  - это значит говорить "Душа это одно, а тело это другое"
А что это за вопросы? А это ошибочные взгляды.
А это те самые вопросы  из Чула малункья сутты http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn63-cula-malunkya-sutta-sv.htm
И про эти вопросы даже сделали отдельную статью на википедии https://en.wikipedia.org/wiki/The_unanswered_questions
Так что те буддисты, которые отрицают существование души совсем - те имеют ошибочные взгляды. ditthi
А те, кто отрицают существование лишь неизменной души - у тех взгляды правильные. samma ditthi

Кримсон - Стуликов -- обычный невежда, пильщик ПК забивающий на комментарии и толкующий сутты по своему, он не отличает первичные реальности, которые имеют характеристику анатталаккхана, от паннатти, у которых такой характеристики нет. У него все в кучу смешано.


Ответы на этот пост: humanist
Наверх
humanist



Зарегистрирован: 04.06.2019
Суждений: 291

536625СообщениеДобавлено: Вс 19 Апр 20, 16:01 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Дхаммавадин пишет:
humanist пишет:
Ёжик пишет:
Рената Скот пишет:
Дхаммавадин пишет:
Фантазер Стуликов-Кримсон опять отжигает.
Если вам не хочется общаться с тем или иным жс, то совсем необязательно охаживать его железной арматурой или поливать грубой речью. Если вам лень давать вразумительные разъяснения по тому или иному вопросу, то вы можете просто помолчать.
Мы здесь не для того чтобы молчать.
Кримсон прав. Гомбрич в книге "What the buddha thought" писал, что анатта - это отрицание неизменной души. А не отрицание души вообще. Laughing
отрицать душу вообще - это значит говорить "Душа и тело одно и то же":
но думать, что душа есть нечто неизменное и  совершенно независящее от тела  - это значит говорить "Душа это одно, а тело это другое"
А что это за вопросы? А это ошибочные взгляды.
А это те самые вопросы  из Чула малункья сутты http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn63-cula-malunkya-sutta-sv.htm
И про эти вопросы даже сделали отдельную статью на википедии https://en.wikipedia.org/wiki/The_unanswered_questions
Так что те буддисты, которые отрицают существование души совсем - те имеют ошибочные взгляды. ditthi
А те, кто отрицают существование лишь неизменной души - у тех взгляды правильные. samma ditthi

Кримсон - Стуликов -- обычный невежда, пильщик ПК забивающий на комментарии и толкующий сутты по своему, он не отличает первичные реальности, которые имеют характеристику анатталаккхана, от паннатти, у которых такой характеристики нет. У него все в кучу смешано.
В суттапитаке есть анатталаккхана, но такого  слова и понятия "паннатти" я в ней тоже не встречал.
_________________
Ты сам должен прилагать усилия, Татхагаты лишь учителя. Вступившие на путь, медитирующие, освободятся от оков Мары.
Дхаммапада 276


Ответы на этот пост: Дхаммавадин, Wu
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
humanist



Зарегистрирован: 04.06.2019
Суждений: 291

536626СообщениеДобавлено: Вс 19 Апр 20, 16:03 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Ёжик пишет:
humanist
"Душа" - психика? Совокупность свойств характера, памяти, реакций. Душевное спокойствие = психическое спокойствие. Душевнобольной = психически больной. Психика изменяется, не может быть отделена от тела. Так?
Горсть листьев вверху ответил хорошо, а я отвечаю благородным молчанием.  Smile
_________________
Ты сам должен прилагать усилия, Татхагаты лишь учителя. Вступившие на путь, медитирующие, освободятся от оков Мары.
Дхаммапада 276
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Дхаммавадин
Гость





536627СообщениеДобавлено: Вс 19 Апр 20, 16:12 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

humanist пишет:
Дхаммавадин пишет:
humanist пишет:
Ёжик пишет:
Рената Скот пишет:
Дхаммавадин пишет:
Фантазер Стуликов-Кримсон опять отжигает.
Если вам не хочется общаться с тем или иным жс, то совсем необязательно охаживать его железной арматурой или поливать грубой речью. Если вам лень давать вразумительные разъяснения по тому или иному вопросу, то вы можете просто помолчать.
Мы здесь не для того чтобы молчать.
Кримсон прав. Гомбрич в книге "What the buddha thought" писал, что анатта - это отрицание неизменной души. А не отрицание души вообще. Laughing
отрицать душу вообще - это значит говорить "Душа и тело одно и то же":
но думать, что душа есть нечто неизменное и  совершенно независящее от тела  - это значит говорить "Душа это одно, а тело это другое"
А что это за вопросы? А это ошибочные взгляды.
А это те самые вопросы  из Чула малункья сутты http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn63-cula-malunkya-sutta-sv.htm
И про эти вопросы даже сделали отдельную статью на википедии https://en.wikipedia.org/wiki/The_unanswered_questions
Так что те буддисты, которые отрицают существование души совсем - те имеют ошибочные взгляды. ditthi
А те, кто отрицают существование лишь неизменной души - у тех взгляды правильные. samma ditthi

Кримсон - Стуликов -- обычный невежда, пильщик ПК забивающий на комментарии и толкующий сутты по своему, он не отличает первичные реальности, которые имеют характеристику анатталаккхана, от паннатти, у которых такой характеристики нет. У него все в кучу смешано.
В суттапитаке есть анатталаккхана, но такого  слова и понятия "паннатти" я в ней тоже не встречал.

Потому что за подробностями нужно обращаться к Абхидхамме и комментариям. В суттах вообще значение многих терминов подробно не раскрыто, т.к. это в основном проповеди:

ДН 9:

Imā kho citta lokasamaññā lokaniruttiyo lokavohārā lokapaññattiyo, yāhi tathāgato voharati aparāmasan”ti.

These are the world’s usages, terms, expressions, and descriptions, which the Realized One uses without misapprehending them.

Ибо это, Читта, лишь обычные имена, обычные выражения, обычные способы обозначения, обычные описания, и Татхагата употребляет эти способы обозначения, не привязываясь к ним.


Ответы на этот пост: humanist
Наверх
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Южный буддизм Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.
Страница 4 из 9
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы



За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.052 (0.217) u0.046 s0.001, 18 0.005 [264/0]