Сансара безначальна?

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Тогда Вам писал и сейчас напишу: выдвигающие эту и подобные гипотезы - вообще не знакомы с лингвистикой. Не знают самых основополагающих вещей, выдвигают подобные "лингвистические" гипотезы может быть и являясь авторитетами в какойто другой области или сфере, но точно не в лингвистике.
Такие гипотезы опровергнет любой языковед.

Рената · Гость Откуда: Moscow

Да, поэтому доса ведет к еще большему запутыванию в сансаре, а не к освобождению.
И так важно развивать невозмутимость Smile

Рената · Гость Откуда: Moscow

Может хватит уже глупости писать? Это пишут лингвисты. Самые авторитетные. Исследования опубликованы.

В.Н. · Зарегистрирован: 04.06.2019 Суждений: 518

В.Н. пишет:

Тогда Вам писал и сейчас напишу: выдвигающие эту и подобные гипотезы - вообще не знакомы с лингвистикой. Не знают самых основополагающих вещей, выдвигают подобные "лингвистические" гипотезы может быть и являясь авторитетами в какойто другой области или сфере, но точно не в лингвистике.
Такие гипотезы опровергнет любой языковед.

Может хватит уже глупости писать? Это пишут лингвисты. Самые авторитетные. Исследования опубликованы.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Да, поэтому доса ведет к еще большему запутыванию в сансаре, а не к освобождению.
И так важно развивать невозмутимость Smile

Какая глубокая мысль! Злоба не ведет к освобождению, кто бы мог подумать!

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Ящерок
При всем уважении к вашим обширным знаниям, авторитетное словесное свидетельство (шабда) не является праманой в буддизме.
Праманы в буддизме: непосредственное восприятие (пратьякша) и логический вывод (анумана).
Так что перечисление авторитетов сильным аргументом не является.

Но тем не менее, любой религиозный спор, рано или позно сведется к цитатам из источников, авторитетных для того или иного собеседника Wink

Есть конечно весьма очевидные вещи, но о них обычно и не спорят.

Рената · Гость Откуда: Moscow

П.С. А в пост я внесла уточняющие изменения - для тех, кто, подобно вам, не знает, что доса - это не только злоба, что есть и более тонкие проявления досы. Спасибо.

Рената · Гость Откуда: Moscow

Самому себе: похоже, что нужно завязывать с полемической активностью.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Antaradhana пишет:

Самому себе: похоже, что нужно завязывать с полемической активностью.

Простите пожалуйста за любопытство, разумеется, не мое это дело, но чем же вы займетесь, завязав с полемической активностью? С медитацией, модерацией и монашеством у вас не сложилось, так чем же вы займете свои дни и ночи, если не будете бесконечно полемизировать с медитаторами, модераторами и монахами?

Рената · Гость Откуда: Moscow

Троллинг.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ящерок пишет:

В.Н. пишет:

Тогда Вам писал и сейчас напишу: выдвигающие эту и подобные гипотезы - вообще не знакомы с лингвистикой. Не знают самых основополагающих вещей, выдвигают подобные "лингвистические" гипотезы может быть и являясь авторитетами в какойто другой области или сфере, но точно не в лингвистике.
Такие гипотезы опровергнет любой языковед.

Может хватит уже глупости писать? Это пишут лингвисты. Самые авторитетные. Исследования опубликованы.

Вот Вы ставите знак равенства между тем, что вообщем можно назвать "религиоведение" и лингвистикой.
А потом будете снова удивляться, что нет доверия к авторитетным профессионалам Общества Палийских Текстов.
Так его и не будет, пока их профессиональная работа в области переводов будет ставиться на один уровень с гипотезами "математиков в области истории".

Познакомьтесь хотя бы с каким то введением в научную лингвистику, прежде чем знакомиться с подобными этой и той обсуждаемой ранее гипотезами
Хотя бы вот с несколькими лекциями уважаемого Андрея Анатольевича Зализняка:
[url]
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430720/O_professionalnoy_i_lyubitelskoy_lingvistik[/url]

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430714[/url]

Найдёте там и ответы и на тот и на этот обсуждаемый с Вами вопрос, ответы с позиции научной лингвистики.

И повторюсь:

Все индоевропейские языки развиваясь упрощаются фонетически.
Это - лингвистический закон. Не теория, не гипотеза, а именно - закон. Законы лингвистики, закономерности выявленные лингвистами в индоевропейских языках, это такие же точные законы как законы математики или физики.
Не может язык предшествующий, быть более упрощённым фонетически, чем языки ему наследующие. Развитие индоевропейских языков происходит протяжённостью во времени, в том числе и путём упрощения фонетики. Это не обратный процесс по временной шкале и не обратимый.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

И повторюсь:

Все индоевропейские языки развиваясь упрощаются фонетически.
Это - лингвистический закон. Не теория, не гипотеза, а именно - закон. Законы лингвистики, закономерности выявленные лингвистами в индоевропейских языках, это такие же точные законы как законы математики или физики.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Это касалось санскритизации. Но тексты не только санскритизировались, но и переводились на другие пракриты. Фонетические изменения в развитии разных пракритах происходили с разной скоростью и со своими особенностями. Поэтому возникали ситуации, когда текст с языка в котором слово "царь, раджа" звучало, как rāya (раайа) приходилось переводить на язык (диалект), где это слово имело менее развитую форму rājā (как, например, в Пали). И при таком переводе могла возникнуть двусмысленность - rāya могло бы соответствовать и rājā и какому-нибудь слову типа rāga (страсть). Тут принимались переводческие решения. И не всегда верные. Либо терялась двусмысленность, изначально задуманная автором исходного текста. Т.е. естественное развитие языка - это одно. Перевод с языка на язык (с диалекта на диалект) - это другое. Санскритизация (гибридизация) - это третье. Это разные вещи.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Вот, может кому интересно, как изменилось слово prākṛta (пракрит) в пракрите Махараштри: prākṛta > pāua. (Звучало типа "праакрита", стало звучать типа "паауа"). И чтобы, например, при написании какого-нибудь литературного произведения, пьесы, например, где герой должен говорить на санскрите (определенные персонажи должны были говорить на санскрите), то использовались специальные пракритские грамматики для такого "перевода" с правилами санскритизации текста. И слово pāua в речи героя стало бы опять prākṛta, в то время как другие персонажи, которым по литературному статусу не полагалось говорить на санскрите, говорили бы pāua.

(Просто забавный, на мой взгляд, пример.)

В.Н. · Зарегистрирован: 04.06.2019 Суждений: 518

Ящерок

я Вам и сейчас повторю, что jña и ja это разные звуки индийской фонетики, не понять это можно лишь исходя из работы только со шрифтами\скриптами текстов и вообще не имея представления о индоевропеистике (возможно это не учат в Японии)) и фонетике древнеиндийских . Переносить встречающиеся случаи с ja на jña - это не мыслимо )

Как и остальные идеи ""санскритизации"" о которых Вы не договариваете, вплоть до ""санскритизации"" языка буддийского "протоканона" дравидийскими языками, и такой же ""санскритизации"" поздневедийских\ведийских (вот это вот мыслимо ? ""санскритизация"" санскрита дравидийскими языками))

Санскритизация, как научный термин, это в первую очередь термин - социологический (а не лингвистический) введённый в оборот в середине прошлого века социологами.
В лингвистике термин санскритизация означает перенесение лексических единиц (именно лексики) в языки сопредельных стран и новоиндийские языки, плюс перенесение способов словообразования для создания современных научных терминов в современных индийских языках. Перенесения этого на другой языков субстрат, сам же языковый субстрат(а это и фонетика) остаётся, как например во французском языке - лексика латинского на кельтском субстрате.
У "ваших" же получается, что во "французский были перенесены не только например окончания но и фонетика латыни"
Языковый субстрат даже переживает переход народа на язык другой языковой семьи.

Ну а в остальном - почитайте хотябы уважаемого Зализняка, там и ошибках допущения "написания важнее звучания" и прочем.
Почитайте труды авторитетных профессиональных учёных лингвистов незангажированных религиозной тематикой: по индоевропеистике, по ведийскому, по санскриту, по среднеиндийским.
И поймите, что изменения происходят во всех языках, но они происходят закономерно и это лишь кажется случайностью и они странно выглядят только в написании но не в звучании. В фонетике всё это выглядит естественно. И то или иное фонетические изменение в том или ином языке - это не единичный и случайный процесс, а системное закономерное явление. А так то любую "этимологию" можно оправдать, тем что в языках происходят изменения.

Это просто - совет.
Может конечно и закидаете его сообщениями, но может ещё и прислушаетесь (надеюсь).
Да и поищите ошибку в Вашей формулировке:

- Первоначальный язык учения, который стоял за Пали, Буддийским санскритом и Гандхари был еще более многозначным, т.к. был фонетически более развитым (т.е. упрощенным, т.к . фонетически языки развивались в сторону упрощения)

Такое не мыслимо.

И пали - это язык и речь, как и санскрит, и пракриты Гандхары. А не тексты "литургий".