Сансара безначальна?

"Вед" - отведывать (отведать) - кушать, есть.

"Вед" - отведывать (отведать) - кушать, есть.

И это здесь у Вас многозначность (точнее у нас конечно же) , а там у них этого ещё не было. Это результат - упрощения языков (гуглится)
Там и тогда "вещи" назывались своими именами, даже если это "имя" надо было по-ходу возникновения "вещи" или "понятия" тут же и создать.  (если конечно нет табу на конкретное упоминание и это не специальный стиль как например в кавйа )

Там и тогда всё очень чётко называли, правда изнутри своего мировоззрения так как это "виделось" и "понималось". А потом это в такой исходной "так увиденной\понятой" форме очень чётко переносилось через века, без потери именно "формы" разве что с небольшим упрощением в фонетике , хотя и мировоззрения менялись и слова меняли значения на протяжении веков.

А применения нашей привычной "многозначности" - только путаницу вносит.
Да чтение в суттах того чего там нет.  2600 лет не читали дураки) не смогли понять, невнимательные не смогли заметить,  а вот самый умный) и внимательный нашёл ) Сутты\Сутры это не Библия где могут зашифрованные послания содержаться для будущих поколения. Это устно сохранённые "конспекты" лекций которые Будда их слушателям адресовал, да излагал так чтоб именно они их прекрасно поняли.  

А так то и конечно можно на основе дошедших "форм" какую угодно систему замутить, или под свою имеющююся подогнать - "многозначность" же типа. Только - зачем ?

И например "ведана" это только три: сукха, духка, несукха недухка(можно сказать: нейтрально) переживания\чувствования(точнее конечно - ведана). И всё.
Этим или через это нельзя ничего познавать и тп. Вообще даже так сказать нельзя: "познать через ведану", "познать не через ведану" - такое не мыслимо.
Как и например отсутствие ведана не мыслимо - всегда и у всех одно из трёх есть.

первого момента не познать pubbā koṭi na paññāyati

Царь молвил: «Почтенный Нагасена, как ты сказал, «первый край не познается». Приведи этому пример».
– Например, государь, посадили в землю семечко. Из него поднимется росток, будет постепенно расти, развиваться, разрастаться, даст плоды. Возьмут от него семя и снова посадят. Из него поднимется росток, будет постепенно расти, развиваться, разрастаться, даст плоды. Есть ли у такого ряда конец?
– Нет, почтенный.
– Вот точно так же, государь, и первый край времени не познается.
– Приведи еще пример.
– Например, государь, от курицы яйцо, от яйца курица, от курицы яйцо. Есть ли у такого ряда конец?
– Нет, почтенный.
– Вот точно так же, государь, и первый край времени не познается.
– Приведи еще пример.
Тхера начертил на земле круг и сказал царю Милинде: «Есть ли у этого круга конец, государь? »
– Нет, почтенный.
(...)
– Вот точно так же, государь, и первый край времени не познается

Контактом обуславливается ведана. То есть, они строят свои теории на основе "эмоций".

Ящерок
При всем уважении к вашим обширным знаниям, авторитетное словесное свидетельство (шабда) не является праманой в буддизме.
Праманы в буддизме: непосредственное восприятие (пратьякша) и логический вывод (анумана).
Так что перечисление авторитетов сильным аргументом не является.

П.С. Это безотносительно к тому, кто в вашем споре прав.

Неужели здесь кто-то на полном серьезе думает, что он понимает лучше Бхиккху Бодхи, лучше Бхиккх Ньянамоли, лучше самых авторитетных специалистов, реальных ученых?

Санскрит ведь очень многозначен и символичен. Поэтому это (много смыслов) не только проблема современного языка.

Но с пали в этом случае ещё легче, как и с "буддийским санскритом". Там всё более чётко.