Обсуждение "Нингма в Украине"

Filoleg, пожалейте парня.
Скажите что Вы все врете, логики не знаете и про алгебру не в курсе.
Он жеж надорвецца!

Было очевидно, что мы к этому придем - "ладно есть, но это не вы , а вы - пауки в банке".  

Заметим в скобках, что человек, следуя его собственноручно написанной "дхарма-биографии" учился 3 года под руководством известных Учителей, не знает, что и Махаяна, и Ваджраяна имеет достаточно большое кол-во практик, берущих свое начало в "хинаянских" суттах. Классический пример - анапанасати-бхавана, которая используется, в частности, в практиках шаматхи в различных ваджраянских Школах.

И возникает закономерный вопрос: А КТО ИЗ "ВИРТУАЛОВ" В ЭТОМ УЧАСТВОВАЛ? А то ведь я уже писал, что мы четко делим буддистов на тех, кто практикует и распространяет различными способами Дхарму - и на виртуальных трепачей, чья деятельность сводится только к обгаживанию остальных на своих форумах.

Мы, кстати, к классификации Нингмы прибавляем ещё один пункт "деления буддистов" - это те, кто вредит Дхарме и всячески её позорит. Это псевдомонастырь Шейченлинг, во главе с самопровозглашённым ламой Олегом Мужчилем.

"Предстаьте, что на земле остался только один монах. Имеет ли он право основать монастыь и продолжить линию преемственности, или позволит этму правилу пресечь Дхарму вообще? Дорже Жамбо на тот момент, когда основал свой монастырь - был ЕДИНСТВЕННЫМ гелонгом в Украине. Поэтому в данном случае правило о четырех стало препятствием к распространению Дхармы."

(Димон Оновамненада(Оlmer ?), вконтакте.ру,группа "Буддизм" тема "Монахи")

Поэтому в данном случае правило о четырех стало препятствием к распространению Дхармы.

Это не его задача была, он не уполномочен был. Его задача была просто учить, отвечать на вопросы не важно кого, простых людей или клоунов.

Олмер. Не смешите. Это было бы двойным стандартом (правда кажется вы не въезжаете в саму суть такого подхода, но демонстрируете его постоянно), если бы я сказал после тех фраз "а вот мы".

Вдобавок кто вам сказал, что к представителям разных форумов я использую такой же или другой подход? Такого сказано не было. То есть вы додумали.

Ломает искать. А вдруг опять что-то в сообщении изменили или сообщение удалили. Я же не знаю, чего от вас ждать, особенно если вы цитируете очень выборочно.

Если человек начинает нести пургу относительно дхармы, то будь он на форуме или в личной беседе так сказать живьем - это в любом случае приведет к тому, что он услышит то, что ему не нравится. У вас же по-другому - все, кто не с вами автоматически становятся против вас. Где-то это я уже читал.

Я вас спрашивал о непредвзятости в беседе. Вы мне уже отвечали, что ее придерживаться не будете.

Было сказано, что возможно он используете двумя сторонами. Помнится так.

Начнем с того, что вы приписываете мне периодически то, чего я не говорил.

Если есть параноя, то говорит о многом. Отсутствие ответа говорит об отсутствии ответа. Хотя ответы были таки приведены. Посмотрите повнимательнее.

Опять насмешили. Нингма был не один раз пойман, равно как и вы, на безосновательных ответах. И вам это уже прописывал. Освежите память. Или напомнить такие слова как "вы тут не при чем", "прочитали и пришли к таким-то выводам"...

Ну можете писать и на украинском. В чем проблема? Можете и на английском. Можно даже и на тибетском. Особых проблем не вижу. По вашей логике выходит, что мои высказывания должны соответствовать вашим представлениям. Это нелепо.

Вы периодически ясно выражаете то, что домысливаете ответ.

Настораживает... параноя?

Нингму достаточно тыкали в передергивания и непонимание. Вам достаточно показывали явные подмены. Про непредвзятость разговор уже был. Так что объективно от вас ждать не стоит.

1. Вы не всегда подтверждаете свои додумки моими цитатами.

2. Эмпирическим опытом вы назвали по сути прочтенное на форуме.

См. выше. Сколько времени проводят "виртуалы" в сети - нингме и вам неизвестно. А следовательно называть людей виртуалами только за то, что они бывают в сети - не логично и не корректно. Вы позволяете себе подобные высказывания, но очень не хотите чтобы их применяли к вам. Результат - их применяют к вам, поскольку вы также начинаете быть похожими на "пауков" (копирайт нингмы). И на что вам тогда обижаться? Не на что.

Вы же не привели анализ моих слов, когда додумывали ответ.  
А сейчас этого требуете от меня. Оригинально.

А вы хоть изучали буддийскую логику? В данном случае как ответ предполагается не только да или нет (как вы того требуете согласно булевой), но также и название текстов.

Ложь. Обоснование того, что съезд есть съезд вы приводите отнюдь не всегда.

Про безосновательные утверждения уже было написано. В том числе и на вашем форуме и на основании ваших высказываний.

Вопрос выше - что именно вы изучали из буддийской логики.

Вот простейший пример вашего безосновательного утверждения. Особенно фраза "В отличие от вас". Вы делаете вывод, не зная, ни что я изучал, ни где работал, ни что преподавал. Основы нет. Домыслы есть. Уже второй в этом посту обнаруженный.

Ваши действия - мои ответные действия. Когда я спрашиваю у вас ответов - вы их приводите не всегда. Какое у вас право спрашивать их с других?

Первое предложение достаточно известный факт, высказанный поучительным тоном, хотя такой тон и не требовался.  Второе предложение ни к чему не ведет.

Третье предложение показывает собой наезд и хамство, поскольку стрелки переводятся на одну личность и выдается предположение о раздвоение личности.

Попробуйте начать с себя. В этом сообщении у вас было по крайней мере один пример лжи, одно или два неправильных предположения и по крайней мере один наезд.

Так что, исходя из ваших слов, кхенпо просто СОЛГАЛ о нашей аутентичности?

Samedy,не приписывайте мне не мои высказывания,это была цитата

Просветите меня, где же это такая логика водится

Эо ЯЛВЯЕТСЯ двойным станадртом, потому что вы сами делаете то, в чем пытаетесь упрекать других. Все просто

что бы там Ньингма не писал, лично ваших двойных стандартов это никак не отменяет

Я здесь пишу свои собственные мысли. и буду защищать либо обвинять тех, кого посчитаю нужным.

Додумал? а где я вообще такое говорил? или вы опять нагло мне это приписываете?

А все почему? потому что цитаты такой у вас просто нет.

Само отсутсвие ответа может служить основой. Ведь любое действие и бездействие несет мотив, и по этим действиям можно судить о мотивах.

Если вы не видите достаточных оснований - это не значит что их там нет. то, что вы не дали ответа (а потом начали противоречить себе) - уже о многом говорит. Я например, пришел к тому же выводу, что и Ньингма

Если вы обвиняете меня в том, что я исправлял свои собщения - вы должны это доказать, согласно презумпции невиновности. А пока вы это не дкоазали - вы не имеете права меня в подобном обвинять. Вы просто приписываете мне то, чего я не говорил, и циттат у вас нет, одни голословные обвинения в жалкой попытке самооправдаться

Кое-что вы уже поняли - почему вам здесь говрят нерпиятные вещи. Не поняли только, что вы не правы. Несмотря на все цитаты, которые вам здесь сбросили

Раз уж на то пошло, то приведите СВОЙ вариант этой цитаты

Я здесь пишу свои собственные мысли. и буду защищать либо обвинять тех, кого посчитаю нужным.

что вы говорите! Начнем с того, что я просил вас подкреплять вашу ложь обо мне цитатами. Но тут вы бросаетесь голословными обвинениями - без цитат. Что еще раз характеризует вас как лжеца.Раз уж на то пошло, то приведите СВОЙ вариант этой цитаты

Вы поять сами себе проитворечите - то говорите, что ответа нет, то говорите, что он был дан - определиест уже. А если вы пытаетесь приписать мне паранойю - психиатрическое заключение в студию. Или снова лжем?

Ну так я же сказал - цитаты в студию. а вы опять повторяете голословные обвинения. Цитаты где?

По моей логике выходит что нужно общаться на языке, понятном обеим сторонам - на русском, в данном случае, а не вносить в него собственные, известные только вам, правила построения предложений

И где же я это выразил? Цитаты в студию

Если вы не видите достаточных оснований - это не значит что их там нет. то, что вы не дали ответа (а потом начали противоречить себе) - уже о многом говорит. Я например, пришел к тому же выводу, что и Ньингма

При том, что вы даже свою мать не готовы защитить...

Про непредвзятость разговор вы придумали

А все ваши "тыкания" Ньингмы - голословны, ведь своих обвинений вы ни разу не обосновали

А вы разве требовали его от меня? Я решил что вам все и так ясно Если он вам нужен - цитату со словами, на которые вы требуете анализа.
кроме того, вы считаете, что если бы я чего-то там не проанализирваол, это избавило бы вас от обязанности обосновывать свои слова? оригинально

С доказательств вы, ессно, съехали
Для начала уточним - что конкретно вы подразумеваете под буддисткой логикой? Желательно с сокнкретными примерами. А то меня терзают смутные сомнения, не говорим ли мы о разных вещах.

И могу обомновать ЛЮБОЙ ваш съезд - сбросьте только цитату

Значит, пост Ниьнгмы вы не приведете, оставаясь голословным? Чего и следовало ожидать...

Вот только некоторые проблемки здесь возникли: к Калмыкии ни русские общины, ни тем более вы лично никакого отношения не имеете.

Заметим в скобках, что человек, следуя его собственноручно написанной "дхарма-биографии" учился 3 года под руководством известных Учителей,

Не отвечайте вопросом на вопрос.
Если вы утвреждаете что некая буддистская логика отличается от булевой - цитаты в студию. Скажу честно - буддистской логики, отличающейся от булевой алгебры, я не изучал Просветите меня, где же это такая логика водится

опять эта ваша логика - "если кто-то не овтечает, значит и я имею право морозить чушь".