Как возможно прекращение?

LS_rus78

В вики даже указано, что ИИ - ошибочный перевод журналиста, изнасиловавшего ученого.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

ТМ

Во всех языках не более 5000 реально употребляемых морфем.
Для примера, немецкий отличается большим количеством сложных слов:

По-русски - зубная щетка,
По-немецки - Zahnbürste,
Вроде новое слово, наряду с зубами и щётка, но ясно, что финт ушами

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

ТМ пишет:

LS_rus78 пишет:

ТМ
Искусство всегда есть искусственное - в этом косяка нет

Это разные имена: искусственная икра к живописи никакого отношения не имеет.

Искусственная икра - это логически то же самое,
Что подсолнухи на картине Ван Гога -
И то, и другое неестественно, подделка -
Настоящие икра и подсолнухи совсем другие

LS_rus78

Я писал про морфемы (корень, суффикс, приставка, окончание), а не про слова.
К примеру, из 26 букв реально можно составить миллиард слов - улавливаете разницу?

Расскажите, сколько есть реальных корней слов на санскрите?

LS_rus78

LS_rus78 пишет:

ТМ пишет:

LS_rus78 пишет:

ТМ
Искусство всегда есть искусственное - в этом косяка нет

Это разные имена: искусственная икра к живописи никакого отношения не имеет.

Искусственная икра - это логически то же самое,
Что подсолнухи на картине Ван Гога -
И то, и другое неестественно, подделка -
Настоящие икра и подсолнухи совсем другие

>>кирпич - это то же самое, что и убийство. Ведь в основе всего лежат субатомные частицы.

Laughing

Ясс.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

ТМ пишет:

LS_rus78 пишет:

ТМ пишет:

LS_rus78 пишет:

ТМ
Искусство всегда есть искусственное - в этом косяка нет

Это разные имена: искусственная икра к живописи никакого отношения не имеет.

Искусственная икра - это логически то же самое,
Что подсолнухи на картине Ван Гога -
И то, и другое неестественно, подделка -
Настоящие икра и подсолнухи совсем другие

>>кирпич - это то же самое, что и убийство. Ведь в основе всего лежат субатомные частицы.

Laughing

Ясс.

И кирпич, и убийство - это концепции.
В основе всего лежат параматтхи (фактически нама и рупа)

LS_rus78

LS_rus78 пишет:

ТМ пишет:

LS_rus78 пишет:

ТМ пишет:

LS_rus78 пишет:

ТМ
Искусство всегда есть искусственное - в этом косяка нет

Это разные имена: искусственная икра к живописи никакого отношения не имеет.

Искусственная икра - это логически то же самое,
Что подсолнухи на картине Ван Гога -
И то, и другое неестественно, подделка -
Настоящие икра и подсолнухи совсем другие

>>кирпич - это то же самое, что и убийство. Ведь в основе всего лежат субатомные частицы.

Laughing

Ясс.

И кирпич, и убийство - это концепции.
В основе всего лежат параматтхи (фактически нама и рупа)

В вашем прочтении это те же субатомные частицы до которых все выхолащивается. Просто название поменяли. А схема та же осталась.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

Я писал про морфемы (корень, суффикс, приставка, окончание), а не про слова.
К примеру, из 26 букв реально можно составить миллиард слов - улавливаете разницу?

Расскажите, сколько есть реальных корней слов на санскрите?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

ТМ пишет:

LS_rus78 пишет:

ТМ пишет:

LS_rus78 пишет:

ТМ пишет:

LS_rus78 пишет:

ТМ
Искусство всегда есть искусственное - в этом косяка нет

Это разные имена: искусственная икра к живописи никакого отношения не имеет.

Искусственная икра - это логически то же самое,
Что подсолнухи на картине Ван Гога -
И то, и другое неестественно, подделка -
Настоящие икра и подсолнухи совсем другие

>>кирпич - это то же самое, что и убийство. Ведь в основе всего лежат субатомные частицы.

Laughing

Ясс.

И кирпич, и убийство - это концепции.
В основе всего лежат параматтхи (фактически нама и рупа)

В вашем прочтении это те же субатомные частицы до которых все выхолащивается. Просто название поменяли. А схема та же осталась.

Так так оно и есть.
А вы думали там что то интересное?
Всё до банального просто,
Пока ум не включает дурку

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

ТМ

Цитата:

В вики даже указано, что ИИ - ошибочный перевод журналиста, изнасиловавшего ученого.

Это лишнее подтверждение того, что ИИ - это то, во что испачкался журналист в процессе того, что он сделал с профессором

СлаваА

Цитата:

Теперь, когда каждая читта распадается, она передает своему преемнику какое-либо впечатление, которое записано было в себе, какое-либо испытание, которому она подвергалась. Ее восприятие, эмоции и сила воли переходят в следующую читту,

Как странно написано, как будто у читты (это ж дхарма) есть «сила воли» и эмоции.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Там про танху\упадану -у кого она сильна, тем понять сложно. Не про накопление якобы полезных страдания. Нет такого бреда в буддизме, что надо копить опыт боли и страдания - это только помехи.

Речь же не о том, что давайте займемся самобичеванием и благодаря этому освободимся. Понятно, что такой идеи нет. Напомню Вам Ваши слова месячной давности.
КИ "Учат как лотосу вырасти из болота - из этого вы делаете вывод, что болото это метафизическое зло, которого лучше бы вообще никогда не было."
Какое-то болото (опыт, в том числе и дуккхи) нужно, чтобы лотосу вырасти? Или лотос (Будда) чисто на "понятиях" вырастет?

Что за "понятия" в кавычках? О чем это?

ТМ отстаивает идею, что через интеллектуальное понимание приходит освобождение и опыт не важен. Я цитату из СН 15.1, СН 15.13 привел в обоснование, что без опыта (в том числе переживания дуккхи) нет освобождения, так как не будет отработано качество "ощутить разочарование [по отношению] ко всем формациям, достаточно для того, чтобы стать беспристрастными по отношению к ним". Просто интеллектуальное понимание 4БИ без предыдущего опыта и накопленного "разочарования" не даст способность понять Дхарму.

"Ощутить разочарование" - каким из пяти чувств "познается", если шестое - интеллект - вы откинули?

Так опыт болота нужен, чтобы потом применить интеллект и познать разочарование?

Что за "опыт" у вас отдельно от интеллекта? Нет такого в природе.

Интеллект это только маленькая часть (которой Вы придаете очень большое значение) континуума ума. Про опыт кратко, например, Бхиккху Бодхи:
"Теперь, когда каждая читта распадается, она передает своему преемнику какое-либо впечатление, которое записано было в себе, какое-либо испытание, которому она подвергалась. Ее восприятие, эмоции и сила воли переходят в следующую читту, и таким образом, все испытания, которым мы подвергаемся, оставляют свои впечатления в дальнейшем потоке сознания, на «читтасантане», на котинууме ума."

Интеллект - синоним ума.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Там про танху\упадану -у кого она сильна, тем понять сложно. Не про накопление якобы полезных страдания. Нет такого бреда в буддизме, что надо копить опыт боли и страдания - это только помехи.

Речь же не о том, что давайте займемся самобичеванием и благодаря этому освободимся. Понятно, что такой идеи нет. Напомню Вам Ваши слова месячной давности.
КИ "Учат как лотосу вырасти из болота - из этого вы делаете вывод, что болото это метафизическое зло, которого лучше бы вообще никогда не было."
Какое-то болото (опыт, в том числе и дуккхи) нужно, чтобы лотосу вырасти? Или лотос (Будда) чисто на "понятиях" вырастет?

Вы поняли слова Будды так, что он предлагает сперва накопить побольше болотности, залезть поглубже?

Зачем передергиваете? Будда говорит, что люди разные с разными качествами. Чем это обусловлено? - Очевидно, что их предыдущим опытом в болоте. Как человек бы понял истину страдания, если он никогда не переживал страдания? Но это очевидно не значит, что давайте окунемся еще больше в страдание.

Если не значит, то зачем тогда вы про это пишете?

СлаваА

Цитата:

Интелле́кт (от лат. intellectus «восприятие»; «разуме́ние», «понимание»; «понятие», «рассу́док»[2]) или ум[3][4] — качество психики, состоящее из способности осознавать новые ситуации, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей человека средой[5]. Общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение[6][7].

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Там про танху\упадану -у кого она сильна, тем понять сложно. Не про накопление якобы полезных страдания. Нет такого бреда в буддизме, что надо копить опыт боли и страдания - это только помехи.

Речь же не о том, что давайте займемся самобичеванием и благодаря этому освободимся. Понятно, что такой идеи нет. Напомню Вам Ваши слова месячной давности.
КИ "Учат как лотосу вырасти из болота - из этого вы делаете вывод, что болото это метафизическое зло, которого лучше бы вообще никогда не было."
Какое-то болото (опыт, в том числе и дуккхи) нужно, чтобы лотосу вырасти? Или лотос (Будда) чисто на "понятиях" вырастет?

Вы поняли слова Будды так, что он предлагает сперва накопить побольше болотности, залезть поглубже?

Зачем передергиваете? Будда говорит, что люди разные с разными качествами. Чем это обусловлено? - Очевидно, что их предыдущим опытом в болоте. Как человек бы понял истину страдания, если он никогда не переживал страдания? Но это очевидно не значит, что давайте окунемся еще больше в страдание.

Если не значит, то зачем тогда вы про это пишете?

Вообще я дискутирую с позицией ТМ, что чисто интеллектуальным пониманием можно достигнуть освобождения. А Вы зачем пишите?