Как возможно прекращение?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Интеллект - синоним ума.

СлаваА

LS_rus78 пишет:

Слово интеллект себя дискредитировало в связке со словом искусственный.

Когда интеллект может быть искусственным, значит он гавно.

Мне больше нравится ум - он не может быть искусственным, он всегда естественен.
Поскольку сам есть первичная реальность - параматтха не может быть искусственной

Это косяк перевода. Artificial Intelligence - это что то вроде искусно сделанное (от слова искусство, а не фальшиво, механически, неискренне) исследование. У словосочетания нет коннотации, что это сделанное интеллект, сознание или ум. (FBI - бюро расследований, а не интеллекта).

Как вот аниме Ghost in the shell переводят «призрак в доспехах», хотя shell - это тело-оболочка и к «доспехам» никакого отношения не имеет, а ghost - скитающийся дух, а не то, что привиделось.

В русском просто слов мало. Всего 131 тысяча по БСЭ. Если убрать все заимствования, то останется только про лапти с пирожками. В английском - миллион официально. В немецком - где-то около 5 млн. А в санскрите глагольные корни-дхату перемножаются. Там потенциально 2000 в 2000 степени наверное получится.

А ведь речь формирует мышление. Не только мышление - речь. Сфера глупости, противоречий и загадок, она, как бе, не с пустого места взялась Laughing

СлаваА

Понимание - это единственная функция ума, он же интеллект.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

Понимание - это единственная функция ума, он же интеллект.

А воля и эмоции это чьи функции?

skib · Зарегистрирован: 28.10.2024 Суждений: 45

В разных источниках говорится о том, что всё есть сознание.
Возможно, что эмоции, ум, воля, внимание, мышление ... это разные его проявления.

Я уже давно запутался в этой теме и мне хотелось бы для себя всё разложить по полочкам.
Как это всё вместе работает?

LS_rus78

Сознание - это непрерывный поток,
В пределах конкретного существования,
Элементарных актов сознания, читт,
Далее не разложимых, например

Сознание, коренящееся в жадности,
Сопровождающееся радостью,
Асоциированное с ошибочным взглядом,
Возникающее без побуждения (первая читта -
"С радостью,
Придерживаясь взгляда, что в воровстве нет ничего дурного,
Мальчик спонтанно
Крадет яблоко с фруктовой лавки" ).

Однако сами по себе читты не бытийствуют -
Они появляются обязательно с ментальными факторами, четасиками, например

Контакт, пхасса,
Универсальная четасика, то есть сопровождающая всегда любую читту.
Это фактор, посредством которого сознание касается объекта,
Осуществляющий функцию столкновения сознания и объекта.

Существуют 89 читт и 52 четасики - это полное множество элементов сознания.

Однако, не всё есть сознание - есть ещё материя, рупа,
Никак не сводимая к сознанию.

По сути, весь мир - это материя и сознание
(Ниббана здесь не рассматривается в силу своей беспредметности),
Не сводимые друг другу, первичные реальности, параматтхи.

Сознание порождает концепции -
Искусственные образования, существующие лишь как порождения сознания.

Отсюда, да:
Всё, за пределами материи, есть сознание,
Всё сознание, за пределами 89 читт и 52 четасик, есть концептуальное, то есть сконструированное, искусственное, не естественное в отношении параматтх, безусловных элементов

skib · Зарегистрирован: 28.10.2024 Суждений: 45

Всё, за пределами материи, есть сознание,

LS_rus78

LS_rus78 пишет:

Всё, за пределами материи, есть сознание,

Я бы сказал, что за пределами грубой материи находится тонкая. Отсюда можно сказать, что сознание это тонкая материя, но я на этом не настаиваю, так как не знаю как проверить.

LS_rus78

Сарипутта, да

https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn12_67-nalakalapiyo-sutta-sv.htm

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

ТМ пишет:

LS_rus78 пишет:

Слово интеллект себя дискредитировало в связке со словом искусственный.

Когда интеллект может быть искусственным, значит он гавно.

Мне больше нравится ум - он не может быть искусственным, он всегда естественен.
Поскольку сам есть первичная реальность - параматтха не может быть искусственной

Это косяк перевода. Artificial Intelligence - это что то вроде искусно сделанное (от слова искусство, а не фальшиво, механически, неискренне) исследование. У словосочетания нет коннотации, что это сделанное интеллект, сознание или ум. (FBI - бюро расследований, а не интеллекта).

Как вот аниме Ghost in the shell переводят «призрак в доспехах», хотя shell - это тело-оболочка и к «доспехам» никакого отношения не имеет, а ghost - скитающийся дух, а не то, что привиделось.

В русском просто слов мало. Всего 131 тысяча по БСЭ. Если убрать все заимствования, то останется только про лапти с пирожками. В английском - миллион официально. В немецком - где-то около 5 млн. А в санскрите глагольные корни-дхату перемножаются. Там потенциально 2000 в 2000 степени наверное получится.

А ведь речь формирует мышление. Не только мышление - речь. Сфера глупости, противоречий и загадок, она, как бе, не с пустого места взялась Laughing

Чтобы сказать в каком языке больше слов в русском или английском их нужно привести к одной системе подсчёта. Дело в том, что если в английском зафиксируют любое новое слово, то у нас оно должно попасть в литературный язык. Поэтому в английских словарях можно найти слово Web2.0, а в русских даже "троллинга" может не оказаться.
Второе отличие в том, что у нас словарь начинается с Пушкина, а в английском с Шекспира, что добавляет английскому ещё кучу, неиспользуемых ныне архаизмов.
Ну, и наконец самое важное. Из всего этого богатства языка, даже хорошо образованные люди используют не более 20 тыс. слов, так что количество слов в любом языке не имеет особого значения, в виду ограниченности его носителей.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

КИ пишет:

Понимание - это единственная функция ума, он же интеллект.

А воля и эмоции это чьи функции?

skib · Зарегистрирован: 28.10.2024 Суждений: 45

Говорить же о том, что сознание это какая то материя, пусть и тонкая - бред ума.
Есть у Будды (или у Сарипутты?) два снопа тростника - там всё понятно, доходчиво и однозначно

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

LS_rus78 пишет:

Говорить же о том, что сознание это какая то материя, пусть и тонкая - бред ума.
Есть у Будды (или у Сарипутты?) два снопа тростника - там всё понятно, доходчиво и однозначно

Я конечно могу привести в качестве аргумента, к примеру, цитату из книги "Афоризмы йога Патанджали" (Свами Вивекананда)
"Читта – материя сознания, а Вритти – волны и зыбь, возникающие в ней, когда по ней ударяют внешние причины.", но мне не хотелось бы спорить используя в качестве аргументов чужой опыт.

Хорошо, допустим, сознание это не материя. Как это доказать не ссылаясь на авторитетные источники?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

Поэтому в английских словарях можно найти слово Web2.0, а в русских даже "троллинга" может не оказаться.

skib · Зарегистрирован: 28.10.2024 Суждений: 45

В буддизме же сознание/ум/читта/манас/виджняна/джняна - «амурти»/нематериально или бесформенно, не имеет образа.