 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 След.
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
СлаваА
Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17505
Откуда: Москва
|
№629263 Добавлено: Вс 18 Июн 23, 17:16 (11 мес. назад) |
 |
|
|
Почему нельзя сказать, что дураки фантазируют про дхармы? Ведь в явном виде в восприятии не на все из них можно указать или пережить в моменте.
Некоторые фантазируют и про дхармы. А (ложно) видят Атман - все.
В 90% только про дхармы.
_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ответы на этот пост: КИ |
|
| Наверх |
|
 |
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48703
|
| №629266Добавлено: Вс 18 Июн 23, 17:31 (11 мес. назад) |
|
|
|
Почему нельзя сказать, что дураки фантазируют про дхармы? Ведь в явном виде в восприятии не на все из них можно указать или пережить в моменте.
Некоторые фантазируют и про дхармы. А (ложно) видят Атман - все.
В 90% только про дхармы.
Очевидное не обосновывают. А только удивляются тупости тупиц.
_________________
Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: СлаваА |
|
| Наверх |
|
|
СлаваА
Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17505
Откуда: Москва
|
| №629268Добавлено: Вс 18 Июн 23, 17:35 (11 мес. назад) |
|
|
|
Почему нельзя сказать, что дураки фантазируют про дхармы? Ведь в явном виде в восприятии не на все из них можно указать или пережить в моменте.
Некоторые фантазируют и про дхармы. А (ложно) видят Атман - все.
В 90% только про дхармы.
_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность. |
|
| Наверх |
|
|
Krie
баловник
Зарегистрирован: 18.01.2006
Суждений: 3370
Откуда: russia
|
| №629272Добавлено: Вс 18 Июн 23, 17:47 (11 мес. назад) |
|
|
|
Удовольствием от восприятий скрашен , - но какой тезис, первично что индийский..
_________________
достаточнее предположенных
Ответы на этот пост: СлаваА |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10349
Откуда: Москва
|
| №629275Добавлено: Вс 18 Июн 23, 17:58 (11 мес. назад) |
|
|
|
чайник2
Цитата: если провести конечное исследование, то конц. ум с его функцией - концептуализированием - не обнаруживается вне концепта о нем. Концепты без него бессмысленны
поясните пожалуйста по-подробнее.
Вот, например, я представил себе треугольник.
Есть контакт трёх:
(1) треугольник как мысленный объект, вероятно он и есть концепт
(2) орган восприятия мысленных объектов = манас
(3) сознание мысленных объектов = виджняна мыслимого.
Кто тут занимается концептуализированием ? Как мне кажется - (2).
Теперь пытаемся обнаружить ум вне концептуализирования. Как мне кажется, это (3).
Виджняна же может различать просто дхармы (видимое, слышимое,..), т.е. единичности, без всяких концепций, а также и концепции (мы отличили треугольник от не-треугольника).
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ответы на этот пост: чайник2 |
|
| Наверх |
|
|
СлаваА
Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17505
Откуда: Москва
|
| №629277Добавлено: Вс 18 Июн 23, 18:02 (11 мес. назад) |
|
|
|
Удовольствием от восприятий скрашен , - но какой тезис, первично что индийский..
_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность. |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3971
|
| №629280Добавлено: Вс 18 Июн 23, 18:14 (11 мес. назад) |
|
|
|
С т.з. всего прочего буддизма, который не прасангика, дхармы противоположны атману, и не даны обычному уму. "Видеть дхармы" означает "не видеть атмана".
То есть, прасангики не различают сам предмет (дхармы) и то, что им ложно приписывается (как их ложно видят).
Есть «просто» дхармы. Они без атмана. Это (отсутствие у них атмана) постигается той мудростью. Они («просто» дхармы) даны и обычному уму, который приписывает им атман и не различает: отдельно «просто дхармы», отдельно от них приписанный им атман. Мудрость различает и противодействует приписыванию.
Вы ведь пишете "дхармы не обнаруживаются - их просто нет", а не "обнаруживается, что нет атмана в дхармах". Разница огромна. Если "обнаруживается, что их нет", значит у вас концепция, что дхармы есть только с атманом, и если не нашли атман, то и дхармы не нашли.
Даны обычному уму с атманом - да. Не обнаружили атмана - не стало и дхарм. Вывод - у вас концепция, что дхармы есть только с атманом. Ведь это те же дхармы, что были даны с атманом, потом стали бы даны без атмана. А вместо этого, их просто "больше не обнаруживают".
Ответы на этот пост: КИ, СлаваА |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48703
|
| №629281Добавлено: Вс 18 Июн 23, 18:21 (11 мес. назад) |
|
|
|
С т.з. всего прочего буддизма, который не прасангика, дхармы противоположны атману, и не даны обычному уму. "Видеть дхармы" означает "не видеть атмана".
То есть, прасангики не различают сам предмет (дхармы) и то, что им ложно приписывается (как их ложно видят).
Есть «просто» дхармы. Они без атмана. Это (отсутствие у них атмана) постигается той мудростью. Они («просто» дхармы) даны и обычному уму, который приписывает им атман и не различает: отдельно «просто дхармы», отдельно от них приписанный им атман. Мудрость различает и противодействует приписыванию.
Вы ведь пишете "дхармы не обнаруживаются - их просто нет", а не "обнаруживается, что нет атмана в дхармах". Разница огромна. Если "обнаруживается, что их нет", значит у вас концепция, что дхармы есть только с атманом, и если не нашли атман, то и дхармы не нашли.
Даны обычному уму с атманом - да. Не обнаружили атмана - не стало и дхарм. Вывод - у вас концепция, что дхармы есть только с атманом. Ведь это те же дхармы, что были даны с атманом, потом стали бы даны без атмана. А вместо этого, их просто "больше не обнаруживают".
Так атманические дхармы разве не те же самые, которые не-атманические?
_________________
Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: чайник2 |
|
| Наверх |
|
|
СлаваА
Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17505
Откуда: Москва
|
| №629282Добавлено: Вс 18 Июн 23, 18:23 (11 мес. назад) |
|
|
|
С т.з. всего прочего буддизма, который не прасангика, дхармы противоположны атману, и не даны обычному уму. "Видеть дхармы" означает "не видеть атмана".
То есть, прасангики не различают сам предмет (дхармы) и то, что им ложно приписывается (как их ложно видят).
Есть «просто» дхармы. Они без атмана. Это (отсутствие у них атмана) постигается той мудростью. Они («просто» дхармы) даны и обычному уму, который приписывает им атман и не различает: отдельно «просто дхармы», отдельно от них приписанный им атман. Мудрость различает и противодействует приписыванию.
Даны обычному уму с атманом - да. Не обнаружили атмана - не стало и дхарм. Вывод - у вас концепция, что дхармы есть только с атманом. Ведь это те же дхармы, что были даны с атманом, потом стали бы даны без атмана. А вместо этого, их просто "больше не обнаруживают".
_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ответы на этот пост: чайник2 |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3971
|
| №629283Добавлено: Вс 18 Июн 23, 18:30 (11 мес. назад) |
|
|
|
чайник2
Цитата: если провести конечное исследование, то конц. ум с его функцией - концептуализированием - не обнаруживается вне концепта о нем. Концепты без него бессмысленны
поясните пожалуйста по-подробнее.
Вот, например, я представил себе треугольник.
Есть контакт трёх:
(1) треугольник как мысленный объект, вероятно он и есть концепт
(2) орган восприятия мысленных объектов = манас
(3) сознание мысленных объектов = виджняна мыслимого.
Кто тут занимается концептуализированием ? Как мне кажется - (2).
Теперь пытаемся обнаружить ум вне концептуализирования. Как мне кажется, это (3).
Виджняна же может различать просто дхармы (видимое, слышимое,..), т.е. единичности, без всяких концепций, а также и концепции (мы отличили треугольник от не-треугольника).
Пытаемся обнаружить ум вне концепта, называемого «ум». Не обнаруживаем (с т. з. мадхьямиков нет ничего неделимого на части, единичного, включая моменты ума).
У мадхьямиков дхармы - это не только видимое, слышимое..., а вообще все существующее, хотя бы условно, хотя бы для обычного мирского верного познания (кувшин, индивид, концепты...)
Виджняна мыслимого различает дхарму - концепт, называемый «треугольник», концепт, называемый «ум», концепт, называемый «виджняна мыслимого» и пр. |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3971
|
| №629284Добавлено: Вс 18 Июн 23, 18:34 (11 мес. назад) |
|
|
|
С т.з. всего прочего буддизма, который не прасангика, дхармы противоположны атману, и не даны обычному уму. "Видеть дхармы" означает "не видеть атмана".
То есть, прасангики не различают сам предмет (дхармы) и то, что им ложно приписывается (как их ложно видят).
Есть «просто» дхармы. Они без атмана. Это (отсутствие у них атмана) постигается той мудростью. Они («просто» дхармы) даны и обычному уму, который приписывает им атман и не различает: отдельно «просто дхармы», отдельно от них приписанный им атман. Мудрость различает и противодействует приписыванию.
Вы ведь пишете "дхармы не обнаруживаются - их просто нет", а не "обнаруживается, что нет атмана в дхармах". Разница огромна. Если "обнаруживается, что их нет", значит у вас концепция, что дхармы есть только с атманом, и если не нашли атман, то и дхармы не нашли.
Даны обычному уму с атманом - да. Не обнаружили атмана - не стало и дхарм. Вывод - у вас концепция, что дхармы есть только с атманом. Ведь это те же дхармы, что были даны с атманом, потом стали бы даны без атмана. А вместо этого, их просто "больше не обнаруживают".
Так атманические дхармы разве не те же самые, которые не-атманические?
Ответы на этот пост: СлаваА, КИ |
|
| Наверх |
|
|
СлаваА
Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17505
Откуда: Москва
|
| №629285Добавлено: Вс 18 Июн 23, 18:39 (11 мес. назад) |
|
|
|
С т. з. «просто дхарм» - это одни и те же дхармы - с приписанным атманом или без него. Но атманические дхармы (с приписанным атманом) конечно отличаются от «просто дхарм» (как «просто мёд» и мёд с дёгтем).
_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ответы на этот пост: чайник2 |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10349
Откуда: Москва
|
| №629286Добавлено: Вс 18 Июн 23, 18:40 (11 мес. назад) |
|
|
|
Т.е. у мадхьямиков Любая дхарма = не единичное = концепт.
И дхарма «виджняна» = тоже концепт.
Т.е. «концепт» - это краеугольный кирпичик всего ?
А как же кшаникавада ? Она без единичного вроде никуда…
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Вс 18 Июн 23, 18:41), всего редактировалось 1 раз
Ответы на этот пост: чайник2 |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3971
|
| №629287Добавлено: Вс 18 Июн 23, 18:41 (11 мес. назад) |
|
|
|
С т.з. всего прочего буддизма, который не прасангика, дхармы противоположны атману, и не даны обычному уму. "Видеть дхармы" означает "не видеть атмана".
То есть, прасангики не различают сам предмет (дхармы) и то, что им ложно приписывается (как их ложно видят).
Есть «просто» дхармы. Они без атмана. Это (отсутствие у них атмана) постигается той мудростью. Они («просто» дхармы) даны и обычному уму, который приписывает им атман и не различает: отдельно «просто дхармы», отдельно от них приписанный им атман. Мудрость различает и противодействует приписыванию.
Даны обычному уму с атманом - да. Не обнаружили атмана - не стало и дхарм. Вывод - у вас концепция, что дхармы есть только с атманом. Ведь это те же дхармы, что были даны с атманом, потом стали бы даны без атмана. А вместо этого, их просто "больше не обнаруживают". |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48703
|
| №629289Добавлено: Вс 18 Июн 23, 18:46 (11 мес. назад) |
|
|
|
С т.з. всего прочего буддизма, который не прасангика, дхармы противоположны атману, и не даны обычному уму. "Видеть дхармы" означает "не видеть атмана".
То есть, прасангики не различают сам предмет (дхармы) и то, что им ложно приписывается (как их ложно видят).
Есть «просто» дхармы. Они без атмана. Это (отсутствие у них атмана) постигается той мудростью. Они («просто» дхармы) даны и обычному уму, который приписывает им атман и не различает: отдельно «просто дхармы», отдельно от них приписанный им атман. Мудрость различает и противодействует приписыванию.
Вы ведь пишете "дхармы не обнаруживаются - их просто нет", а не "обнаруживается, что нет атмана в дхармах". Разница огромна. Если "обнаруживается, что их нет", значит у вас концепция, что дхармы есть только с атманом, и если не нашли атман, то и дхармы не нашли.
Даны обычному уму с атманом - да. Не обнаружили атмана - не стало и дхарм. Вывод - у вас концепция, что дхармы есть только с атманом. Ведь это те же дхармы, что были даны с атманом, потом стали бы даны без атмана. А вместо этого, их просто "больше не обнаруживают".
Так атманические дхармы разве не те же самые, которые не-атманические?
Веревка, в которой видят змею, это другая веревка, чем если бы в ней змею не видели?
_________________
Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: чайник2 |
|
| Наверх |
|
|
| Тред сейчас никто не читает.
|
|
  |
Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке |
Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 След.
|
| Страница 5 из 11 |
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
