вопрос о формуле "сансара = нирвана"

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4111

добрый день, уважаемые участники !

подскажите пожалуйста, правильно ли понимать формулу "сансара = нирвана" следующим образом:

Сансара = это поток дхарм продолжающийся.
Нирвана = это поток дхарм остановившийся.

Понимаем "поток дхарм" как закон их следования, то есть как "дхармовость".
И так как закон следования дхарм в потоке одинаков в любом случае, то именно это равенство и имеется ввиду в формуле "сансара = нирвана".

===========

Аналогичным образом можно объяснить и формулу "Дхарма это Будда".

Здесь Дхарма = закон потока.
А Будда = нирвана = поток остановившийся, конечно же для которого верен закон.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

чайник2 пишет:

Та же самая С т. з. «просто дхарм» - это одни и те же дхармы - с приписанным атманом или без него. Мёд с дёгтем тот же самый, что без дёгтя? Если да, то его тоже можно есть. Но это не так. Если удалить из него дёготь, то сам мёд останется тем же самым? Да.

Для человека это же другая веревка и эмоции другие - страх, испуг не как от обычной веревки.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

С т.з. всего прочего буддизма, который не прасангика, дхармы противоположны атману, и не даны обычному уму. "Видеть дхармы" означает "не видеть атмана".

С т. з. прасангиков дхармы, как их понимает мудрость, постигающая таттву, противоположны атману («объективной реальности»). Но дхармы (у прасангиков равнозначны всему существующему, такому как кувшин, индивид и пр.) даны и обычному уму, который приписывает им атман.

То есть, прасангики не различают сам предмет (дхармы) и то, что им ложно приписывается (как их ложно видят).

Если бы так, то я не написал бы «даны и обычному уму, который приписывает им атман».
Есть «просто» дхармы. Они без атмана. Это (отсутствие у них атмана) постигается той мудростью. Они («просто» дхармы) даны и обычному уму, который приписывает им атман и не различает: отдельно «просто дхармы», отдельно от них приписанный им атман. Мудрость различает и противодействует приписыванию.

Вы ведь пишете "дхармы не обнаруживаются - их просто нет", а не "обнаруживается, что нет атмана в дхармах". Разница огромна. Если "обнаруживается, что их нет", значит у вас концепция, что дхармы есть только с атманом, и если не нашли атман, то и дхармы не нашли.

Там написано «дхармы, как они даны обычному уму», т. е. с приписанным атманом. «Дхармы с атманом», «атманические дхармы» необнаружимы, их нет.

Даны обычному уму с атманом - да. Не обнаружили атмана - не стало и дхарм. Вывод - у вас концепция, что дхармы есть только с атманом. Ведь это те же дхармы, что были даны с атманом, потом стали бы даны без атмана. А вместо этого, их просто "больше не обнаруживают".

Не, я только про атманические писал. Не обнаружили атмана - не стало и атманических дхарм. Я же пишу про «просто дхармы», без атмана. Иначе бы не писал.

Так атманические дхармы разве не те же самые, которые не-атманические?

Есть «просто дхармы», которым может приписываться атман или которые могут постигаться как они есть - без атмана. С т. з. «просто дхарм» - это одни и те же дхармы - с приписанным атманом или без него. Но атманические дхармы (с приписанным атманом) конечно отличаются от «просто дхарм» (как «просто мёд» и мёд с дёгтем).

Веревка, в которой видят змею, это другая веревка, чем если бы в ней змею не видели?

Та же самая С т. з. «просто дхарм» - это одни и те же дхармы - с приписанным атманом или без него. Мёд с дёгтем тот же самый, что без дёгтя? Если да, то его тоже можно есть. Но это не так. Если удалить из него дёготь, то сам мёд останется тем же самым? Да.

Именно. Вы заявляете уместность аналогии "мед с дегтем", и не принимаете "змея в веревке". То есть, атман у вас на том же уровне реальности, что и дхармы - мёд и деготь одного уровня реальности\субстанциональности.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48703