вопрос о формуле "сансара = нирвана"

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48703

С т.з. всего прочего буддизма, который не прасангика, дхармы противоположны атману, и не даны обычному уму. "Видеть дхармы" означает "не видеть атмана".

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

С т.з. всего прочего буддизма, который не прасангика, дхармы противоположны атману, и не даны обычному уму. "Видеть дхармы" означает "не видеть атмана".

Кира

С т.з. всего прочего буддизма, который не прасангика, дхармы противоположны атману, и не даны обычному уму. "Видеть дхармы" означает "не видеть атмана".

СлаваА

Ом бхур бхувах свах
тат савитур варенйам
бхарго девасйа дхимахи
дхийо йо нах пракодайат.

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1624

Ом бхур бхувах свах
тат савитур варенйам
бхарго девасйа дхимахи
дхийо йо нах пракодайат.

Won Soeng

КИ пишет:

С т.з. всего прочего буддизма, который не прасангика, дхармы противоположны атману, и не даны обычному уму. "Видеть дхармы" означает "не видеть атмана".

Незбежно возникнет вопрос,что такое дхармы,из чего они состоят,когда они появились,в каком пространстве они происходят,что за пределами этого пространства.Как нет пределов.Должны быть.
Простейший дурацкий пример человеческой логики.Если ум не может вместить бесконечность,то это какой то недоум.А следовательно стройная система не выстраивается,а нет системы то какие к черту рассуждения.
Ну держите вам костыль в виде Атмана.О,прикольно.Что и уведеть его нельзя,и ощутить?Нельзя.А как?Никак,просто верь,ты же только что не мог вместить бесокнечность,как же ты можешь осознать Атман.Просто симирись.Понятно.Ну что же. Ом бхур бхувах свах
тат савитур варенйам
бхарго девасйа дхимахи
дхийо йо нах пракодайат.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

чайник2 пишет:

Кира пишет:

добрый день, уважаемые участники !

подскажите пожалуйста, правильно ли понимать формулу "сансара = нирвана" следующим образом:

Сансара = это поток дхарм продолжающийся.
Нирвана = это поток дхарм остановившийся.

Понимаем "поток дхарм" как закон их следования, то есть как "дхармовость".
И так как закон следования дхарм в потоке одинаков в любом случае, то именно это равенство и имеется ввиду в формуле "сансара = нирвана".

===========

Аналогичным образом можно объяснить и формулу "Дхарма это Будда".

Здесь Дхарма = закон потока.
А Будда = нирвана = поток остановившийся, конечно же для которого верен закон.

С т. з. прасангиков:
В результате исследования - поиска таких дхарм, как они даны обычному врожденному уму, устанавливается, что каждая, любая из сансарных дхарм не обнаруживается - их просто нет. При постижении этого непосредственно - это нирвана.

Как это дхармы не обнаруживаются ?
Может вы имеете ввиду взгяд «дхармы - это не объективная реальность» ? Т.е. просто антиреализм ?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

С т.з. всего прочего буддизма, который не прасангика, дхармы противоположны атману, и не даны обычному уму. "Видеть дхармы" означает "не видеть атмана".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48703

КИ пишет:

С т.з. всего прочего буддизма, который не прасангика, дхармы противоположны атману, и не даны обычному уму. "Видеть дхармы" означает "не видеть атмана".

С т. з. прасангиков дхармы, как их понимает мудрость, постигающая таттву, противоположны атману («объективной реальности»). Но дхармы (у прасангиков равнозначны всему существующему, такому как кувшин, индивид и пр.) даны и обычному уму, который приписывает им атман.

Won Soeng

Как же так, КИ, Вы не разобрались с прасангой и ложно им приписываете то, как ложно их видите. Предвзятость к прасанге мешает Вам разобраться в довольном простом и очень продуктивном подходе.
Прасанги вообще не занимаются взращиванием утверждений. Метод прасанги - указать на ложные убеждения, а не создавать новые.

Опора на убеждения и создаёт ложные приписывания. Дхармы ведь тоже пусты, а не только конструируемые формы, чувства, восприятия и сознания. Приписывать дхармам предметность - заблуждение, которое и помогает увидеть, осознать и отбросить прасангика.

Вам тяжело идти в этом направлении, признайтесь. Для Вас логики - не пуста.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

чайник2 пишет:

КИ пишет:

С т.з. всего прочего буддизма, который не прасангика, дхармы противоположны атману, и не даны обычному уму. "Видеть дхармы" означает "не видеть атмана".

С т. з. прасангиков дхармы, как их понимает мудрость, постигающая таттву, противоположны атману («объективной реальности»). Но дхармы (у прасангиков равнозначны всему существующему, такому как кувшин, индивид и пр.) даны и обычному уму, который приписывает им атман.

То есть, прасангики не различают сам предмет (дхармы) и то, что им ложно приписывается (как их ложно видят).

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

Об отсутствующем объективно нет смысла концептуализировать (кроме бодхисаттвовских целей). Отсутствие (успокоение) концептуализирования - нирвана. Концептуализирование об объективном (с приписыванием объективности - атмана) - сансара.
Можно добавить с т. з. прасангиков (если возникнет вопрос «отсутствие концептуализирования (нирвана) и наличие его (сансара) разве не разное (противоположное)?»): если провести конечное исследование, то конц. ум с его функцией - концептуализированием - не обнаруживается вне концепта о нем. Концепты без него бессмысленны - просто слово «концепт» - и тоже не обнаруживается как слово. Это нирвана.

Won Soeng

Посмотрите, как это происходит на практике на сатсангах Сергея Кулдина. Прасангика в действии, как прием, метод освобождения от заблуждений.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48703

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

С т.з. всего прочего буддизма, который не прасангика, дхармы противоположны атману, и не даны обычному уму. "Видеть дхармы" означает "не видеть атмана".

С т. з. прасангиков дхармы, как их понимает мудрость, постигающая таттву, противоположны атману («объективной реальности»). Но дхармы (у прасангиков равнозначны всему существующему, такому как кувшин, индивид и пр.) даны и обычному уму, который приписывает им атман.

То есть, прасангики не различают сам предмет (дхармы) и то, что им ложно приписывается (как их ложно видят).

Если бы так, то я не написал бы «даны и обычному уму, который приписывает им атман».
Есть «просто» дхармы. Они без атмана. Это (отсутствие у них атмана) постигается той мудростью. Они («просто» дхармы) даны и обычному уму, который приписывает им атман и не различает: отдельно «просто дхармы», отдельно от них приписанный им атман. Мудрость различает и противодействует приписыванию.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

С т.з. всего прочего буддизма, который не прасангика, дхармы противоположны атману, и не даны обычному уму. "Видеть дхармы" означает "не видеть атмана".

С т. з. прасангиков дхармы, как их понимает мудрость, постигающая таттву, противоположны атману («объективной реальности»). Но дхармы (у прасангиков равнозначны всему существующему, такому как кувшин, индивид и пр.) даны и обычному уму, который приписывает им атман.

То есть, прасангики не различают сам предмет (дхармы) и то, что им ложно приписывается (как их ложно видят).

Если бы так, то я не написал бы «даны и обычному уму, который приписывает им атман».
Есть «просто» дхармы. Они без атмана. Это (отсутствие у них атмана) постигается той мудростью. Они («просто» дхармы) даны и обычному уму, который приписывает им атман и не различает: отдельно «просто дхармы», отдельно от них приписанный им атман. Мудрость различает и противодействует приписыванию.

Вы ведь пишете "дхармы не обнаруживаются - их просто нет", а не "обнаруживается, что нет атмана в дхармах". Разница огромна. Если "обнаруживается, что их нет", значит у вас концепция, что дхармы есть только с атманом, и если не нашли атман, то и дхармы не нашли.