вопрос о формуле "сансара = нирвана"

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49637

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

Дхармы с атманом - существующее?

Нет, конечно. обычный человек видит предметы познания (у нас - «дхармы» - существующее) с атманом (несуществующим). «видит» - как в русском - не обязательно глазами, т. е. понимает. Предмет познания (кувшин, например)+атман = несуществующее.

чайник2 пишет:

С т. з. прасангиков:
В результате исследования - поиска таких дхарм, как они даны обычному врожденному уму, устанавливается, что каждая, любая из сансарных дхарм не обнаруживается - их просто нет. При постижении этого непосредственно - это нирвана.

Практика прасангиков заключается в поиске дхарм с атманом?

Так точно.

Кира

Кира пишет:

добрый день, уважаемые участники !

подскажите пожалуйста, правильно ли понимать формулу "сансара = нирвана" следующим образом:

Сансара = это поток дхарм продолжающийся.
Нирвана = это поток дхарм остановившийся.

Понимаем "поток дхарм" как закон их следования, то есть как "дхармовость".
И так как закон следования дхарм в потоке одинаков в любом случае, то именно это равенство и имеется ввиду в формуле "сансара = нирвана".

===========

Аналогичным образом можно объяснить и формулу "Дхарма это Будда".

Здесь Дхарма = закон потока.
А Будда = нирвана = поток остановившийся, конечно же для которого верен закон.

Там не в потоке дело, а в обобщении. Это два абстрактных понятия, в этом их и равенство.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Кира пишет:

добрый день, уважаемые участники !

подскажите пожалуйста, правильно ли понимать формулу "сансара = нирвана" следующим образом:

Сансара = это поток дхарм продолжающийся.
Нирвана = это поток дхарм остановившийся.

Понимаем "поток дхарм" как закон их следования, то есть как "дхармовость".
И так как закон следования дхарм в потоке одинаков в любом случае, то именно это равенство и имеется ввиду в формуле "сансара = нирвана".

===========

Аналогичным образом можно объяснить и формулу "Дхарма это Будда".

Здесь Дхарма = закон потока.
А Будда = нирвана = поток остановившийся, конечно же для которого верен закон.

Там не в потоке дело, а в обобщении. Это два абстрактных понятия, в этом их и равенство.

Так есть еще другие абстрактные понятия, например «среднее количество телят на одну корову».
Это понятие тоже есть и сансара и нирвана ?

Кира

Кира пишет:

Серж пишет:

Кира пишет:

добрый день, уважаемые участники !

подскажите пожалуйста, правильно ли понимать формулу "сансара = нирвана" следующим образом:

Сансара = это поток дхарм продолжающийся.
Нирвана = это поток дхарм остановившийся.

Понимаем "поток дхарм" как закон их следования, то есть как "дхармовость".
И так как закон следования дхарм в потоке одинаков в любом случае, то именно это равенство и имеется ввиду в формуле "сансара = нирвана".

===========

Аналогичным образом можно объяснить и формулу "Дхарма это Будда".

Здесь Дхарма = закон потока.
А Будда = нирвана = поток остановившийся, конечно же для которого верен закон.

Там не в потоке дело, а в обобщении. Это два абстрактных понятия, в этом их и равенство.

Так есть еще другие абстрактные понятия, например «среднее количество телят на одну корову».
Это понятие тоже есть и сансара и нирвана ?

Если некоторые из них будут страдать, а другие упокоятся, то можно и так интерпретировать.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Кира пишет:

Серж пишет:

Кира пишет:

добрый день, уважаемые участники !

подскажите пожалуйста, правильно ли понимать формулу "сансара = нирвана" следующим образом:

Сансара = это поток дхарм продолжающийся.
Нирвана = это поток дхарм остановившийся.

Понимаем "поток дхарм" как закон их следования, то есть как "дхармовость".
И так как закон следования дхарм в потоке одинаков в любом случае, то именно это равенство и имеется ввиду в формуле "сансара = нирвана".

===========

Аналогичным образом можно объяснить и формулу "Дхарма это Будда".

Здесь Дхарма = закон потока.
А Будда = нирвана = поток остановившийся, конечно же для которого верен закон.

Там не в потоке дело, а в обобщении. Это два абстрактных понятия, в этом их и равенство.

Так есть еще другие абстрактные понятия, например «среднее количество телят на одну корову».
Это понятие тоже есть и сансара и нирвана ?

Если некоторые из них будут страдать, а другие упокоятся, то можно и так интерпретировать.

А понятие математической мнимой единицы - тоже и сансара и нирвана ?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Кира
Зачем вам математика? Чтобы складывать числа. Если она лезет в философию, то это шизофрения.

Кира

Кира
Зачем вам математика? Чтобы складывать числа. Если она лезет в философию, то это шизофрения.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Кира
Зачем вам математика? Чтобы складывать числа. Если она лезет в философию, то это шизофрения.

В моем вопросе вместо мнимой единицы можно взять любое абстрактное понятие - например «букет цветов».
Оно тоже окажется и сансарой и нирваной только от того, что оно абстрактное понятие ?

Кира

Абстрактное понятие, как мне кажется, как раз абстрагируется от того, сколько цветов в букете, какого они цвета, живой букет или нарисованный на картине, в прозрачной плёнке или крафтовой бумаге и т.п.

Я спрашиваю именно про абстрактный «букет».

По вашему объяснению - «букет» похож и на сансару и на нирвану, потому что абстрактен.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Абстрактное понятие, как мне кажется, как раз абстрагируется от того, сколько цветов в букете, какого они цвета, живой букет или нарисованный на картине, в прозрачной плёнке или крафтовой бумаге и т.п.

Я спрашиваю именно про абстрактный «букет».

По вашему объяснению - «букет» похож и на сансару и на нирвану, потому что абстрактен.

Android

Психологически, это когда существо не бежит от "страдательных" форм, звуков, запахов в сторону их "нестрадательного" отсутствия, потому что и то и другое анатмово-однохерственно. На жаргоне это и есть сансара = нирвана.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

Дхармы с атманом - существующее?

Нет, конечно. обычный человек видит предметы познания (у нас - «дхармы» - существующее) с атманом (несуществующим). «видит» - как в русском - не обязательно глазами, т. е. понимает. Предмет познания (кувшин, например)+атман = несуществующее.

чайник2 пишет:

С т. з. прасангиков:
В результате исследования - поиска таких дхарм, как они даны обычному врожденному уму, устанавливается, что каждая, любая из сансарных дхарм не обнаруживается - их просто нет. При постижении этого непосредственно - это нирвана.

Практика прасангиков заключается в поиске дхарм с атманом?

Так точно.

В классическом буддизме: надо увидеть то, что есть на самом деле. В прасангике: надо искать то, чего найти нельзя (пойди туда не знаю куда).

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13669

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

Дхармы с атманом - существующее?

Нет, конечно. обычный человек видит предметы познания (у нас - «дхармы» - существующее) с атманом (несуществующим). «видит» - как в русском - не обязательно глазами, т. е. понимает. Предмет познания (кувшин, например)+атман = несуществующее.

чайник2 пишет:

С т. з. прасангиков:
В результате исследования - поиска таких дхарм, как они даны обычному врожденному уму, устанавливается, что каждая, любая из сансарных дхарм не обнаруживается - их просто нет. При постижении этого непосредственно - это нирвана.

Практика прасангиков заключается в поиске дхарм с атманом?

Так точно.

В классическом буддизме: надо увидеть то, что есть на самом деле. В прасангике: надо искать то, чего найти нельзя (пойди туда не знаю куда).

У прасангиков видение дхарм (без атмана) - «обратная сторона» необнаружения «того, чего найти нельзя», но что кажется существующим и вертит сансару. «пойди туда не знаю куда» - это, скорее, к результату исследования можно отнести - когда уже непонятно, что искать, если этого со всей очевидностью нет (змеи в веревке) - на этом исследование заканчивается и начинается однонаправленное свыкание с тем, что этого нет. Потом, при выходе из сосредоточения, видят дхармы как они есть на самом деле, без атмана.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49637

У прасангиков видение дхарм (без атмана) - «обратная сторона» необнаружения «того, чего найти нельзя», но что кажется существующим и вертит сансару. «пойди туда не знаю куда» - это, скорее, к результату исследования можно отнести - когда уже непонятно, что искать, если этого со всей очевидностью нет (змеи в веревке) - на этом исследование заканчивается и начинается однонаправленное свыкание с тем, что этого нет. Потом, при выходе из сосредоточения, видят дхармы как они есть на самом деле, без атмана.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

Дхармы с атманом - существующее?

Нет, конечно. обычный человек видит предметы познания (у нас - «дхармы» - существующее) с атманом (несуществующим). «видит» - как в русском - не обязательно глазами, т. е. понимает. Предмет познания (кувшин, например)+атман = несуществующее.

чайник2 пишет:

С т. з. прасангиков:
В результате исследования - поиска таких дхарм, как они даны обычному врожденному уму, устанавливается, что каждая, любая из сансарных дхарм не обнаруживается - их просто нет. При постижении этого непосредственно - это нирвана.

Практика прасангиков заключается в поиске дхарм с атманом?

Так точно.

В классическом буддизме: надо увидеть то, что есть на самом деле. В прасангике: надо искать то, чего найти нельзя (пойди туда не знаю куда).

У прасангиков видение дхарм (без атмана) - «обратная сторона» необнаружения «того, чего найти нельзя», но что кажется существующим и вертит сансару. «пойди туда не знаю куда» - это, скорее, к результату исследования можно отнести - когда уже непонятно, что искать, если этого со всей очевидностью нет (змеи в веревке) - на этом исследование заканчивается и начинается однонаправленное свыкание с тем, что этого нет. Потом, при выходе из сосредоточения, видят дхармы как они есть на самом деле, без атмана.

Это как если бы на уроке ИЗО, например, занимались лишь критикой любительских рисунков, а по окончании лекции рисовали картину и предмет полагался бы усвоенным. Все же перед глазами Laughing

цвета, пропорции. Странная методика. Змеи ведь нет в веревке. Т.е. про нее тоже нужно рассказывать. Не бывает просто "нет змеи".