вопрос о формуле "сансара = нирвана"

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48703

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

С т.з. всего прочего буддизма, который не прасангика, дхармы противоположны атману, и не даны обычному уму. "Видеть дхармы" означает "не видеть атмана".

С т. з. прасангиков дхармы, как их понимает мудрость, постигающая таттву, противоположны атману («объективной реальности»). Но дхармы (у прасангиков равнозначны всему существующему, такому как кувшин, индивид и пр.) даны и обычному уму, который приписывает им атман.

То есть, прасангики не различают сам предмет (дхармы) и то, что им ложно приписывается (как их ложно видят).

Если бы так, то я не написал бы «даны и обычному уму, который приписывает им атман».
Есть «просто» дхармы. Они без атмана. Это (отсутствие у них атмана) постигается той мудростью. Они («просто» дхармы) даны и обычному уму, который приписывает им атман и не различает: отдельно «просто дхармы», отдельно от них приписанный им атман. Мудрость различает и противодействует приписыванию.

Вы ведь пишете "дхармы не обнаруживаются - их просто нет", а не "обнаруживается, что нет атмана в дхармах". Разница огромна. Если "обнаруживается, что их нет", значит у вас концепция, что дхармы есть только с атманом, и если не нашли атман, то и дхармы не нашли.

Там написано «дхармы, как они даны обычному уму», т. е. с приписанным атманом. «Дхармы с атманом», «атманические дхармы» необнаружимы, их нет.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Если дхарм как таковых нет,то и говорить не о чем,вопрос закрыт,если дхармы есть,то покажите мне их,обсудим,взвесим ,классифицируем.
А то взяли моду,ввели чисто умозрительное, несуществующее понятие и всех заставляют его включать в рассуждение.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48703

Если дхарм как таковых нет,то и говорить не о чем,вопрос закрыт,если дхармы есть,то покажите мне их,обсудим,взвесим ,классифицируем.
А то взяли моду,ввели чисто умозрительное, несуществующее понятие и всех заставляют его включать в рассуждение.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Если дхарм как таковых нет,то и говорить не о чем,вопрос закрыт,если дхармы есть,то покажите мне их,обсудим,взвесим ,классифицируем.
А то взяли моду,ввели чисто умозрительное, несуществующее понятие и всех заставляют его включать в рассуждение.

Дураки не видят дхармы - таков закон.

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1624

если дхармы есть,то покажите мне их,обсудим,взвесим ,классифицируем.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

если дхармы есть,то покажите мне их,обсудим,взвесим ,классифицируем.

Странно, вроде вы и так их видите в разрешении 4К.

СлаваА

4eJIOBEK пишет:

Если дхарм как таковых нет,то и говорить не о чем,вопрос закрыт,если дхармы есть,то покажите мне их,обсудим,взвесим ,классифицируем.
А то взяли моду,ввели чисто умозрительное, несуществующее понятие и всех заставляют его включать в рассуждение.

Дураки не видят дхармы - таков закон.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48703

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

Если дхарм как таковых нет,то и говорить не о чем,вопрос закрыт,если дхармы есть,то покажите мне их,обсудим,взвесим ,классифицируем.
А то взяли моду,ввели чисто умозрительное, несуществующее понятие и всех заставляют его включать в рассуждение.

Дураки не видят дхармы - таков закон.

"Дураки не видят Атман - таков закон" - не аналогичное утверждение?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

Если дхарм как таковых нет,то и говорить не о чем,вопрос закрыт,если дхармы есть,то покажите мне их,обсудим,взвесим ,классифицируем.
А то взяли моду,ввели чисто умозрительное, несуществующее понятие и всех заставляют его включать в рассуждение.

Дураки не видят дхармы - таков закон.

"Дураки не видят Атман - таков закон" - не аналогичное утверждение?

Атман дураки как раз видят.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48703

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

Если дхарм как таковых нет,то и говорить не о чем,вопрос закрыт,если дхармы есть,то покажите мне их,обсудим,взвесим ,классифицируем.
А то взяли моду,ввели чисто умозрительное, несуществующее понятие и всех заставляют его включать в рассуждение.

Дураки не видят дхармы - таков закон.

"Дураки не видят Атман - таков закон" - не аналогичное утверждение?

Атман дураки как раз видят.

Я имею ввиду Атман не конкретной личности, а тот про который в Упанишадах и на который указать невозможно.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

Если дхарм как таковых нет,то и говорить не о чем,вопрос закрыт,если дхармы есть,то покажите мне их,обсудим,взвесим ,классифицируем.
А то взяли моду,ввели чисто умозрительное, несуществующее понятие и всех заставляют его включать в рассуждение.

Дураки не видят дхармы - таков закон.

"Дураки не видят Атман - таков закон" - не аналогичное утверждение?

Атман дураки как раз видят.

Я имею ввиду Атман не конкретной личности, а тот про который в Упанишадах и на который указать невозможно.

Дураки про такой фантазируют.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48703

Почему нельзя сказать, что дураки фантазируют про дхармы? Ведь в явном виде в восприятии не на все из них можно указать или пережить в моменте.

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1624

миг37 пишет:

4eJIOBEK пишет:

если дхармы есть,то покажите мне их,обсудим,взвесим ,классифицируем.

Странно, вроде вы и так их видите в разрешении 4К.

Ну вот не вижу,конкретизируйте.

Krie

4eJIOBEK пишет:

КИ пишет:

С т.з. всего прочего буддизма, который не прасангика, дхармы противоположны атману, и не даны обычному уму. "Видеть дхармы" означает "не видеть атмана".

Незбежно возникнет вопрос,что такое дхармы,из чего они состоят,когда они появились,в каком пространстве они происходят,что за пределами этого пространства.Как нет пределов.Должны быть.
Простейший дурацкий пример человеческой логики.Если ум не может вместить бесконечность,то это какой то недоум.А следовательно стройная система не выстраивается,а нет системы то какие к черту рассуждения.
Ну держите вам костыль в виде Атмана.О,прикольно.Что и уведеть его нельзя,и ощутить?Нельзя.А как?Никак,просто верь,ты же только что не мог вместить бесокнечность,как же ты можешь осознать Атман.Просто симирись.Понятно.Ну что же. Ом бхур бхувах свах
тат савитур варенйам
бхарго девасйа дхимахи
дхийо йо нах пракодайат.

Почему же - неизбежно Smile

Как только заметите и начнете пресекать этерналистическую установку, такой вопрос перестает возникать. Почему дхармы должны из чего-то состоять, если это как раз элементарные различия, то есть ни из чего не состоящие?

Важно понять цепь обусловленности, тогда вопросы не только перестают появляться, но еще и знание возникает.

Есть несколько подходов к тому, как начать осваивать исследование качеств ума (дхарм). Обычно начинают с матрик (маттик) праджняпарамиты (памятования качеств ума в абхидхамма сангахе). Этот подход наиболее универсальный, другие специфические для кармы существ особенных уделов.

СлаваА

СлаваА пишет:

Почему нельзя сказать, что дураки фантазируют про дхармы? Ведь в явном виде в восприятии не на все из них можно указать или пережить в моменте.

Некоторые фантазируют и про дхармы. А (ложно) видят Атман - все.