Вопрос про клишта-манас

Вантус

СлаваА пишет:

Йцу пишет:

КИ пишет:

С языками есть проблема - чем язык древнее, тем он имеет более сложную и развитую грамматику, при этом, с логичной структурой

А какой язык самый древний и самый сложный, с самой развитой грамматикой, по-вашему?

Санскрит вестимо.

Даже само название "санскрит" буквально означает искусственность этого языка. Правильнее было бы сказать про практриты. А наиболее древним из языков на планете является, по видимому, язык южноафриканских племён (это где такие странные щёлкающие и свистящие звуки).

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Йцу пишет:

КИ пишет:

С языками есть проблема - чем язык древнее, тем он имеет более сложную и развитую грамматику, при этом, с логичной структурой

А какой язык самый древний и самый сложный, с самой развитой грамматикой, по-вашему?

Санскрит вестимо.

Даже само название "санскрит" буквально означает искусственность этого языка. Правильнее было бы сказать про практриты. А наиболее древним из языков на планете является, по видимому, язык южноафриканских племён (это где такие странные щёлкающие и свистящие звуки).

Язык 4 Вед - вполне естественный, причем довольно близкий к позднейшему санскриту. На нем вполне себе разговаривали древнечелябинцы, если вообще не фатьяновцы.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Видьядхар Алайи пишет:

Горсть листьев пишет:

Видьядхар Алайи пишет:

Горсть листьев пишет:

Видьядхар Алайи пишет:

Горсть листьев пишет:

Видьядхар Алайи пишет:

Горсть листьев пишет:

Видьядхар Алайи пишет:

Горсть листьев пишет:

Видьядхар Алайи пишет:

Горсть листьев пишет:

Любая концептуализация - это результат научения (абориген из леса, как и маленький ребёнок из города, просто не умеет правильно опознавать объекты в перспективе), а вот учить толкаться и тянуться никого не нужно. Учить (и учиться) приходится тому, чтобы не толкаться и не тянуться.

Это результат не только научения, но и творчества.

Что результат творчества?

Концептуализация чего-либо, разумеется. Чтобы кого-то научить, к примеру, языку, его сначала нужно было кому-то изобрести.

Языки никто не изобретал, ну, кроме эсперанто или бэйсика Smile

но насчёт участия воображения, что и есть основа любого творчества, в концептуализации - не спорю, это важный момент.

Они самовозникли чудесным образом?

Типа того. Развились в ходе эволюции.

Идея эволюции антиметафизична, в ней нет места чудесам.

А в возникновении и развитии языков никаких чудес и нет.

Значит, они были созданы, а затем доработаны – что тоже является творческим делом – кем-то.

Еали нечто обозначается как созданное, не подразусевает ли это наличие создателя? Но если говорить, что у естественого языка был (должен быть) некий создатель, не означает ли это, что у такого создателя предполагается сначала наличие концепция языка - и это при том, что у создателя не было языка, то есть средства выражения концепций? Не получается ли, что в таком предположении следствие предшествует своей причине?

Для формирования идей не обязателен язык. Достаточно чувственной сферы, на основе которой можно что-то воображать, и развитой способности к воображению.

Вы говорите о наглядно-образном мышлении, но идеи относятся к более сложному абстрактному мышлению.

И как вы себе представляете безыдейное (читай: безобразное) мышление? Для меня это такой же абсурд, как и жаренный лёд. А для более отвлечённого мышления тоже не обязателен язык. Достаточно каких-либо идей в качестве основы.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

У слова может быть несколько значений.

Горсть листьев

У слова может быть несколько значений.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

У слова может быть несколько значений.

Безусловно, однако в этом списке все значения в общем вписываются в сказанное мной выше

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

У слова может быть несколько значений.

Безусловно, однако в этом списке все значения в общем вписываются в сказанное мной выше

В этом случае, у вас софизм подмены - используете слово одновременно в разных значениях.

superpuper

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

У слова может быть несколько значений.

Безусловно, однако в этом списке все значения в общем вписываются в сказанное мной выше

В этом случае, у вас софизм подмены - используете слово одновременно в разных значениях.

Я стараюсь как раз определить значение.

Вантус

...

А я полагаю, что сравнивать санскрит Гиты и санскрит ведийский мантр - всё равно, что сравнивать русский язык Пушкина с языком киевской руси, известным нам по небольшому количеству надписей.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

У слова может быть несколько значений.

Безусловно, однако в этом списке все значения в общем вписываются в сказанное мной выше

В этом случае, у вас софизм подмены - используете слово одновременно в разных значениях.

Я стараюсь как раз определить значение.

Слово - это имя (обозначение) понятия, а не само понятие.

superpuper

superpuper пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

У слова может быть несколько значений.

Безусловно, однако в этом списке все значения в общем вписываются в сказанное мной выше

В этом случае, у вас софизм подмены - используете слово одновременно в разных значениях.

Я стараюсь как раз определить значение.

Слово - это имя (обозначение) понятия, а не само понятие.

Гав! Уав! Рррафф!

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

superpuper пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

У слова может быть несколько значений.

Безусловно, однако в этом списке все значения в общем вписываются в сказанное мной выше

В этом случае, у вас софизм подмены - используете слово одновременно в разных значениях.

Я стараюсь как раз определить значение.

Слово - это имя (обозначение) понятия, а не само понятие.

Гав! Уав! Рррафф!

Ква-ква.
Это к тому, что понятия - это все таки абстракция. С чего вы вдруг решили http://dharma.org.ru/board/post594173.html#594173 гав-гав, уав-уав, рррафф, неясно.

Горсть листьев

Есть слово "понятие". Что обозначает это слово? Абстракцию? Всегда ли слово "понятие" обозначает нечто абстрактное?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

С языками есть проблема - чем язык древнее, тем он имеет более сложную и развитую грамматику, при этом, с логичной структурой. А наблюдаемое "развитие" языков - это всегда упрощение.

Значит язык создал Господь для людей?

Или сперва был язык тех, кто там землю ел.

Тоже хорошая версия.

Знаете ли вы хотя бы один национальный миф, в котором бог учил бы людей говорить? Мне такой неизвестен.
Миф о санскрите гласит, что письмо деванагари - это как бы "наречие богов", но речь идёт всё же о письменности. И вот насчёт письменности таких божественных мифов множество.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Ну я вот читаю ведийские мантры, прям сейчас их буду читать даже, и могу сказать - ну санскрит и санскрит. Да, словарь чуть другой, да, есть эти ударения, может быть, еще пара мелочей. Скорее всего, в Индии на этом не говорили, но в Синташте - вполне говорили в быту. А какая разница - Индия или Южный Урал? Народ-то тот же, суровые и воинственные арии, с разными брутальными обычаями.