Так они там были (сведения о природе), только ложные, примитивные в своем роде. То есть попытки делались. Только постоянно лажали.
Ваши аргументы были бы верны, если бы основатели буддизма ограничивались чистой философией, феноменологией, субъективной психологией.
Целеполагание было какое, донести сведения о природе или о чём-то другом? Скорее всего о чём-то другом, не о природе. Если вам нужно донести до слушателя некую конкретную инфу, то вы и доносите до него эту самую инфу, не разрушая при этом его представления об окружающем мире. Если вы начнете разъяснять в деталях, отчего земля на самом деле круглая, ваш диковатый слушатель широко откроет рот и больше в его удивленном мозгу никакая инфа не удержится. Просто попробуйте разъяснить ребенку, что ковырять в носу не есть хорошо, одновременно донося до него любопытные сведения о природе. Он с интересом будет вас слушать и ковырять в носу.
В основе гуманизма и светской этики лежит чисто материалистическая картина мира, с элементом альтруизма. Не катит.
Я добавил еще Трансгуманизм и Постгуманизм. Гуманизм может быть и религиозным. В религиях - их практике и философии, можно выделить элементы гуманизма.
№589277Добавлено: Чт 23 Сен 21, 11:41 (3 года тому назад)
Jons
Не "чисто материалистическая картина мира". Может быть в гуманизме. Сторонники гуманизма могут вообще не иметь четкого материалистического представления мира, просто находиться на бытовом уровне мировоззрения. Главное что они признают ценностью человеческую жизнь и жизнь вообще.
№589280Добавлено: Чт 23 Сен 21, 11:56 (3 года тому назад)
Сторонники гуманизма по-сути предлагают оставить в стороне религиозные и философские разногласия, и согласиться с общей гуманистической основой - платформой. И это альтернатива буддизму, где гуманизм принимается лишь как некое промежуточное состояние перед всеобщей нирваной, и сам гуманизм в буддизме выводиться не из ценности человеческой жизни как таковой, а лишь как ценность удобной формы существования для восприятия дхармы и поступления в нирвану.
Именно она является высшей ценностью и целью в буддизме. Хорошо бы при этом чтобы все было гуманно, но это не обязательно.
Так они там были (сведения о природе), только ложные, примитивные в своем роде. То есть попытки делались. Только постоянно лажали.
Ваши аргументы были бы верны, если бы основатели буддизма ограничивались чистой философией, феноменологией, субъективной психологией.
Целеполагание было какое, донести сведения о природе или о чём-то другом? Скорее всего о чём-то другом, не о природе. Если вам нужно донести до слушателя некую конкретную инфу, то вы и доносите до него эту самую инфу, не разрушая при этом его представления об окружающем мире. Если вы начнете разъяснять в деталях, отчего земля на самом деле круглая, ваш диковатый слушатель широко откроет рот и больше в его удивленном мозгу никакая инфа не удержится. Просто попробуйте разъяснить ребенку, что ковырять в носу не есть хорошо, одновременно донося до него любопытные сведения о природе. Он с интересом будет вас слушать и ковырять в носу.
То есть вы сейчас признали лож во благо как педагогическое средство.
как и сами арии со своими богами-природными силами без формы
Без рукотворных ритуалистами мурти, но сами основные дэваты в Ведах-Самхитах антропоморфные по описаниям и с вполне человеческими характерами.
Не вполне так. Они с переменным количеством глаз-рук-ног и пр., а в Брахманах стандартны пассажи в духе: глаза - Солнце и Луна, волосы - деревья и т.п. Т.е. иногда они немного антропоморфны, но это скорее для удобства риши-автора, а не потому что они и вправду антропоморфны. То же видно и с иранскими, и как кажется, даже скифскими божествами. Всем ариям вполне хватало огня и водоема в качестве мурти. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
There are, I regret to note, Buddhist traditions that insist on retaining an array of nonsensical hocus-pocus and abracadabra altogether at odds with any scientific tradition worthy of the name. Among these, the notion of “rebirth” is especially ridiculous, insofar as it implies that after their death, people will eventually reappear in some other form, with their personalities or at least certain “karmic attributes” intact.
Прикольненькие такие заявления ученого в защиту научности буддизма 🧐
Ну, хорошо, пусть лучшая духовная система будет не буддизм вовсе. Предложите достойную альтернативу, которая лучше буддизма, которая лучше вписывается в научное мировоззрение. Материализм не предлагайте, мы находимся на религиозном форуме и материлизм многих из нас априори не устраивает, по разным причинам. Предложите замену, тогда и обсудим.
Меня интересует истина и способы ее познания.
Чисто если судить по текстам йогический инструмент сомнителен.
Ну а если брать Буддизм как философию/психологию/этику, то да, вполне годится.
На счет реинкарнации как базового принципа онтологии, на котором все в Б. строится - сказать не могу. Может что-то такое и есть (и есть даже научные попытки ее подтвердить), но остальные сведения, о которых мы достоверно научно знаем, не подтверждаются, чтобы дать нам возможность судить о сведениях скрытых от взора научных инструментов.
То есть грубо говоря шраман-йогин должен был сказать что-то не известное в то время о мире, чтобы убедить нас в том, что его утверждения неизвестные о мире уже для нас тоже оказываются правдой.
как и сами арии со своими богами-природными силами без формы
Без рукотворных ритуалистами мурти, но сами основные дэваты в Ведах-Самхитах антропоморфные по описаниям и с вполне человеческими характерами.
Не вполне так. Они с переменным количеством глаз-рук-ног и пр., а в Брахманах стандартны пассажи в духе: глаза - Солнце и Луна, волосы - деревья и т.п. Т.е. иногда они немного антропоморфны, но это скорее для удобства риши-автора, а не потому что они и вправду антропоморфны. То же видно и с иранскими, и как кажется, даже скифскими божествами. Всем ариям вполне хватало огня и водоема в качестве мурти.
Индра явно описан как человек. Праджапати тоже. Рудра также антропоморфный. Мурти, если брать например линги, то их ввели уже с периода грихья сутр, под мощным аборигенным влиянием конечно же. А по брахманам алтарь Агни выкладывали и выкладывают в форме птицы.
В основе гуманизма и светской этики лежит чисто материалистическая картина мира, с элементом альтруизма. Не катит.
Я добавил еще Трансгуманизм и Постгуманизм. Гуманизм может быть и религиозным.
Так какой именно религии?
У многих религий есть элементы гуманизма - признание ценности человеческой жизни. Но трактуется и выводится эта ценность по разным основаниям. В буддизме как способ постижения дхармы через человеческое тело, в христианстве и иудаизме человек ценен как творение божие.
There are, I regret to note, Buddhist traditions that insist on retaining an array of nonsensical hocus-pocus and abracadabra altogether at odds with any scientific tradition worthy of the name. Among these, the notion of “rebirth” is especially ridiculous, insofar as it implies that after their death, people will eventually reappear in some other form, with their personalities or at least certain “karmic attributes” intact.
Прикольненькие такие заявления ученого в защиту научности буддизма 🧐
Ну, хорошо, пусть лучшая духовная система будет не буддизм вовсе. Предложите достойную альтернативу, которая лучше буддизма, которая лучше вписывается в научное мировоззрение. Материализм не предлагайте, мы находимся на религиозном форуме и материлизм многих из нас априори не устраивает, по разным причинам. Предложите замену, тогда и обсудим.
Меня интересует истина и способы ее познания.
Чисто если судить по текстам йогический инструмент сомнителен.
Ну а если брать Буддизм как философию/психологию/этику, то да, вполне годится.
На счет реинкарнации как базового принципа онтологии, на котором все в Б. строится - сказать не могу. Может что-то такое и есть (и есть даже научные попытки ее подтвердить), но остальные сведения, о которых мы достоверно научно знаем, не подтверждаются, чтобы дать нам возможность судить о сведениях скрытых от взора научных инструментов.
То есть грубо говоря шраман-йогин должен был сказать что-то не известное в то время о мире, чтобы убедить нас в том, что его утверждения неизвестные о мире уже для нас тоже оказываются правдой.
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№589289Добавлено: Чт 23 Сен 21, 12:37 (3 года тому назад)
Helios
они так Челябинскую область, в которой жили их прапрапрадеды, описали, что Вы ни за что не догадаетесь, что это - Челябинская область. Только когда Аркаим и Синташту раскопали, поняли. А это Челябинская область, а вовсе не квантовая механика. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
There are, I regret to note, Buddhist traditions that insist on retaining an array of nonsensical hocus-pocus and abracadabra altogether at odds with any scientific tradition worthy of the name. Among these, the notion of “rebirth” is especially ridiculous, insofar as it implies that after their death, people will eventually reappear in some other form, with their personalities or at least certain “karmic attributes” intact.
Прикольненькие такие заявления ученого в защиту научности буддизма 🧐
Ну, хорошо, пусть лучшая духовная система будет не буддизм вовсе. Предложите достойную альтернативу, которая лучше буддизма, которая лучше вписывается в научное мировоззрение. Материализм не предлагайте, мы находимся на религиозном форуме и материлизм многих из нас априори не устраивает, по разным причинам. Предложите замену, тогда и обсудим.
Меня интересует истина и способы ее познания.
Чисто если судить по текстам йогический инструмент сомнителен.
Ну а если брать Буддизм как философию/психологию/этику, то да, вполне годится.
На счет реинкарнации как базового принципа онтологии, на котором все в Б. строится - сказать не могу. Может что-то такое и есть (и есть даже научные попытки ее подтвердить), но остальные сведения, о которых мы достоверно научно знаем, не подтверждаются, чтобы дать нам возможность судить о сведениях скрытых от взора научных инструментов.
То есть грубо говоря шраман-йогин должен был сказать что-то не известное в то время о мире, чтобы убедить нас в том, что его утверждения неизвестные о мире уже для нас тоже оказываются правдой.
Значит истина, которую никто кроме вас знать не будет. Меня такая истина точно не устраивает, я поэтому попросил вас назвать уже существующую и известную в мире духовную традицию, как лучшую альтернативу буддизму, но вы этого сделать не можете. Наверно всем все понятно.
Сторонники гуманизма по-сути предлагают оставить в стороне религиозные и философские разногласия, и согласиться с общей гуманистической основой - платформой. И это альтернатива буддизму, где гуманизм принимается лишь как некое промежуточное состояние перед всеобщей нирваной, и сам гуманизм в буддизме выводиться не из ценности человеческой жизни как таковой, а лишь как ценность удобной формы существования для восприятия дхармы и поступления в нирвану.
Именно она является высшей ценностью и целью в буддизме. Хорошо бы при этом чтобы все было гуманно, но это не обязательно.
Ничего паскудней гипертрофированого гуманизма нет.
Он отвратителен сам по себе и порождает отвратительную практику. Бессмысленную, постную и гадкую.
...
А если копнуть в историю - гуманизм есть что? Человеколюбие. То есть видовый эгоизм.
Значит мы можем убивать животных ради благоденствия человека. Но а человек чем лучше всех остальных? Чем он так хорош? Заурядная макака наделавшая кучу всяких прибамбасов, в чем возымела некоторый успех. Огонь понимаешь приручила и запрягла его в метал. Ничего особенного. Но вот эту макаку востановляют на пьедестал и падают перед нею как пред идолом. Вот почему человек должен быть счастливым, размноженым, снабженным оргазмами, эстетическим наслажадением, вкусной едой и не болеть раком? С какого такого перепугу он центр вселенной? Что это вообще? За что его любить? Да, любить можно, я люблю. Людей люблю, хоть в гуманизм полурелигиозный записываться не хочу. Я не понимаю как из человеколюбия можно делать эрзац-религию. Для меня человек не идеал и не священная корова, а что-то забавное, интересное, беспомощное, но и способное к некому свершению при удачных обстоятельствах. Нечто чувствующее, страдающее, способное порадоваться и посмеяться, не до конца злое. И все.
Уныл ваш пафосный гуманизм и вся эта абсолютизация его.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
