Если "не ум" - значит даны в познании строго так, как существуют сами вне познания (ума).
Они воспринимаются умом, но не обладают характеристиками ума, и не ум и не не-ум, не оно же, но и не другое. Стану индусом )
"Ум" говорится и про то, что сконструировано умом, а не взято прямо реальное снаружи.
Действительно, в начале процесса познания это неясно. Как когда человек пробуждается, его сообразительность (mati, prajna) пребывает в смутном состоянии. Он еще не отличает видимостей от ума, как во сне, но кто будет слушать это? Когда же он полностью пробудился, то ясно мыслит в акте саморефлексии про ум как ум, а про объекты как объекты, понимает, что объекты - это не его ум, и что они соответствуют описаниям мудрых, существуя и функционируя вне зависимости от его наименований. Анализ - это мудрость, а поскольку в анализе получаются объекты с противоположными уму характеристиками, то внешние объекты существуют в таком качестве, знание о котором правильно выведено. Если бы параману в своей материальной свабхаве не существовали согласно знанию, то что тогда называлось бы истиной и как бы вещи изнашивались? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Очень информативно) Впрочем, мне не нужен был ответ, этот вопрос был почти риторический, для 'нашколения'
Цитата:
Проходящие через расположенные перед фоторецепторами капилляры лейкоциты при взгляде на синий свет могут восприниматься как мелкие светлые движущиеся точки. Данное явление известно как энтопический феномен синего поля (или феномен Ширера).
Причём тут синий свет? Я про обычный солнечный свет. И не светлые точки, а именно частицы света - очень яркие они и шустрые, двигаются очень резко, появляются и исчезают.
При том, что когда вы смотрите на Солнце, то вы смотрите и на синюю сторону горы Меру из вайдурьи по которой путешествует этот диск Солнца? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Очень информативно) Впрочем, мне не нужен был ответ, этот вопрос был почти риторический, для 'нашколения'
Цитата:
Проходящие через расположенные перед фоторецепторами капилляры лейкоциты при взгляде на синий свет могут восприниматься как мелкие светлые движущиеся точки. Данное явление известно как энтопический феномен синего поля (или феномен Ширера).
Причём тут синий свет? Я про обычный солнечный свет. И не светлые точки, а именно частицы света - очень яркие они и шустрые, двигаются очень резко, появляются и исчезают.
При том, что когда вы смотрите на Солнце, то вы смотрите и на синюю сторону горы Меру из вайдурьи по которой путешествует этот диск Солнца?
Шта?) Это уж слишком по Пелевенски, я так не умею)
ТМ
Ваш аргумент, что если бы все было ум, то из заднего отверстия можно было вынять обезьянку, он ущербный. Я уже много раз вам говорил и на примере кошмарных сновидений, где только ум, но все начинается сначала.
Кошмарные сновидения можно поменять, думая о другом. Это то же самое, что доказывать невозможность смены объекта мышления человеком, которого заела песня. А вот рупу вы не поменяете. С ней даже Путь ничего не делает. И она - не нама.
Все как раз наоборот. Рупа обусловлена познавательным аппаратом, скажем, для стрекоз;- круг, квадрат, треугольник это одна фигура. Да рупа меняется в зависимости от кармы и аффектов.(маньяк иначе видит формы).
А вот концепт (твердость пример) постоянен. Его сущность имманентна ему самому, поменяете сущность, возникнет другой концепт.
При том, что когда вы смотрите на Солнце, то вы смотрите и на синюю сторону горы Меру из вайдурьи по которой путешествует этот диск Солнца?
Шта?) Это уж слишком по Пелевенски, я так не умею)
На небо смотрите, если обычным языком. Нельзя смотреть на Солнце и не смотреть на небо. Оно все равно попадает в область зрения. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Все как раз наоборот. Рупа обусловлена познавательным аппаратом, скажем, для стрекоз;- круг, квадрат, треугольник это одна фигура. Да рупа меняется в зависимости от кармы и аффектов.(маньяк иначе видит формы).
А вот концепт (твердость пример) постоянен. Его сущность имманентна ему самому, поменяете сущность, возникнет другой концепт.
Вы берете рупу у разных существ и говорите, что она меняется. А потом берете определение и говорите, что оно не может меняться по смыслу. Доказываете этим невозможность перевести внимание на другое определение. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Все как раз наоборот. Рупа обусловлена познавательным аппаратом, скажем, для стрекоз;- круг, квадрат, треугольник это одна фигура. Да рупа меняется в зависимости от кармы и аффектов.(маньяк иначе видит формы).
А вот концепт (твердость пример) постоянен. Его сущность имманентна ему самому, поменяете сущность, возникнет другой концепт.
Вы берете рупу у разных существ и говорите, что она меняется. А потом берете определение и говорите, что оно не может меняться по смыслу. Доказываете этим невозможность перевести внимание на другое определение.
Это две разные рупы. Одна постоянная как концепт (мысленная), другая - все многообразие явленного, из которого мы пытаемся что-то слепить.
Если "не ум" - значит даны в познании строго так, как существуют сами вне познания (ума).
Они воспринимаются умом, но не обладают характеристиками ума, и не ум и не не-ум, не оно же, но и не другое. Стану индусом )
"Ум" говорится и про то, что сконструировано умом, а не взято прямо реальное снаружи.
Действительно, в начале процесса познания это неясно. Как когда человек пробуждается, его сообразительность (mati, prajna) пребывает в смутном состоянии. Он еще не отличает видимостей от ума, как во сне, но кто будет слушать это? Когда же он полностью пробудился, то ясно мыслит в акте саморефлексии про ум как ум, а про объекты как объекты, понимает, что объекты - это не его ум, и что они соответствуют описаниям мудрых, существуя и функционируя вне зависимости от его наименований. Анализ - это мудрость, а поскольку в анализе получаются объекты с противоположными уму характеристиками, то внешние объекты существуют в таком качестве, знание о котором правильно выведено. Если бы параману в своей материальной свабхаве не существовали согласно знанию, то что тогда называлось бы истиной и как бы вещи изнашивались?
Атомы, как они понимаются в буддизме, да? Как консорциум осязательного, видимого, запаха, вкуса и (вроде) звука? То есть, нечто сенсорное, что можно понимать как феноменологию, а вовсе не реализм, иначе это будет ужасный реализм внешне бытийствующей сенсорики. Мудрые про другие атомы ничего, из дошедшего до нас, не говорили. _________________ Буддизм чистой воды
Если "не ум" - значит даны в познании строго так, как существуют сами вне познания (ума).
Они воспринимаются умом, но не обладают характеристиками ума, и не ум и не не-ум, не оно же, но и не другое. Стану индусом )
"Ум" говорится и про то, что сконструировано умом, а не взято прямо реальное снаружи.
Действительно, в начале процесса познания это неясно. Как когда человек пробуждается, его сообразительность (mati, prajna) пребывает в смутном состоянии. Он еще не отличает видимостей от ума, как во сне, но кто будет слушать это? Когда же он полностью пробудился, то ясно мыслит в акте саморефлексии про ум как ум, а про объекты как объекты, понимает, что объекты - это не его ум, и что они соответствуют описаниям мудрых, существуя и функционируя вне зависимости от его наименований. Анализ - это мудрость, а поскольку в анализе получаются объекты с противоположными уму характеристиками, то внешние объекты существуют в таком качестве, знание о котором правильно выведено. Если бы параману в своей материальной свабхаве не существовали согласно знанию, то что тогда называлось бы истиной и как бы вещи изнашивались?
ТМ, это у вас метафизика, реализм, к тому же с материалистическим уклоном - поскольку у вас объекты (насколько я понимаю, материальные) существуют вне ума (внешние уму объекты), причем то, как они существуют вне ума, может быть познано.
В йогачаре, к примеру, "вне ума" ничего нет (в том смысле, что нет ничего из того, что может быть дано познанию), есть только сознание/ум/познаваемое (читтаматра, виджняптиматра).
А познаваемое и ум - не что-то разное в буддизме. Нет в буддизме ума, отдельного от познавательных актов, - ибо такой ум был бы субстанциональным (самосущным), что противоречит анатмаваде. В этом смысле ум пуст... от ума. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Вт 24 Авг 21, 23:10), всего редактировалось 2 раз(а)
На квантовом уровне реальности не существует: "объект" может существовать только в качестве вероятностного состояния и материализуется в наблюдаемой нами действительности тогда, когда мы обращаем на что-либо свое внимание.
У вас т.н. "квантовый мистизицзм". Это вполне себе раздел физики с причинно-следственными связями, т.е. доступен к изучению, который прост отличается от макроуровня.
Туговато в квантовой физике с причинно-следственными связями, тем она до сих пор и вызывает интерес, один дуализм частица-волна чего стоит или квантовая запутанность. И "законы" микроуровня скорее "противоречат" "законам" макроуровня.
Цитата:
А "наблюдатель" "вмешивается" в опыты по той простой причине, что сам излучает микроскопические частицы.
А "наблюдатель" "вмешивается" в опыты по той простой причине, что измерение производят приборами, построенными "на базе классической механики", и по другому принципиально невозможно.
Цитата:
Какой дури вы начитались? "Вероятностное" состояние связано с врожденным косяком измерений, как я понял. В момент времени нельзя замерять скорость и координату, потому что для скорость нужны две координаты.
Никаких косяков измерений, это фундаментальная особенность "квантового мира", нельзя "сказать", что частица будет "существовать там то", а только что частица "может существовать" в "такой то" области с "такой то" вероятностью. В момент времени нельзя замерять скорость и координату, потому что принцип неопределенности Гейзенберга гласит, что это в принципе невозможно.
И вообще, сами по себе "частицы" это скорее абстракция, нельзя взять отдельную частицу, и рассмотреть ее под микроскопом, в общем в полном соответствии с "принципом шуньяты" никакой самой по себе "частицы" вне взаимосвязи не существует.
Цитата:
Ничто там не материализуется. Фундаментальные частицы вечны типа фотонов или электронов или предположительно вечны типа нейтронов. Ни в какой науке никогда ничего не получается из ничего.
Коллапс волновой функции в некотором роде и есть "материализация" частицы. "Фундаментальные частицы" не вечны, но могут существовать ооочень долго без определенных воздействий. _________________ один шаг до горизонта
Что значит - везде? Вы имеете ввиду пространство, которого нет? Или что? Я вот смотрю в стенку - она розовая, где там синий то?)
Цитата:
В отличие от большинства животных, у человека три базовых воспринимаемых цвета — красный, синий и зеленый, смешивая которые, получаются все цвета, видимые глазом.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
но у них материальная природа.
