ТМ
То, что в Тхераваде есть отголоски материализма и реализма (я бы даже сказала - довольно примитивного, наивного материализма) - это, с моей точки зрения, скорее ее недостаток, чем достоинство. И это, насколько я понимаю, входит порой в противоречие с тхеравадинскими же феноменологическими воззрениями.
Йогачара мне представляется лучше додуманной, содержащей меньше противоречий философской школой.
Иными словами, тхеравада - смесь субъективного идеализма с некоторыми элементами материализма/реализма (субъективного идеализма там все же существенно больше), а йогачара - последовательный субъективный идеализм.
Имхо, это во всех буддизмах так. У монеты две стороны всегда: что вы ощущаете и пр и как это коррелирует с остальным миром. С вашей стороны будет только тактильное ощущение, например. Но вы же не в автономной самоходной и неуничтожимой капсуле находитесь. У других такие же 5 скандх. "Субъективный идеализм" в буддизме множественный же. Рупа в какой-то части зависит от волиций, в какой-то не зависит. Это все частичные определения, как про "слона". Как колонна он, или как парус, или как веревка.
Если вы сознание и материю уровняете как причины происходящего, или разделите потоки происходящего - это по причине сознания, а это по причине материи, то получите дуализм, а никак не буддизм, где причина Сансары (со всей ее рупой) - авидья (или авидья с тришной - как отец и мать Сансары), то есть причина Сансары в буддизме умственная. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
"Субъективный идеализм" в буддизме множественный же.
Так это и есть субъективный идеализм - без кавычек, он не солипсизм.
Кстати, да.
Если речь не о солипсизме, то любой субъективный идеализм множественный по определению и именно этим отличается от объективного идеализма.
П.С. Солипсизм - тоже субъективный идеализм, его радикальный вариант. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Ср 25 Авг 21, 14:14), всего редактировалось 1 раз
Ну, ощущения Петровича от вкуса водки вызваны его прошлыми и настоящими действиями. Это как раз оч важно в буддизме, что это не рандом и не иллюзия.
Его - то есть самого Петровича, а не чего-то вне Петровича.
Действиями и читтаджа рупой - да. То, что под его контролем и что он в состоянии поменять. Потому что рассматриваются действия. Но это рассмотрение не есть отрицание всего остального и его причинности.
То есть буддизм не рассуждает о том, что происходит вне Петровича - за пределами его ума и последствий его прошлых и настоящих действий.
Рассуждает. Надо же увязывать субъективный уровень с уровнями больших масштабов. Потому что уровни больших масштабов - это результаты действий. Новая квартира, хороший район, умственная работа - результат образования с вашей стороны. Но это не говорит, что причинность ограничивается вами.
Многочисленные условия, которые влияют на Петровича и якобы от него не зависят, - тоже следствие его прошлых действий (сам Петрович и мир, в котором он живет, творятся кармой).
Карма - это действие. Кипящая вода в чайнике имеет условием ваши действия. Но она не ТВОРИТСЯ вашими действиями. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Кстати, познаваемость и логичность материи - это уже умственные качества.
Которым она соответствует в своей интристик натуре... Проблема в этом. При железобетонной-доказательности идеализм становится реализмом, потому что его теории соответствуют объектам. Скорее всего, сами названия идеализм\реализм буддизму не соответствуют и являются псевдо-постановкой проблемы типа "что первично - сознание или материя", "курица или яйцо".
Есть разные значения слова "идеализм". В одном, идеализм противостоит как раз реализму, включая материализм - смысл такой, что объекты есть идеи. А в другом, ленинском, идеализм это всё, что не материализм. Это редкое, малонаучное, значение.
Главное, что тут надо помнить, это то, что "идеализм" от "идея", а не от "Матрица".
В буддизм проходят как родственные трансцедентальный идеализм, инструментализм, феноменология, научный реализм. Причем идеализм, ввиду соответствия объектов теориям о них, становится научным реализмом. Тут, имхо, вопрос в определениях. Что Западная система только частично коррелирует с индийской.
Ну при чем тут "соответствие теорий объектам"? Это же просто общее определение, которое у всех одинаковое. _________________ Буддизм чистой воды
допущение, что сфера опыта одна только при замутненном сознании, хотя она одна у всех
Кто знает, одна или нет...
Одинаковы слова - "синее", "влажность", "твердость" - но нет способа узнать, одинаково ли чувствуем вы и я то, что называем этими словами, или все-таки по-разному (и в какой степени по-разному).
Можно лишь предположить, что чувствуем более-менее похоже, но вряд ли абсолютно одинаково. И то - только предположить...
Поскольку замутнённое сознание - это (как бы) видение сквозь слои пятен (клеша) от различных грязевых потоков (асава), так что эти слои образуют своеобразную "призму заблуждений", которая имеет хотя и общий для всех принцип, но всегда индивидуальна по структуре, то получается, что сфера опыта-восприятия через эту призму разнообразна так же, как разнообразен индивидуальный опыт накопления грязевых пятен - клеш. А вот чистое видение...
С чистым видением все то же самое. Дхармы строго индивидуальны. Когда два человека заходят в комнату и видят "один и тот же" стол, каждый из этих людей делает выводы о столе, исходя из индивидуального набора дхарм, который не совпадает с другим индивидуальным набором дхарм.
Дхармы как реальное - кино для одного зрителя (в буддизме и зрителя-то нет, но вы, думаю, аналогию поняли). Реальное всегда конкретно и индивидуально.
Общее - это абстракции. Идеи, истины (например, Дхарма), заблуждения. Абстракции нереальны, не существуют, им не свойственна трилакшана (кроме анатмы, которая свойственная всему, кстати трилакшана - это тоже абстракция - общее свойство, а не нечто конкретное).
Сюда же - в абстракции - можно отнести и вывод двух людей из комнаты об "одном и том же столе". Если они захотят обсудить друг с другом эту абстракцию - то легко найдут общий язык и договорятся, что "видят" одно и то же. То есть видят в реальности они разные столы, но вполне могут сделать из этого видения одни и те же выводы - и как бы "увидеть" один и тот же стол (как и разным людям возможно увидеть одну и ту же Дхарму, ведь Дхарма - это не дхарма, не нечто реальное, а нечто абстрактное).
Одну и ту же Дхарму может в потенциале увидеть каждый, а конкретную дхарму из видимого вами - только вы. Причем даже вы не можете увидеть эту дхарму повторно (два раза увидеть одну и ту же дхарму).
Да, если мы понимаем под дхармой феномен восприятия. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
ТМ
То, что в Тхераваде есть отголоски материализма и реализма (я бы даже сказала - довольно примитивного, наивного материализма) - это, с моей точки зрения, скорее ее недостаток, чем достоинство. И это, насколько я понимаю, входит порой в противоречие с тхеравадинскими же феноменологическими воззрениями.
Йогачара мне представляется лучше додуманной, содержащей меньше противоречий философской школой.
Иными словами, тхеравада - смесь субъективного идеализма с некоторыми элементами материализма/реализма (субъективного идеализма там все же существенно больше), а йогачара - последовательный субъективный идеализм.
Имхо, это во всех буддизмах так. У монеты две стороны всегда: что вы ощущаете и пр и как это коррелирует с остальным миром. С вашей стороны будет только тактильное ощущение, например. Но вы же не в автономной самоходной и неуничтожимой капсуле находитесь. У других такие же 5 скандх. "Субъективный идеализм" в буддизме множественный же. Рупа в какой-то части зависит от волиций, в какой-то не зависит. Это все частичные определения, как про "слона". Как колонна он, или как парус, или как веревка.
Если вы сознание и материю уровняете как причины происходящего, или разделите потоки происходящего - это по причине сознания, а это по причине материи, то получите дуализм, а никак не буддизм, где причина Сансары (со всей ее рупой) - авидья (или авидья с тришной - как отец и мать Сансары), то есть причина Сансары в буддизме умственная.
Так сансара - это не рупа, а состояние заблуждения. Рупа ахетука - без оснований\корней. Она же не сознательна. Не убирается Путем. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Карма - это действие. Кипящая вода в чайнике имеет условием ваши действия. Но она не ТВОРИТСЯ вашими действиями.
Карма - это прошлые действия, которые привели к тому, что мне нужно пить, горячей воды мне хочется больше, чем холодной, для получения горячей воды мне нужно согреть воду, но зато я живу в мире, где согреть воду просто - нет нужды разводить костер и заботиться о поддержании огня, а достаточно поставить чайник на конфорку и включить ее или нажать кнопку на эл.чайнике. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Так рупа-дхармы - это не материя, а сенсорные ощущения, которые в психологии относятся к когнитивным (то есть познавательным) процессам. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Так сансара - это не рупа, а состояние заблуждения. Рупа ахетука - без оснований\корней. Она же не сознательна. Не убирается Путем.
Рупа не убирается Путем, потому что она инертна. Как было при рождении, что кипяток жжется и обжигает, так и будет продолжаться, пока есть эти тело и этот мир.
Может, есть существа, тело которых устроено по-другому, и которых кипяток (если предположить, что это такой же кипяток) не обжигает, а вообще - нечто прохладное или вообще никак не связанное с ощущением тепла, потому что они не ощущают тепло или даже вовсе не имеют тактильных ощущений. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Ср 25 Авг 21, 14:45), всего редактировалось 2 раз(а)
Кстати, познаваемость и логичность материи - это уже умственные качества.
Которым она соответствует в своей интристик натуре... Проблема в этом. При железобетонной-доказательности идеализм становится реализмом, потому что его теории соответствуют объектам. Скорее всего, сами названия идеализм\реализм буддизму не соответствуют и являются псевдо-постановкой проблемы типа "что первично - сознание или материя", "курица или яйцо".
Есть разные значения слова "идеализм". В одном, идеализм противостоит как раз реализму, включая материализм - смысл такой, что объекты есть идеи. А в другом, ленинском, идеализм это всё, что не материализм. Это редкое, малонаучное, значение.
Главное, что тут надо помнить, это то, что "идеализм" от "идея", а не от "Матрица".
В буддизм проходят как родственные трансцедентальный идеализм, инструментализм, феноменология, научный реализм. Причем идеализм, ввиду соответствия объектов теориям о них, становится научным реализмом. Тут, имхо, вопрос в определениях. Что Западная система только частично коррелирует с индийской.
Ну при чем тут "соответствие теорий объектам"? Это же просто общее определение, которое у всех одинаковое.
Соответствие теорий объектам, существующим независимо от нашего (не чужого) познания или от познания вообще? Я вот тут завис. Причем оба случая в буддизме есть. Т.е. он имеет элементы реализма, будучи идеализмом. А если так, то эти названия приблизительны. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Карма - это действие. Кипящая вода в чайнике имеет условием ваши действия. Но она не ТВОРИТСЯ вашими действиями.
Карма - это прошлые действия, которые привели к тому, что мне нужно пить, горячей воды мне хочется больше, чем холодной, для получения горячей воды мне нужно согреть воду, но зато я живу в мире, где согреть воду просто - нет нужды разводить костер и заботиться о поддержании огня, а достаточно поставить чайник на конфорку и включить ее или нажать кнопку на эл.чайнике.
Привели не значит сотворили. Ваша карма мир людей не творила, а ваши действия (карма) - условие для рождения в мире людей. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Так рупа-дхармы - это не материя, а сенсорные ощущения, которые в психологии относятся к когнитивным (то есть познавательным) процессам.
Скажем так, это корпускулы с привинченными потенциальными тактильными ощущениями (элемент Земля) все остальные строятся вокруг него - температура, сплоченность у групп, движение, пустое место между корпускулами "как между яйцами в корзине". _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№586061Добавлено: Ср 25 Авг 21, 14:45 (3 года тому назад)
Вполне возможно, что рупа-лока и кама-лока - это один и тот же мир (метафизически реальный), различны лишь существа и их органы восприятия. Но субъективно миры, в которых они живут, настолько разные, что, если говорить об их опыте сознания (а именно это входит в сферу интересов буддизма), они живут в разных мирах. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Кстати, познаваемость и логичность материи - это уже умственные качества.
Которым она соответствует в своей интристик натуре... Проблема в этом. При железобетонной-доказательности идеализм становится реализмом, потому что его теории соответствуют объектам. Скорее всего, сами названия идеализм\реализм буддизму не соответствуют и являются псевдо-постановкой проблемы типа "что первично - сознание или материя", "курица или яйцо".
Есть разные значения слова "идеализм". В одном, идеализм противостоит как раз реализму, включая материализм - смысл такой, что объекты есть идеи. А в другом, ленинском, идеализм это всё, что не материализм. Это редкое, малонаучное, значение.
Главное, что тут надо помнить, это то, что "идеализм" от "идея", а не от "Матрица".
В буддизм проходят как родственные трансцедентальный идеализм, инструментализм, феноменология, научный реализм. Причем идеализм, ввиду соответствия объектов теориям о них, становится научным реализмом. Тут, имхо, вопрос в определениях. Что Западная система только частично коррелирует с индийской.
Ну при чем тут "соответствие теорий объектам"? Это же просто общее определение, которое у всех одинаковое.
Соответствие теорий объектам, существующим независимо от нашего (не чужого) познания или от познания вообще? Я вот тут завис. Причем оба случая в буддизме есть. Т.е. он имеет элементы реализма, будучи идеализмом. А если так, то эти названия приблизительны.
Объект - это уже познаваемое. Просто так, безотносительно познания - вещь, предмет, еще что-то. Нет такого, что у кого-то теории не должны соответствовать объектам, или наоборот. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Карма - это действие. Кипящая вода в чайнике имеет условием ваши действия. Но она не ТВОРИТСЯ вашими действиями.
