Никита верно указал, что современное понимание этиологии шизофрении связано с теорией генетической предрасположенности.
Ага. Так шизофрения развивается вовсе не потому, что "собственная личность или какие-то ее части оказываются неприемлемыми" (как вы написали на предыдущей странице), а в результате генетической предрасположенности?
Никита верно указал, что современное понимание этиологии шизофрении связано с теорией генетической предрасположенности.
Ага. Так шизофрения развивается вовсе не потому, что "собственная личность или какие-то ее части оказываются неприемлемыми" (как вы написали на предыдущей странице), а в результате генетической предрасположенности?
Именно так: неприемлемость + предрасположенность. Есть и ещё факторы. Но я больше не буду ничего вам объяснять по этому вопросу. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Никита верно указал, что современное понимание этиологии шизофрении связано с теорией генетической предрасположенности.
Ага. Так шизофрения развивается вовсе не потому, что "собственная личность или какие-то ее части оказываются неприемлемыми" (как вы написали на предыдущей странице), а в результате генетической предрасположенности?
Именно так: неприемлемость + предрасположенность. Есть и ещё факторы. Но я больше не буду ничего вам объяснять по этому вопросу.
Конечно - литература, история. Там сплошная этика.
Цитата:
"Возможность" предполагает наличие информации. Вот изучать английский или математику у вас действительно есть возможность. Вспомните хоть одну книгу с обоснованием этики, плз.
Ну вот любая книга Фромма например. Вся русская классика.
Цитата:
А зачем? В целом, она - навоз мамонта без задач, нигде не востребована. Вы так даже знакомства не заведете в кружке по интересам.
я не могу завести знакомства и на основании интереса к действию дофамина и норадреналина на структуры мозга. Или к влиянию флавоноидов на состояние здоровья.
Это не говорит, о том что эти данные бесполезны.
Цитата:
Как вас воспитывали в этическом плане
Обыкновенно - на основе золотого правила нравственности. Предполагать как бы мне понравились мои действия если бы их кто-то совершал в мой адрес.
Цитата:
потому что это одна из "основ жизни" и цель, пр которую еще Будда говорил: мудрость или накопление богатств.
Ну значит Будда говорил неактуальные вещи.
Цитата:
Все наши пейсатели слов руками были 1) дворянами 2) рабочими. А вот успешного среднего класса там не было.
Поэтому все топили про щастье от лицезрения березок и успехи Страны Советов.
Ну так они писали о личном опыте счастья. А назовите пример писателя из успешного среднего класса, который бы описывал опыт счастья от характерных
материальных благ. Мне вот вспоминается Хеллер "Что-то случилось" так там тот еще тлен из безнадега.
Конечно - литература, история. Там сплошная этика.
В истории, которая раз за разом всю этику ставит с ног на голову практикой? Или в Достоевском? У Тургенева? Платонова? Или вы не совсем понимаете, что такое этика?
я не могу завести знакомства и на основании интереса к действию дофамина и норадреналина на структуры мозга. Или к влиянию флавоноидов на состояние здоровья.
Это не говорит, о том что эти данные бесполезны.
Отсутствие востребованности в обществе => отсутствие изучения.
Ну так они писали о личном опыте счастья. А назовите пример писателя из успешного среднего класса, который бы описывал опыт счастья от характерных
материальных благ. Мне вот вспоминается Хеллер "Что-то случилось" так там тот еще тлен из безнадега.
Кому не пофиг на чей-то личный опыт? Это же мусор. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
В истории, которая раз за разом всю этику ставит с ног на голову практикой? Или в Достоевском? У Тургенева? Платонова? Или вы не совсем понимаете, что такое этика?
Преступление и наказание не об этике?
История показывает, что неэтичное поведение вызывало соответствующие реакции.
Цитата:
Ясс. Где там именно обоснованные предписания, а не худ вопрошания на тему?
Обоснования у Фромма в том что этичный человек чувствует себя лучше, а неэтичный сам себя разрушает. Физиология это тоже подтверждает.
Цитата:
Отсутствие востребованности в обществе => отсутствие изучения.
Не изучается массово потому что это сложно, нужно напрягать голову. Просто ходят за результатами изучения к врачам.
Цитата:
Т.е. одно мутное правило. Ок, предположим, что с той стороны "не разбив яйца не сделаешь яичницу". Что на это отвечали ваши воспитатели?
Яйца = люди?
Цитата:
Ну, нищий дурак, очевидно, потратил жизнь впустую.
А если он например трубы прокладывал добросовестно? Для этого много ума не надо, но дело очень полезное.
Цитата:
Кому не пофиг на чей-то личный опыт? Это же мусор.
Все что есть в сутрах - это личный опыт, а не научное обобщение.
Никита верно указал, что современное понимание этиологии шизофрении связано с теорией генетической предрасположенности.
Ага. Так шизофрения развивается вовсе не потому, что "собственная личность или какие-то ее части оказываются неприемлемыми" (как вы написали на предыдущей странице), а в результате генетической предрасположенности?
Именно так: неприемлемость + предрасположенность. Есть и ещё факторы. Но я больше не буду ничего вам объяснять по этому вопросу.
Предрасположенность к неприемлемости?
Предрасположенность к данному виду "поломки'. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Русские писатели, в своей основной массе, ни к каким заключениям не приходят. Они прост ставят феласофский вопрос. Причем настолько мутно, что в ХХ в. вся эта билиберда стала считаться В.В. Набоковым чисто "художественным образом" и "литературным приемом". Единственный, кто сделал удачную попытку доказательства через эволюцию - это князь П.А. Кропоткин. Может еще кто, я в литературе не большой специалист.
Историю пишут победители (с). Потому что этичные проигравшие мертвы.
Это вы опять успех одним только нынешним быванием измеряете, игнорируя тот факт, что жизней у жс больше, чем песчинок в Ганге. И каждое бывание ценно не конкретным сиюминутным успехом, но правильным вектором к освобождению (или не имеет ни малейшей ценности, если вектор вёл в противоположную сторону). Но и с исторической точки зрения вы говорите чепуху. К примеру, самураи вроде бы вымерли все, но в истории остались очень надолго.
Русские писатели, в своей основной массе, ни к каким заключениям не приходят. Они прост ставят феласофский вопрос. Причем настолько мутно, что в ХХ в. вся эта билиберда стала считаться В.В. Набоковым чисто "художественным образом" и "литературным приемом". Единственный, кто сделал удачную попытку доказательства через эволюцию - это князь П.А. Кропоткин. Может еще кто, я в литературе не большой специалист.
Художественная литература это такой вид магии, который создает у читателя нужные идеи без прямых заключений.
Цитата:
Как там себя физически разрушили нацистские преступники в Лат. Америке? С помощью Моссада?
Так нацистские преступники проиграли.
А на индивидуальном уровне они не считал себя неэтичными.
Цитата:
К философам же никто не ходит, как к врачам.
философов изучают психологи, политики, публицисты. Врачи тоже не сами изучают нормальную физиологию. Это делают биологи.
Цитата:
Да, именно так.
Ну мне всегда было очевидно, что с куриными яйцами и людьми стоит обращаться по разному.
Обоснования у Фромма в том что этичный человек чувствует себя лучше, а неэтичный сам себя разрушает. Физиология это тоже подтверждает.
Ох, не факт. Этичный все время озабочен выбором, иногда самоограничением, а неэтичный за это время столько еды успевает добыть и съесть, что выглядит гораздо лучше и уверенней, чем его оппонент.
Обоснования у Фромма в том что этичный человек чувствует себя лучше, а неэтичный сам себя разрушает. Физиология это тоже подтверждает.
Ох, не факт. Этичный все время озабочен выбором, иногда самоограничением, а неэтичный за это время столько еды успевает добыть и съесть, что выглядит гораздо лучше и уверенней, чем его оппонент.
Этика - основа социума. Это ещё древние философы хорошо поняли. Поэтому и Багават учил этике в первую очередь. На первом месте что? Правильно: дана-сила-аппамада.
Нарушитель этики - асоциален. Но так как социум - это более продолжительная сущность, нежели индивид, то асоциальный тип может иметь некоторые выгоды только в краткосрочной перспективе, и при этом эта выгода практически всегда сопряжена с различными рисками, вплоть до риска быть униженным и уничтоженным.
Не случайно в консервативных обществах нарушение этических норм - это жесткий харам, а нарушитель становится нечистым. В нашем языке есть даже прямой отзвук этого правила - неэтичных в определённых вопросах людей мы называем нечистоплотными, то есть у них буквально тело (плоть) нечисто. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Обоснования у Фромма в том что этичный человек чувствует себя лучше, а неэтичный сам себя разрушает. Физиология это тоже подтверждает.
Ох, не факт. Этичный все время озабочен выбором, иногда самоограничением, а неэтичный за это время столько еды успевает добыть и съесть, что выглядит гораздо лучше и уверенней, чем его оппонент.
Этика - основа социума. Это ещё древние философы хорошо поняли. Поэтому и Багават учил этике в первую очередь. На первом месте что? Правильно: дана-сила-аппамада.
Нарушитель этики - асоциален. Но так как социум - это более продолжительная сущность, нежели индивид, то асоциальный тип может иметь некоторые выгоды только в краткосрочной перспективе, и при этом эта выгода практически всегда сопряжена с различными рисками, вплоть до риска быть униженным и уничтоженным.
Не случайно в консервативных обществах нарушение этических норм - это жесткий харам, а нарушитель становится нечистым. В нашем языке есть даже прямой отзвук этого правила - неэтичных в определённых вопросах людей мы называем нечистоплотными, то есть у них буквально тело (плоть) нечисто.
Насочиняли то. История показывает как раз обратное. Именно этичных людей первых тащили на костер, ставили им испанские сапожки и делали прочие неприятные штуки.
Обоснования у Фромма в том что этичный человек чувствует себя лучше, а неэтичный сам себя разрушает. Физиология это тоже подтверждает.
Ох, не факт. Этичный все время озабочен выбором, иногда самоограничением, а неэтичный за это время столько еды успевает добыть и съесть, что выглядит гораздо лучше и уверенней, чем его оппонент.
Этика - основа социума. Это ещё древние философы хорошо поняли. Поэтому и Багават учил этике в первую очередь. На первом месте что? Правильно: дана-сила-аппамада.
Нарушитель этики - асоциален. Но так как социум - это более продолжительная сущность, нежели индивид, то асоциальный тип может иметь некоторые выгоды только в краткосрочной перспективе, и при этом эта выгода практически всегда сопряжена с различными рисками, вплоть до риска быть униженным и уничтоженным.
Не случайно в консервативных обществах нарушение этических норм - это жесткий харам, а нарушитель становится нечистым. В нашем языке есть даже прямой отзвук этого правила - неэтичных в определённых вопросах людей мы называем нечистоплотными, то есть у них буквально тело (плоть) нечисто.
Насочиняли то. История показывает как раз обратное. Именно этичных людей первых тащили на костер, ставили им испанские сапожки и делали прочие неприятные штуки.
Причём тут жертвы инквизиции? К тому же, инквизиция как раз была "полицией нравов", то есть преследовала нарушителей официальной этики теологического государства. Отсылка нерелевантна. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Обоснования у Фромма в том что этичный человек чувствует себя лучше, а неэтичный сам себя разрушает. Физиология это тоже подтверждает.
Ох, не факт. Этичный все время озабочен выбором, иногда самоограничением, а неэтичный за это время столько еды успевает добыть и съесть, что выглядит гораздо лучше и уверенней, чем его оппонент.
Всегда озабочен выбором - почему? Вопросы сложные с точки зрения этики появляются не каждый день.
Неэтичный может выглядеть лучше со стороны, но вопрос что он чувствует, насколько ему просто получать удовольствие от жизни.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Или в Достоевском? У Тургенева? Платонова? Или вы не совсем понимаете, что такое этика?