Рассудительная беспристрастность видится мне такой:
- дети шумят рядом с тем местом, что я для себя выбрал
- шум вызывает раздражение
- я неправильно выбрал место
Так и будете передвигаться от места к месту, потому что везде что-то будет раздражать - не дети, так птицы или насекомые. Рассудительно сосредоточиться на том, по какой причине шум (или что угодно еще) вызывает раздражение. Когда причина будет обнаружена, всякое место станет подходящим.
Да, тоже рабочий вариант. Его вполне можно использовать и при общении здесь, на этом форуме - как только вы замечаете, что чьё-то сообщение вызывает у вас раздражение, желание оспорить или "объяснить товарищу, что он неправ", вы тут же направляете внимание на источник этого раздражения, и оно исчезает. Да? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Окей. Просто восклицаешь, глядя на игру пылинок в луче света: "Чудны дела твои, господи!".
Когда актеры прекрасно играют, то обычно отмечаешь их чудную игру и способность создать красивую иллюзию. Так и с пылинками - восхищаешься мастерством Мары, не более.
Окей. Просто восклицаешь, глядя на игру пылинок в луче света: "Чудны дела твои, господи!".
Когда актеры прекрасно играют, то обычно отмечаешь их чудную игру и способность создать красивую иллюзию. Так и с пылинками - восхищаешься мастерством Мары, не более.
То есть Гсподь Бог - это и есть Мара-Убийца? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Я думаю, что сердечность - это более тонкая форма вашего эмоционального позитивчика. Невозмутимость земли же в вашем примере с шумными детьми выражается гораздо проще - полным отсутствием какой-либо реакции. Ни "милые детишечки", ни "какой бардак", а "даже не обратил(а) внимания". Как в тех рассказах из канона про медитаторов, не замечаших ни грома, ни землетрясений.
Медитатор приходит, садится, отмечает, что дети милые, после чего уже не замечает их. Если медитатор приходит, садится, отмечает, что кругом бардак, то вряд ли после этого у него пойдет медитация. В истории с бурей и громом Будда начал медитацию при хорошей погоде, когда грома не было. Рассказов о том, как медитатор уселся медитировать посреди землетрясения, я тоже не припомню. Наверное, сначала уселся, а потом уже затряслось.
Я думаю, что сердечность - это более тонкая форма вашего эмоционального позитивчика. Невозмутимость земли же в вашем примере с шумными детьми выражается гораздо проще - полным отсутствием какой-либо реакции. Ни "милые детишечки", ни "какой бардак", а "даже не обратил(а) внимания". Как в тех рассказах из канона про медитаторов, не замечаших ни грома, ни землетрясений.
Медитатор приходит, садится, отмечает, что дети милые, после чего уже не замечает их. Если медитатор приходит, садится, отмечает, что кругом бардак, то вряд ли после этого у него пойдет медитация. В истории с бурей и громом Будда начал медитацию при хорошей погоде, когда грома не было. Рассказов о том, как медитатор уселся медитировать посреди землетрясения, я тоже не припомню. Наверное, сначала уселся, а потом уже затряслось.
А была где-нибудь история про то, как медитатор пришёл на пляж, где шумно играют дети, чтобы помедитировать в покое? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А была где-нибудь история про то, как медитатор пришёл на пляж, где шумно играют дети, чтобы помедитировать в покое?
Нет, таких историй нету. Но дело не в том, что дети раздражают, а в том, что пляж (как и действующий вулкан) неподходящие места для медитации. Типа, как зубы в автобусе чистить - чисто технически скорее всего возможно, но лучше не надо.
№552050Добавлено: Вт 13 Окт 20, 22:18 (4 года тому назад)
Рената, ну что за фигня? Для некоторых специфических мышлений "бога нет" означает что бог - это и есть его отсутствие. "Есть" и "нет" полезны в физике, экономике,логике, математике и т.д., в некоторых философиях, но вредны в буддийском смысле, в его махаянской интерпретации.
Рената, ну что за фигня? Для некоторых специфических мышлений "бога нет" означает что бог - это и есть его отсутствие. "Есть" и "нет" полезны в физике, экономике,логике, математике и т.д., в некоторых философиях, но вредны в буддийском смысле, в его махаянской интерпретации.
Заменим бога на розового единорога. Можно ли сказать, что утверждение "розового единорога нет" означает, что розовый единорог - это и есть его отсутствие? Как правильно сказать (в махаянской интерпретации), что розовых единорогов нету?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы