№20472Добавлено: Ср 23 Авг 06, 08:03 (18 лет тому назад)Re: Я или не Я?? %-) Вот в чем вопрос! :)))
Расскажу еще один опыт, который я записал...
...Я не медитировал уже месяцов 5. Сегодня решил, что нужно постепенно приучаться, т.к. сделать это резко у меня не вышло. Что нового я узнал? Во-первых: во время медитации нужно помнить о цели, не отвлекаться. Если даже высплывают какие-то вещи новые, о которых не знал - не следует бросаться их записывать, боясь потерять их навсегда. Нужно помнить, что цель не записать новые узнанные вещи. И даже не узнать что то новое! А цель данного этапа медитации развить инструмент сосредоточения! Следующая важная вещь, я хочу попытаться описать сознание. Сознание это некий абсолют, сама сущность человека, то что называют душой. Сознание не есть результат работы физического мозга. Сознание существует независимо от существования семи тел (в том числе физического и самого мозга в том числе). Дальше... Сознание (тоесть настоящий "Я") умеет осознавать. Когда осознавание заключено в теле, его (сознание) визуально можно представить в виде дыма, распределенного по всем органам физического тела, а также других 6 телах. От средототия этого дыма в определенном месте (не обязательно физическом) зависит понимание этого места, но не умом, а непосредственно! Осознаванием можно научиться управлять, концентрируя его на том или ином объекте. Когда концентрация сознания на одном объекте достаточно велика, то перед человеком начинают открываться не только секреты этого объекта, но и секреты бытия! Если познаешь себя - познаешь вселенную!
Также всплыло понимание круга бытия - Рождение, Жизнь, Старение, Смерть. После смерти опять следует рождение. Эту цепочку можно наблюдать на всех жизненных циклах, будь то жизнь человека или жизнь вслененной. Явную реализацию этой истины можно увидеть например на сезонах года! Весна -> Лето -> Осень -> Зима. Весна - есть рождение. Весной все расцветает, на голых ветках появляются листья. Летом все живет в полном смысле этого слова. Осенью листья ничинают увядать, стареть. Зимой все умирает, чтобы сново возродиться Весной!
К чему я все это веду? Наше истинное "Я" - это сознание. Наше же кажущееся "я", за которое мы держимся это иллюзия - это набор состояний. Чем быстрее вы это поймете, ощутив внутри себя самого, а не прочитав из книжки - тем меньше ошибок вы совершите за свою жизнь.
Судить о "я" нет смысла, ведь судит никто иной как наше "я". Если же перестать уноситься им, перестать себя отождествлять со своим "я" - тогда истинная природа "я" раскроется перед нами. Не даром на судебных процессах присяжные не должны иметь родственных связей, быть знакомыми обвиняемого и они обязаны беспристрастно выносить решение. Только со стороны можно разглядеть свое "я". Для этого нужно отстраниться от "я" - того кто рассуждает, того кто раздает ярлыки (хорошее/плохое). Наше "я" - иллюзия! Нельзя в нем видить плохое или хорошее. Пока "я" кажется реальным - мы спим. Проснитесь же!
Volt пишет:
Возьмем, кстати, Вашу фразу: "мое сознание "ощутило" отсутствие
тех затемненных стекол". МОЁ - осталось, то есть собственник
сознания никуда не делся...
Это лишь указатель для объяснения. Собственника в тот момент не было. Было лишь сознание.
Volt пишет:
Archangel пишет:
"Гнев проявлять осознанно" - такого не бывает.
Станиславского помните? Его "верю - не верю"?
Вспомните про актеров, которые убедительны на сцене
- как в гневе, так и в слезах, в радости... А ведь это профессия,
специальность. То есть люди контролируемо и очень убедительно
демонстрируют эмоции и переживание чувств.
Показывать гнев внешне и переживать его внутри - это разные вещи. Все дело в несовместимости сознания и гнева. Гнев подавляет сознание. А сознание растворяет гнев. Просто думать о гневе - это не есть осознавать его. Чтобы его осознать вы должны позабыв все поместить осознавание в то место, где гнев. Если ваше осознавание истинное, а не фикция, то вы удивитесь - а гнева то и нет, это был лишь туман.
Volt пишет:
Гнев можно вызывать осознанно! Попробуйте спеть с чувством "Вставай
страна огромная", например...
То, что его вызывает не может быть осознанностью. Гнев легкая добыча для начала практики медитации. Попробуйте проследовать от следствия к причине, найдите внутри себя этот гнев и скажите мне где он. Вызывается гнев в силу греховной кармы. На фоне осознавания не может возникнуть то, что не существует. Возможно это нужно пережить хотя бы 1 раз, чтобы понять это...
Volt пишет:
А вот Ваше отождествление "Я" и эго
интересно... Вы всерьез думаете, что это одно и тоже?
Я не теоретик (если только совсем чуть-чуть) - я практик. Я не могу утвержать то чего не испытал внутри себя самого. Возможно, "эго" придумано материальной наукой... тогда его смысл и значение для меня перестают быть значимы. Я ощущал своё "я" и оно растворилось, когда я смог его найти. Да, я считал "я" и эго тождественными. Но это всего лишь слова, главное смысл, значение. У практиков есть одна трудность - назвать вещи, которые они переживали в медитации словами. Ведь разные конфессии, разные народы, разные культуры называют каждую вещь разными словами и подобрать нужное для данного человека затруднительно... Если это разные вещи - поясните - в чем их разница? Желательно не научными теориями и на бытовом языке... Рассказав о "я" вы уже для себя, думаю, уже можете решить о чем я говорил - о "я" или об эго.
Volt пишет:
Тут бы хорошо расшифровать подробнее, что Вы понимаете
под осознанным контролем. Если следование "безгрешным"
канонам, то это, имхо, следование определенной программе,
а не свободе.
А что на ваш взгляд действовать свободно? Заранее извиняюсь за сарказм, но вы представляете себе быть свободным так???: Выходит свободный человек на улицу - видит старушка перейти через дорогу не может - он в силу своего свободного выбора решает - нужно перевести ее через дорогу. Идет он дальше... Видит еще одна старушка не может перейти дорогу. Он в силу своего свободного выбора толкает ее под машину и та погибает. В чем на ваш вгляд свобода? Делать что хочу? А если вам вдруг захочется убить кого-нибудь. Вот просто сиюминутное желание. Следование "безгрешным" канонам - это следствие просветления человека и его освобождения. В первую очередь важны умственные грехи. Не будет их не будет и речевых и действенных. Еще раз повторюсь, на фоне осознавания любой грех теряет силу и превращается в пыль. Помните фильм "Маленький Будда"? - Будда превращал летящии в него стрелы (греховные состояния) в цветы.
Volt пишет:
Можно действовать неосознанно-интенционально ("полагаясь на Бога")
- не раскладывая действия на составляющие и тем не менее получать
нужный результат, причем зачастую значительно лучший, нежели
тщательно продуманный и контролируемый сознанием.
Выбор можно "сделать заранее", а затем "положиться на рефлексы".
В случае же осознанного выбора результат еще ой как не гарантирован...
Цель осознанного выбора не в результате, а в самом осознаном выборе. Главное мотивация, для чего вы это делаете, главное в выборе - отсутствие гнева, страха, желания, отвращения... тогда чтобы вы не сделали - выбор будет правильным. А результат будет наилучшим, нежели если выбор делать на основе гнева и т.п...
Volt пишет:
А вообще, что плохого в том, чтобы веселить свое эго?
Что, уныние или безэмоцинальность чем-то лучше?
Как бы вы того не хотели, но вы еще не познали страдание. Вам еще кажется, что все удовольствия, что вы переживаете - так и остануться удовольствиями и что они не перерастут в страдания. P.S. Не стоит сетовать на какие-то материальные страдания или потерю близких. Страдание внутри нас, а не снаружи. Я не говорю страдает тот, кто хочет страдать. Страдание есть и если человек не понимает этого, это отнюдь не означает, что страдания нет. Страдание во всем. рождение — страдание, старость — страдание, болезнь — страдание, смерть — страдание, быть в союзе с нелюбимым — страдание, быть в разлуке с любимым — страдание, не достигнуть желаемого — страдание; одним словом — всё пятеричное (чувственное) стремление к земному — страдание.
Volt пишет:
А не надо навязывать. Просто поделитесь опытом, что для Вас было
эффективно. Если хотите, конечно.
Наиболее эффективной для меня явилась медитация анапана-сати (осознавание дыхания). Не путать с контролем дыхания и с йогинской прана-йамой.
Volt пишет:
А кого Вы относите к разумным людям? Каковы признаки?
Это люди, способные, перешагнув, через свое эго, свою гордыню - попытаться объяснить свои слова, а не просто говорить: "Это так и не спорь, ты ничего не знаешь - это ТАК, потому что я так сказал" - вот это признак глупых людей. Еще во время спора, спорящий в первую очередь объясняется перед собой, а уже потом говорит другому. По крайней мере так для меня. Необдуманно разумные люди словами на ветер не бросаются. Они говорят то, что знают. И знают, что говорят. А беседа на мой згляд это что-то вроде общения за чашкой чая о произошедшем, о погоде о том как у кого дела. Спор это в первую очередь тест для самого себя - насколько я сам уверен в том, что говорю - могут ли меня переубедить простыми фразами. Могу ли я доказать самому себе, что я прав. Конечно есть люди, которым главное победа, а на содержание спора они даже не смотрят - их завтра спроси о чем спорил - они ведь не ответят Для меня содержательный, конструктивный, аргументированный спор, где спорящие уважают друг друга лучше любой беседы за жизнь. Стремление к таким спорам это во-превых тест для самого себя в истинности того, что знаешь. Хотя... истина или нет только в медитации ведь выяснится Во-вторых желание поделиться знанием с людьми. Ведь от их просветления зависит собственное
С наилучшими,
Архангел. _________________ It's not important who I am but what I stand for.
№20482Добавлено: Ср 23 Авг 06, 16:21 (18 лет тому назад)ДАО постижимое не есть истинное ДАО...
Archangel пишет:
Расскажу еще один опыт, который я записал...
Скажу честно, Archangel - при всем уважении к вашему опыту, наверное
не стоит вот так уж подробно все "разжевывать", мы тут не совсем ведь
из детского сада...
Archangel пишет:
К чему я все это веду? Наше истинное "Я" - это сознание.
Наше же кажущееся "я", за которое мы держимся это иллюзия - это набор состояний.
Раньше Вы говорили только об одном "Я"....
Archangel пишет:
Чем быстрее вы это поймете, ощутив внутри себя самого,
а не прочитав из книжки - тем меньше ошибок вы совершите за свою жизнь.
Archangel, Ваш тон здесь можно рассматривать как риторический или как
поучительный?
Archangel пишет:
Судить о "я" нет смысла, ведь судит никто иной как наше "я".
Если же перестать уноситься им, перестать себя отождествлять со своим "я" -
тогда истинная природа "я" раскроется перед нами.
Ну что же, смысл Ваших несколько высказываний изменился.
Пару постов ранее Вы вообще готовы были отказаться от любого "Я".
Archangel пишет:
... нужно отстраниться от "я" - того кто рассуждает, того кто
раздает ярлыки (хорошее/плохое). Наше "я" - иллюзия! Нельзя в нем видить плохое
или хорошее.
Archangel, Вы несколько непоследовательны. То предлагаете очистить
"Я" от греховного, то вдруг сообщаете, что "Я" это вообще иллюзия (значит
очищать нечего?), и, наконец, в "Я" нельзя видеть ни плохого ни хорошего.
Совсем Вы меня запутали.
Archangel пишет:
Пока "я" кажется реальным - мы спим. Проснитесь же!
А зачем? Мне вот и так хорошо? Я просто не берусь судить - реально "Я"
или нет. Зачем мне эта двойственность? Жаль на нее время тратить.
Archangel пишет:
Это лишь указатель для объяснения. Собственника в тот момент
не было. Было лишь сознание.
Н-ну, Вам виднее конечно, это Ваш опыт. Однако Вы ведь писали:
"Я понимал `ум`, его принцип действия".
А это значит, что САМОосознание все-таки оставалось и никуда не исчезло.
Да, оно могло разлиться по всему на свете, ощутив единство, но так как
Ваше сознание снова смогло самоиденифицироваться, то это значит, что
его уничтожения не происходило. Обратите на это пристальное внимание.
Archangel пишет:
Показывать гнев внешне и переживать его внутри - это разные вещи.
Как Вы думаете, почему Станиславский кричал раз за разом: "НЕ ВЕ-Е-ЕРЮ!"?
Как раз потому, что актер показывал эмоцию внешне и не переживал ее внутри.
Archangel пишет:
Все дело в несовместимости сознания и гнева.
Имеете в виду, что обычно в гневе человек собой "не владеет"?
Если так, то да. Но среди моих знакомых есть несколько человек
(отличные актеры и режиссеры), которые могут совершенно осознанно
та-а-акой гнев показать, что вот хочешь-не хочешь, а страх на уровне
тела проявяется.
Volt пишет:
А вот Ваше отождествление "Я" и эго интересно... Вы всерьез
думаете, что это одно и тоже?
Archangel пишет:
Я не теоретик (если только совсем чуть-чуть) - я практик.
Я не могу утвержать то чего не испытал внутри себя самого. Возможно, "эго"
придумано материальной наукой... тогда его смысл и значение для меня перестают
быть значимы.
Какое пренебрежение к материальной науке... А может это опять лишь
проявление Вашего Эго?
Archangel пишет:
Я ощущал своё "я" и оно растворилось, когда я смог его найти.
Да, я считал "я" и эго тождественными. Но это всего лишь слова, главное смысл,
значение.
Вы сами буквально только что разделили "Я" на сознание (1) и набор состояний (2).
Если принять, что набор состояний это и есть Ваше "эго", то ведь
в описании Вашего опыта именно оно ("мутные стекла") исчезло (точнее на время
просто выпало из сознания). Значит итог Вашего опыта - временное устранение
"эго", но не самоосознания.
Тут хотелось бы добавить, что вроде как Будда призывал в медитации вообще
отказаться от какой-либо борьбы с "греховным эго" или вообще чем угодно.
Archangel пишет:
поясните - в чем их разница? Желательно не научными теориями
и на бытовом языке... Рассказав о "я" вы уже для себя, думаю, уже можете
решить о чем я говорил - о "я" или об эго."
По Фрейду структура личности делится на Ид, Эго и Супер-Эго.
Ид - источник всей энергии личности и "охотник за удовольствиями".
Эго - с одной стороны защищает Ид, с другой - сдерживает его
потребности до "разумных". Обеспечивает выживание вцелом, и,
по возможности, удовлетворение прихотей Ид. Опирается на логическое
мышление.
Супер-Эго - различение на "хорошо" и "плохо", совесть, идеалы, нормы,
стереотипы, вина, гордость и т.п. Является морально-этической
стороной личности, призванной сдерживать Ид и Эго ради общего,
а не личного.
На бытовом уровне можно примерно так их соотнести:
Ид - король.
Эго - премьер-министр короля.
Супер-Эго - кардинал (формально у него начальник - "Папа Римский").
У каждого есть сила и власть, но король в общем всех главнее.
Все это, конечно, очень упрощенные объяснения.
Archangel пишет:
А что на ваш взгляд действовать свободно?
Вы отвечаете вопросом на вопрос. Это не есть хорошо.
Тем более, что я уже в одном из постов предложил обсудить
свой вариант мнения об абсолютной свободе.
Archangel пишет:
Заранее извиняюсь за сарказм, но вы представляете
себе быть свободным так???: Выходит свободный человек на улицу - видит
старушка перейти через дорогу не может - он в силу своего свободного
выбора решает - нужно перевести ее через дорогу. Идет он дальше...
Видит еще одна старушка не может перейти дорогу. Он в силу своего
свободного выбора толкает ее под машину и та погибает.
Будем мерить свободу в старушках??? Какая ж это свобода, если
они то и дело о бренности бытия напоминать будут...
Archangel пишет:
В чем на ваш вгляд свобода? Делать что хочу?
Да. И не делать того чего не хочу. И чтобы у меня всё было и мне
за это ничего не было.
Archangel пишет:
А если вам вдруг захочется убить кого-нибудь.
А почему бы и нет. Будда же оправдал человека, убившего бандита,
который хотел перерезать караван из 300 человек...
Ну а вообще, что за кровожадные такие настроения.
Зачем нормальному человеку хотеть кого-то убивать?
В рамках же обороны себя, семьи, страны это допустимо,
если уж, конечно, никак без этого не обойтись.
И мы даже сейчас свободны в этом выборе.
Archangel пишет:
Вот просто сиюминутное желание. Следование "безгрешным" канонам
- это следствие просветления человека и его освобождения. В первую очередь
важны умственные грехи. Не будет их не будет и речевых и действенных.
Еще раз повторюсь, на фоне осознавания любой грех теряет силу и превращается
в пыль.
А если все что происходит - само по себе совершенно?
Ведь вот например теория хаоса говорит, что беспорядок это лишь
проявление порядка более высокого порядка. Зачем же судить?
Может мои мысли и чувства здесь и сейчас и в любой момент и есть
самосовершенные проявления высшего порядка?
Вы возьметесь судить своим умом высший порядок?
Archangel пишет:
Помните фильм "Маленький Будда"? - Будда превращал летящии
в него стрелы (греховные состояния) в цветы.
Жить шипко хотел однако.... Или сиддхами баловался...
А вообще вот сами задумайтесь - а если "греховные состояния" это
и есть цветы, в нас летящие. А мы зачем-то считаем их стрелами...
Вы, Archangel, много знаете о законе природы, а этого природного
закона так и не поняли: если вы пусть неосознанно, но интенционально
стремились стать маслом - вы им станете. И наоборот.
Ведь существует в Буддизме такое направление, как упование на
Амитабха-Будду и его Чистую Страну. Любой человек, независимо
от того, что он натворил на Земле, непременно обретет рождение
в Стране Блаженства, если просто полностью доверится Амитабхе.
Archangel пишет:
Цель осознанного выбора не в результате, а в самом осознаном
выборе.
Мотивация по существу и есть интенция - намерение.
Archangel пишет:
Главное мотивация, для чего вы это делаете, главное в выборе
- отсутствие гнева, страха, желания, отвращения... тогда чтобы вы не сделали
- выбор будет правильным. А результат будет наилучшим, нежели если выбор делать
на основе гнева и т.п...
Выбор это уже предпочтение, разделение на плохое и хорошее,
дуализм. А если всё самосовершенно, в том числе ваш гнев,
то какой выбор вы сделаете?
Volt пишет:
А вообще, что плохого в том, чтобы веселить свое эго?
Что, уныние или безэмоцинальность чем-то лучше?
Archangel пишет:
Как бы вы того не хотели, но вы еще не познали страдание.
Вы уже и меня беретесь судить. Ой, не судите....
Archangel пишет:
Вам еще кажется, что все удовольствия, что вы переживаете
- так и остануться удовольствиями и что они не перерастут в страдания.
Теперь мой черед (судить)... Если Вы имеете мнение, что Ваши удовольствия
перерастут в страдания, то они безусловно перерастут. Вы сами себя накажете
за удовольствия. Эта идея в Вас непременно реализуется. Человек сам на себя
навлекает страдания и в первую очередь тем, что считает, что веселиться -
это плохо, получать удовольствия - плохо. Раз плохо, то Супер-Эго "изыщет"
вам наказание.
И что же тогда есть за идеал существования по Вашему - унылая серость?
Archangel пишет:
Страдание внутри нас, а не снаружи.
Так Царствие Небесное тоже "внутрь нас есть".
Archangel пишет:
Я не говорю страдает тот, кто хочет страдать.
А я говорю! Кто-то по любому поводу охает и ахает - страдает,
а кто-то в самых отчаянных ситуациях находит повод от души посмеяться.
Archangel пишет:
Наиболее эффективной для меня явилась медитация анапана-сати
(осознавание дыхания). Не путать с контролем дыхания и с йогинской прана-йамой.
Спасибо, поизучаю.
Volt пишет:
А кого Вы относите к разумным людям? Каковы признаки?
Archangel пишет:
Это люди, способные, перешагнув, через свое эго ...
А мне интересно общаться с разными людьми...
Archangel пишет:
Спор это в первую очередь тест для самого себя - насколько я сам
уверен в том, что говорю - могут ли меня переубедить простыми фразами.
Archangel, Вы же знаете, что пребывание в сансаре иллюзорно. Миражи нашего
здесь существования бесчисленны, а все "истины" - относительны. Поэтому
спорами Вы себя лишь развлекаете, по сути - получаете конфетки для собственного
эго.
Archangel пишет:
Могу ли я доказать самому себе, что я прав.
Себе? Конечно!
Вы попробуйте доказать что-то другому.
Archangel пишет:
Для меня содержательный, конструктивный, аргументированный спор,
где спорящие уважают друг друга лучше любой беседы за жизнь.
"В словах Будды главное - опыт сердца".
А не аргументы.
И как бы Вы не "воспевали" спор - по сути это страсть к борьбе,
пусть интеллектуальной.
№20483Добавлено: Ср 23 Авг 06, 18:23 (18 лет тому назад)Re: ДАО постижимое не есть истинное ДАО...
Возможно мы все и достигнем просветления, но я не могу судить об этом - т.к. я этого не постиг. А верить написанному даже Будда не рекомендовал. Поэтому я бы не хотел пологаться на это. Ведь если мы будем делать то что хотим... то солидная часть общества попадет в тюрьму - понятно что большинство посадить не получится и это "большинство" разрушит саму структуру цивилизованного общества, т.к. каждый из них будет совершать "свои" преступления и кждый будет вести общество в "свою" сторону.
По поводу "пологаться на Бога" относится к другим религиям. Будда учил самому все проверять и не верить даже ему. Вышеуказаня притча "Камешки и гхи" показатель того, что как бы вы бога не молили - то, что посеял, то и пожнешь.
Речь я вел об одном "я" - потому что это слово всем знакомо и над ним надо работать, чтобы открыть в себе настоящее "Я", но специально думать об этом не нужно. Знать о существовании настоящего "Я" - тоже нет надобности.
Самоосознание можно понимать по разному - в первом варианте наше "я" утверждает "я сам себя осознаю". Это утверждение такая же иллюзия как и тот, кто ее создает - наше "я". Самоосознание произойдет тогда, когда вы увидите свое "я", которое тут же исчезнет. То, что останется - это и есть то, что вы есть.
По поводу гнева у актеров... возможно я допустил ошибку, что не указал, что осознавание бывает разных уровней. От осознавания среднестатического человека и до осознавания Будды (тоесть просветленного человека). Все дело в уровне концентрации и уровне чистоты от греховных состояний (второй показатель еще называют невозмутимостью). Поэтому, конечно, человек с низким уровней осознавания сможет всколыхнуть в себе гнев. Когда же грех. сост. очищены... Они не могут в принципе возникнуть, т.к. они уже пережиты и растворились будучи нереальными. Ум поняв их нереальность не может создать то, что не существует.
По поводу материальной науки... дело не в том, к чему у меня пренебрежение, а к чему нет. Дело в том, что материальная наука не изучает вопросы просветления и пути, ведущие к нему. А как говорили про Будду:
"Будда объявлял в каждом городе, куда бы ни пришёл:
— Пожалуйста, не задавайте одиннадцать вопросов. Эти вопросы включают в себя все важнейшие понятия: Бог, душа, смерть, жизнь, истина и т.д.
Когда его спрашивали: «Почему?», он отвечал:
— Потому, что на них не могут быть даны ответы. Не то, чтобы я не знал ответы на них, но, во-первых, это невозможно выразить словами, во-вторых, познание этих вещей не способствует святости жизни и не ведёт к просветлению, а в-третьих, эти вопросы создают верования, которые мешают вам воспринимать Истинную реальность. Спрашивайте о гневе и о том, как выйти за его пределы. Спросите о жадности, о привязанности, о трансформации. Спросите о том, как отбросить ум и достичь состояния медитации."
И Будда разрушал верования людей, когда к нему приходил верующий в Бога человек и спрашивал есть ли Бог? Будда отвечал ему "НЕТ!". Когда приходил другой человек, который не верил в Бога с таким же вопросом, Будда ему говорил - "Бог есть!" Когда его ученик спросил о столь разных ответах - Будда ответил: "Я здесь для того, чтобы разрушать всякую веру, чтобы ум мог воспарить над ней и войти в Истину".
Общаясь с вами я понял, что вы знаете действительно много. Но ваше знание не приведет к просветлению. К просветлению ведет мудрость. В какой-то книге встречал выражение: "Мудрый подобен пустому дуплу - он не хранит знаний!".
Пока вы связываете сознание с телом, то переживать вы сможете только телесное. У меня сложилось мнение, что вы хотите именно победить в споре, т.к. некоторые фразы, которые я повторял несколько раз и "разжевывал", как вы выражаетесь, - вы даже не попытались понять. Вы по большей части "воюете" понятиями, а не содержанием. Вы постоянно утвержаете, что вам и так хорошо и ищите "конфетки" для ума - это ли не показатель того, что страдание вы еще не познали. Осознание такового - это первая супень из четырех благородных истин. Если вы считаете, что на изучение самого себя, своего "я" "жаль тратить время" - хорошо тратьте на то, на что вы привыкли его тратить... выбор ваш.
Свою мотивацию нашего общения я называл, но вашей так и не понял. Вопрос в том, понимаете ли ее вы!?
С наилучшими,
Архангел. _________________ It's not important who I am but what I stand for.
№20486Добавлено: Ср 23 Авг 06, 18:48 (18 лет тому назад)Re: ДАО постижимое не есть истинное ДАО...
Archangel пишет:
"Будда объявлял в каждом городе, куда бы ни пришёл:
— Пожалуйста, не задавайте одиннадцать вопросов. Эти вопросы включают в себя все важнейшие понятия: Бог, душа, смерть, жизнь, истина и т.д.
Когда его спрашивали: «Почему?», он отвечал:
— Потому, что на них не могут быть даны ответы. Не то, чтобы я не знал ответы на них, но, во-первых, это невозможно выразить словами, во-вторых, познание этих вещей не способствует святости жизни и не ведёт к просветлению, а в-третьих, эти вопросы создают верования, которые мешают вам воспринимать Истинную реальность. Спрашивайте о гневе и о том, как выйти за его пределы. Спросите о жадности, о привязанности, о трансформации. Спросите о том, как отбросить ум и достичь состояния медитации."
- Короче, ни фига он не знает,- думали люди. _________________ "Всё есть страдание" - это диагноз не всем, и не всему, а только самому себе.
№20490Добавлено: Ср 23 Авг 06, 23:11 (18 лет тому назад)Зачерпни воду, и луна будет в твоей руке...
Archangel пишет:
Возможно мы все и достигнем просветления, но я не могу судить
об этом - т.к. я этого не постиг. А верить написанному даже Будда не рекомендовал.
Поэтому я бы не хотел пологаться на это.
Так будьте последовательны - не верьте и Четырем Благородным Истинам,
ведь Вы же их прочитали.
Archangel пишет:
Ведь если мы будем делать то что хотим... то солидная часть общества
попадет в тюрьму - понятно что большинство посадить не получится и это
"большинство" разрушит саму структуру цивилизованного общества, т.к. каждый
из них будет совершать "свои" преступления и кждый будет вести общество
в "свою" сторону.
Я Вас несколько раз уже спрашивал, что же Вы-то предлагаете?
Какое - общество? Какую - свободу? Увы - ничего конкретного
в ответ. Похоже, что идеалом Вашего общества будет религиозный
фундаментализм, где даже смеяться запрещено.
Archangel пишет:
По поводу "полагаться на Бога" относится к другим религиям.
Я ведь не спроста взял это выражение в кавычки - это метафора.
Вы можете "заказать" результат у Вселенной также, как это делают
уповающие на Амитабха-Будду. И чудеса случаются. Они случаются и
у православных и у католиков и у мусульман и т.д...
Archangel пишет:
Будда учил самому все проверять и не верить даже ему. Вышеуказаня
притча "Камешки и гхи" показатель того, что
Вы не должны ему верить! И этой притче тоже!
А вдруг все эти сказки про карму - полная лажа?
А Вы на нее купились!
Archangel пишет:
как бы вы бога не молили - то, что посеял, то и пожнешь.
Уже пример с Амитабха-Буддой показывает, что все желающие могут попасть
в Чистую Страну, из которой путь один - в нирвану.
Да и другие есть воззрения на карму - если ваш ум не стремится ни достичь
нирваны, ни избавиться от самсары, то карма исчерпывается сама собой.
Да и христиане от кармы "отвертелись" - покаянием. Так что...
Archangel пишет:
Речь я вел об одном "я" - потому что это слово всем знакомо и над
ним надо работать, чтобы открыть в себе настоящее "Я", но специально думать об этом
не нужно. Знать о существовании настоящего "Я" - тоже нет надобности.
Ну так что ж Вы все об этом "Я" тогда говорите? Всё "Я", да "Я"....
Archangel пишет:
Самоосознание можно понимать по разному - в первом варианте наше
"я" утверждает "я сам себя осознаю". Это утверждение такая же иллюзия как и тот, кто
ее создает - наше "я". Самоосознание произойдет тогда, когда вы увидите свое "я",
которое тут же исчезнет. То, что останется - это и есть то, что вы есть.
Если "я" это иллюзия, то что ж Вы так за старушек переживаете?
Archangel пишет:
конечно, человек с низким уровней осознавания сможет всколыхнуть
в себе гнев. Когда же грех. сост. очищены... Они не могут в принципе возникнуть, т.к.
они уже пережиты и растворились будучи нереальными. Ум поняв их нереальность не может
создать то, что не существует.
Ум способен НА ВСЁ!
Archangel пишет:
По поводу материальной науки... дело не в том, к чему у меня пренебрежение,
а к чему нет. Дело в том, что материальная наука не изучает вопросы просветления и пути,
ведущие к нему.
То есть Вы изучаете только то, что говорит о себе, что ведет к просветлению?
Archangel пишет:
"... Будда ответил: "Я здесь для того, чтобы разрушать всякую веру, чтобы
ум мог воспарить над ней и войти в Истину".
А ВЫ здесь для чего?
Archangel пишет:
Общаясь с вами я понял, что вы знаете действительно много. Но ваше
знание не приведет к просветлению.
Опять меня судите...
А Вы уже постигли все что я знаю?
Чтож, давайте разберемся "а судьи кто"...
Archangel пишет:
К просветлению ведет мудрость.
Это Вы себя к мудрым причисляете?
Archangel пишет:
В какой-то книге встречал выражение:
"Мудрый подобен пустому дуплу - он не хранит знаний!".
Так Вы же вот только что утверждали, что напечатанному
верить нельзя, а сами...
Давайте, расскажите уже нам, что Вы понимаете под
мудростью и просветлением.
Archangel пишет:
Пока вы связываете сознание с телом, то переживать вы сможете
только телесное.
Это Вы с откуда взяли???
Archangel пишет:
У меня сложилось мнение, что вы хотите именно победить в споре,
Обычная психологическая проекция - приписывание другому человеку собственных
качеств (не обязательно отрицательных).
Я лишь выражаю свою точку зрения на обсуждаемое. Имею я на нее право
или должен только соглашаться с Вами?
Archangel пишет:
т.к. некоторые фразы, которые я повторял несколько раз и "разжевывал",
как вы выражаетесь, - вы даже не попытались понять.
Ну почему же, пытался и принял к сведению Ваш образ мышления.
Но у меня есть другие мнения на обсуждаемое. Вот и все.
Вам трудно с этим согласиться? Вы хотите непременно
убедить меня в своей правоте?
А почему бы не поразмышлять над тем, что я писал?
Может это как раз Вы даже не попытались понять то, что я писал?
Archangel пишет:
Вы по большей части "воюете" понятиями, а не содержанием.
Вы постоянно утвержаете, что вам и так хорошо
Боюсь, что Вы совсем ничего не поняли...
Смысл моих утверждений - глубинное принятие всего сущего КАК ЕСТЬ
и "почтение" ко всему сущему. Это и признание страдания и признание
возможности получать удовольствие, осознание грехов и возможности
их прощения, допущение любых эмоций и понимание их пустотной природы.
Это признание любых явлений самосовершенными, так как какой ярлык
на них не вешай - никогда не сможешь отразить всей их глубины
и многозначности. Если Вы не поймете этого содержания, значит
Вам просто не суждено понять меня.
Archangel пишет:
Свою мотивацию нашего общения я называл, но вашей
так и не понял. Вопрос в том, понимаете ли ее вы!?
Вы внимательно, и, по возможности, неэмоционально перечтите
то что я писал - там все сказано.
№20493Добавлено: Чт 24 Авг 06, 06:57 (18 лет тому назад)Re: Зачерпни воду, и луна будет в твоей руке...
Volt пишет:
...Любой человек, независимо
от того, что он натворил на Земле, непременно обретет рождение
в Стране Блаженства, если просто полностью доверится Амитабхе.
Да, я слышал даже такое - что все существа, даже, независимо от того кому они доверятся, рано или поздно обретут просветление.
Но! Чем быстрее мы достигнем просветления, тем меньше страданий мы испытаем. Путь медитации - это путь более быстрого просветления. Зачем откладывать на потом то, что можно сделать сейчас.
Volt пишет:
...где даже смеяться запрещено.
Смеяться я умею... Просто на данную тему смеха у меня не возникает. Для меня это смысл жизни, то, на что нужно потратить не одну даже жизнь.
Volt пишет:
Вы можете "заказать" результат у Вселенной также, как это делают
уповающие на Амитабха-Будду. И чудеса случаются. Они случаются и
у православных и у католиков и у мусульман и т.д...
Archangel пишет:
как бы вы бога не молили - то, что посеял, то и пожнешь.
Уже пример с Амитабха-Буддой показывает, что все желающие могут попасть
в Чистую Страну, из которой путь один - в нирвану.
Извините меня, но я в такое не верю. Только наши поступки, наши слова, наши мысли или отсутствие таковых влияют на наше будущее. Даже Будда не может за нас просветлиться. http://www.sonsofthegods.by.ru/parables/bud022.htm
Volt пишет:
Archangel пишет:
Будда учил самому все проверять и не верить даже ему. Вышеуказаня
притча "Камешки и гхи" показатель того, что
Вы не должны ему верить! И этой притче тоже!
А вдруг все эти сказки про карму - полная лажа?
А Вы на нее купились!
Вы верно подметили. Но написанное служит не для того, чтобы ему верить, а тому, чтобы заинтересовать людей, озадачить их, чтобы они начали "Искать!". А ссылаюсь я на "написанное" лишь потому, что постигнутое в медитации совпадает с этим. И написано вообщем-то красиво, поэтому при общении и идет за основу по большей части написанное, но не потому, что я слепо верю этому, а потому что пережил в медитации.
Volt пишет:
Да и другие есть воззрения на карму - если ваш ум не стремится ни достичь
нирваны, ни избавиться от самсары, то карма исчерпывается сама собой.
Один монах увидел как он много совершил грехов в своей жизни и попросил Господа, чтобы дал тот ему ещё один шанс. И получил монах ещё один шанс. И не совершил он старых грехов, но совершил много новых.
Volt пишет:
Если "я" это иллюзия, то что ж Вы так за старушек переживаете?
Volt пишет:
Ум способен НА ВСЁ!
Поняв ум, вы бы так не говорили. Ум способен на то, что ему присуще.
Volt пишет:
Archangel пишет:
По поводу материальной науки... дело не в том, к чему у меня пренебрежение,
а к чему нет. Дело в том, что материальная наука не изучает вопросы просветления и пути,
ведущие к нему.
То есть Вы изучаете только то, что говорит о себе, что ведет к просветлению?
Для Просветления да! Но конечно, как у человека, не достигшего Просветления меня много что интересует - шахматы к примеру или даже знания! Сейчас читаю Е.П. Блаватскую: "Тайная доктрина" <- Там знаний ОООчень много! И они мне интересны, но к Просветлению они не приведут. Я лишь удовлетворяю свое эго
Volt пишет:
Archangel пишет:
"... Будда ответил: "Я здесь для того, чтобы разрушать всякую веру, чтобы
ум мог воспарить над ней и войти в Истину".
А ВЫ здесь для чего?
Я здесь для того, чтобы попытаться заинтересовать людей, пробудить в них размышление на тему смысла жизни. Но и, отчасти, для себя самого. Так как, когда тебя уносит течением обыденной жизни - трудно сосредотачиваться на медитации. Для того, чтобы повлиять на самого себя как-то, заинтересовать себя это делать - это либо чтение писаний, либо, если есть практический опыт - ответы на вопросы или беседа о смысле жизне.
Archangel пишет:
Общаясь с вами я понял, что вы знаете действительно много. Но ваше
знание не приведет к просветлению.
Volt пишет:
Опять меня судите...
А Вы уже постигли все что я знаю?
Чтож, давайте разберемся "а судьи кто"...
Прошу извинения, если у вас это вызвало раздражение.
Нет, постичь то, что знает другой человек невозможно.
Судьи - наши "я"
Просто поймите меня правильно, имея практический опыт, видишь вещи немного по-другому и иногда кажется, что лишний раз указать на ошибки другого не помешает, а даже будет полезным. Понятно, что кому-то это может не понравиться, поэтому я и извиняюсь.
Volt пишет:
Archangel пишет:
К просветлению ведет мудрость.
Это Вы себя к мудрым причисляете?
Все кто имеет практический медитационный опыт (получившийся) - все мудры, каждый в разной степени. От начинающего до Будды. Люди без опыта тоже мудры, но тут все очень сложно... бывает мудрость и в таких людях, о которых даже не подумал бы никогда. Знаю лишь одно - мудрость не есть знания. Мудрость это видИние вещей без "стекол". Уровень мудрости можно сопоставить с количеством этих стекол и их толщине. Ум без стекол мудр на все 100% Он чист и он видит вещи такими, какие они есть.
Volt пишет:
Давайте, расскажите уже нам, что Вы понимаете под
мудростью и просветлением.
Я ведь уже рассказывал и не раз
Поймите, нельзя сказать об этом так, чтобы человек понимал это также, как говорящий. Тем более по-настоящему понимать начинаешь только приобретая медитативный опыт.
Volt пишет:
Archangel пишет:
Пока вы связываете сознание с телом, то переживать вы сможете
только телесное.
Это Вы с откуда взяли???
Перечитайте пожалуйста описание моего опыта выше, про сознание, которое "как дым"...
Volt пишет:
Я лишь выражаю свою точку зрения на обсуждаемое. Имею я на нее право
или должен только соглашаться с Вами?
Безусловно имеете.
Если вы будете на все соглашаться Получиться так, что только я и буду говорить. Так не интересно
Volt пишет:
Archangel пишет:
Вы по большей части "воюете" понятиями, а не содержанием.
Вы постоянно утвержаете, что вам и так хорошо
Боюсь, что Вы совсем ничего не поняли...
Смысл моих утверждений - глубинное принятие всего сущего КАК ЕСТЬ
и "почтение" ко всему сущему. Это и признание страдания и признание
возможности получать удовольствие, осознание грехов и возможности
их прощения, допущение любых эмоций и понимание их пустотной природы.
Это признание любых явлений самосовершенными, так как какой ярлык
на них не вешай - никогда не сможешь отразить всей их глубины
и многозначности. Если Вы не поймете этого содержания, значит
Вам просто не суждено понять меня.
Вот теперь, понимаю! Спасибо вам, что поделились своими взглядами.
Конечно, я не смогу это понять так же, как вы понимаете это, ведь я придерживаюсь другого мнения. Но попытку я сделаю
С уважением,
Архангел. _________________ It's not important who I am but what I stand for.
Кому и Раджагриху = Саваттхи, тому никуда ходить не надо.
Volt пишет:
А вдруг все эти сказки про карму - полная лажа?
А Вы на нее купились!
Archangel пишет:
Вы верно подметили. Но ... ссылаюсь я на "написанное" лишь
потому, что постигнутое в медитации совпадает с этим.
Расскажите мне, пожалуйста, о вашей медитации про карму.
А то я как Станиславский - готов крикнуть: "не верю!"...
Volt пишет:
Да и другие есть воззрения на карму - если ваш ум не стремится ни достичь
нирваны, ни избавиться от самсары, то карма исчерпывается сама собой.
Archangel пишет:
Один монах увидел как он много совершил грехов в своей жизни и попросил
Господа, чтобы дал тот ему ещё один шанс. И получил монах ещё один шанс. И не совершил он
старых грехов, но совершил много новых.
Этот монах стремился в рай и боялся попасть в ад.
Лучше бы он этого не делал...
Volt пишет:
Ум способен НА ВСЁ!
Archangel пишет:
Поняв ум, вы бы так не говорили. Ум способен на то, что ему присуще.
Поняв УМ, Вы бы так не говорили - ВСЁ исходит из УМа, значит уму присуще ВСЁ,
следовательно УМ способен на всё.
Вот приведите мне пример, на что не способен Ум?
Volt пишет:
... Вы изучаете только то, что говорит о себе, что ведет к просветлению?
Archangel пишет:
Для Просветления да!
Но ведь не все то золото, что блестит!
И наоборот!
Archangel пишет:
Но конечно, как у человека, не достигшего Просветления меня много что
интересует
Мда, а человека, достигшего Просветления значит уже ничего не интересует...
Наверное и жизнь тоже. Зачем ему жить-то тогда?
Archangel пишет:
Сейчас читаю Е.П. Блаватскую: "Тайная доктрина" <- Там знаний ОООчень
много! И они мне интересны, но к Просветлению они не приведут. Я лишь удовлетворяю свое
эго
Так на здоровье!
Volt пишет:
А ВЫ здесь для чего?
Archangel пишет:
Я здесь для того, чтобы попытаться заинтересовать людей, пробудить в них
размышление на тему смысла жизни. ...
Очень интересная тема! Но, pardon me please! - Вы мне немного напоминате
проповедника, которому важнее не окружающие, а самому высказаться...
Но я Вас никак не осуждаю! Просто впечатление.
Archangel пишет:
Но и, отчасти, для себя самого. ... ответы на вопросы или
беседа о смысле жизне.
Беседа? Вы вроде как были против бесед "за жизнь"...
Ну да мне то как раз это интересно - в чем смысл жизни на Ваш взгляд?
Volt пишет:
Опять меня судите...
Archangel пишет:
Прошу извинения, если у вас это вызвало раздражение.
Я хочу выяснить, понимаете ли Вы сам факт Вашего "судейства" и его
мотивацию. А так - судите "на здоровье", раз хочется... Я ведь в долгу
не останусь...
Archangel пишет:
... Просто поймите меня правильно, имея практический опыт, видишь вещи
немного по-другому и иногда кажется, что лишний раз указать на ошибки другого
не помешает, а даже будет полезным.
Помните я писал про то, что беспорядок это порядок более высокого уровня?
Прошу - используйте как-нибудь это как тему для Ваших медитаций.
И поделитесь результатами, please.
Чтоже касается практического опыта, то я очень уважаю тех, кто делится им
здесь. Ведь это очень не просто, это настоящее испытание для эго, так как
насмешников и критиков тут хватает. Если же кто-то способен предложить свой
опыт к совместному анализу здесь и выдержать таковой - то... просто "снимаю
шляпу". Но это не значит, что я, например, не буду трезво рассматривать
предложенные описания опыта...
Archangel пишет:
Все кто имеет практический медитационный опыт (получившийся) - все
мудры, каждый в разной степени. От начинающего до Будды. Люди без опыта тоже мудры,
но тут все очень сложно... бывает мудрость и в таких людях, о которых даже не подумал
бы никогда. Знаю лишь одно - мудрость не есть знания. Мудрость это видИние вещей без
"стекол". Уровень мудрости можно сопоставить с количеством этих стекол и их толщине.
Ум без стекол мудр на все 100% Он чист и он видит вещи такими, какие они есть.
Хорошо. Не пойму, согласен ли я с Вами на все 100%, однако в таком понимании
мудрости безусловно что-то есть. Только вот замечание - наличие знаний вовсе
не означает отсутствие мудрости.
И вопрос - какие они - вещи, когда "Ум без стекол"?
Volt пишет:
Давайте, расскажите уже нам, что Вы понимаете под
мудростью и просветлением.
Archangel пишет:
Я ведь уже рассказывал и не раз
Ну значит из Ваших постов я могу понять сейчас, что между мудростью и просветлением
Вы ставите знак равенства? Однако просветленный и мудрый человек как правило
имеет хорошее расположение духа, чего не скажешь о тех, кто так озабочен
страданиями.
Archangel пишет:
Поймите, нельзя сказать об этом так, чтобы человек понимал
это также, как говорящий. Тем более по-настоящему понимать начинаешь только
приобретая медитативный опыт.
У меня складывается впечатление, что Вы отдаете предпочтение какому-то
одному виду медитации. Но можно ведь рассматривать и всю свою "простую"
ежедневную жизнь как медитацию...
Archangel пишет:
Перечитайте пожалуйста описание моего опыта выше, про сознание,
которое "как дым"...
У Вашей фразы "Пока вы связываете сознание с телом, то переживать вы сможете
только телесное." такой оттенок, будто я это отрицаю или только Вам было суждено
познать такой или подобный опыт... У меня, например, было приличное число интересных
случаев внетелесного опыта (сразу скажу - рассказывать здесь о нем нет желания,
да и тема не та).
Archangel пишет:
Вот теперь, понимаю! Спасибо вам, что поделились своими взглядами.
Конечно, я не смогу это понять так же, как вы понимаете это, ведь я
придерживаюсь другого мнения. Но попытку я сделаю
С уважением,
Архангел.
Взаимно!
Volt
P.S. Внимательно слушая советы других искателей, никогда не тратьте
энергии на их выполнение. (c) Ра-Хари
№20566Добавлено: Сб 26 Авг 06, 18:42 (18 лет тому назад)
Пара замечаний для игнорирования
"Истинное Я" - оно ведь и не "я" вообще.Как хармсовский рыжий человек без глаз и ушей...
Ум - это как бы не всё.Но чтоб про это самоё всё (читту) речь вести, опять же ум нужон...
И ещё раз - "ежли поймёшь что сансара - нирвана, то всяка печаль пройдёт!".
№20570Добавлено: Сб 26 Авг 06, 20:28 (18 лет тому назад)Проснись, моя Кострома, не спи Саратов и Тверь...
Рауха пишет:
Пара замечаний для игнорирования
Будем их игногрировать... медленно.
Рауха пишет:
"Истинное Я" - оно ведь и не "я" вообще.Как хармсовский рыжий человек без глаз и ушей...
Рауха, расскажи поподробней, плиз, про буддийские воззрения на "истинное я".
Лучше своими словами, но можно и ссылками на источники.
Рауха пишет:
Ум - это как бы не всё.Но чтоб про это самоё всё (читту) речь вести, опять же ум нужон...
Х-м-м, а я где-то читал, что читта и есть ум, он же Будда.
И еще, что читта - это сознание. Включает в себя манас, буддхи и ахамкару.
Может у меня в уме все попутано.. Ты не мог бы ты дать "официальные"
определения этим терминам?
Рауха пишет:
И ещё раз - "ежли поймёшь что сансара - нирвана, то всяка печаль пройдёт!".
Небесный град Иерусалим
Горит сквозь холод и лед,
И вот он стоит вокруг нас,
И ждет нас, и ждет нас...
Зарегистрирован: 09.08.2006 Суждений: 599 Откуда: Кострома
№20768Добавлено: Вт 29 Авг 06, 10:43 (18 лет тому назад)
Свобода в буддизме это недеяние. Когда ты ничего не делаешь и нет страха получить за это по мо...
Ну что вы по мозгам!
Алаявиджняна короче говоря. _________________ Вчерашнее лицо будущего!
№20769Добавлено: Вт 29 Авг 06, 10:45 (18 лет тому назад)
Джон Ли
Короче, чтобы быть свободным, нужно быть богатым.
Или нищим, и просить подаяние, но это, получается, тоже работа.
Так что остаётся только первый вариант. _________________ "Всё есть страдание" - это диагноз не всем, и не всему, а только самому себе.
Зарегистрирован: 18.09.2005 Суждений: 190 Откуда: Москва
№20792Добавлено: Вт 29 Авг 06, 13:56 (18 лет тому назад)
Krie пишет:
Свобода - возможность неведение перековать в понимание. Но для её обретения необходима некоторая база, ввиде осознания своего неведения.
В целях осознания неведения существует уловка - развитое смирение, т.к. напрямую
осознать собственную ущербность
не дают эго и страх.
Эго возникает из двойственности и порождает страх.
Смирение останавливает страх, за
которым и скрыто неведение - готовая пища для осознания. И ты узнаёш корни двойственности.
С точки зрения Линь Цзы, истинная мудрость есть свобода от непонимания. "Неведение перековывать в понимание" нет никакой необходимости, так как "ум непонимающий и есть Будда". Мы можем быть свободными от непонимания и от людей с которыми взаимопонимания нет. Для Krie нет необходимости пытаться понять меня, а я не стремлюсь понять его. Но люди, обладающие чувством собственного достоинства (а не смирением) не мешают друг другу и не связаны этим непониманием. Они свободны от неведения. _________________ Спешите восхищаться человеком, иначе упустите радость.
№20825Добавлено: Вт 29 Авг 06, 17:39 (18 лет тому назад)
Еремей пишет:
Krie пишет:
Свобода - возможность неведение перековать в понимание. Но для её обретения необходима некоторая база, ввиде осознания своего неведения.
В целях осознания неведения существует уловка - развитое смирение, т.к. напрямую
осознать собственную ущербность
не дают эго и страх.
Эго возникает из двойственности и порождает страх.
Смирение останавливает страх, за
которым и скрыто неведение - готовая пища для осознания. И ты узнаёш корни двойственности.
С точки зрения Линь Цзы, истинная мудрость есть свобода от непонимания. "Неведение перековывать в понимание" нет никакой необходимости, так как "ум непонимающий и есть Будда". Мы можем быть свободными от непонимания и от людей с которыми взаимопонимания нет. Для Krie нет необходимости пытаться понять меня, а я не стремлюсь понять его. Но люди, обладающие чувством собственного достоинства (а не смирением) не мешают друг другу и не связаны этим непониманием. Они свободны от неведения.
Может быть, в этом и заключается Ваше самое большое "Непонимание" (Неведение)!? _________________ It's not important who I am but what I stand for.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
