4eJIOBEK
Вероятно, у Милинды отсутствует понимание того, как совместить две истины - абс. и отн., потому он «залипает» то на одной (ничего нет и ничего не функционирует), то на другой (все есть как единые функционирующие предметы вне концептуального ума).
Он спрашивает у Нагасены, как тот решает эту проблему, обозначив сначала своим вопросом, что Нагасена есть, а затем своим расспросом - что Нагасены нет, указав таким образом две крайности в своем понимании.
Нагасена примером колесницы показывает, как совместить два понимания, встав на средний путь, отвергающий обе крайности.
Милинда «врубается» и дает правильный ответ.
Нагасена делает общий вывод.
Как же он примером колесницы показывает,если он просто один в один повторяет вариант Милинды о Нагасене?Это все равно как вы утверждаете 2+2=4,а я вам в ответ отрицаю 2+2=4,и все вокруг в восхищении,королева в восхищении....
На внешнем составном предмете типа колесницы проще понять что это только "название, знак, обозначение, обиходное слово". А дальше распространить эту аналогию и на личность человека:
"Отлично, государь. Ты знаешь, что такое колесница. Вот точно так же и у меня: вследствие волос, вследствие волосков на теле и прочего, вследствие образного, вследствие ощущений, вследствие распознавания, вследствие слагаемых, вследствие сознания и используется название, знак, обозначение, обиходное слово, просто имя – Нагасена, однако в высшем смысле здесь не представлена личность."
Так уже в начале разговора царь сказал что нет такой личности как Нагасена.Всё,понимание есть уже у царя,зачем дальше про колесницу городить?Нагасене осталось только согласиться с царем о отсутствии личности Нагасена,либо возразить что она есть,а он зачем то заходит с тех же козырей про колесницу.Логичности нет.Если бы это был Дзен я бы поставил что это такой Коан,но это не Дзен. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Так уже в начале разговора царь сказал что нет такой личности как Нагасена.Всё,понимание есть уже у царя,зачем дальше про колесницу городить?Нагасене осталось только согласиться с царем о отсутствии личности Нагасена,либо возразить что она есть,а он зачем то заходит с тех же козырей про колесницу.Логичности нет.Если бы это был Дзен я бы поставил что это такой Коан,но это не Дзен.
В начале разговора у него нет четкого понимания, так как он с одной стороны говорит о том что вроде личность должна быть - "«Но если, почтенный Нагасена, здесь не представлена личность, то кто же тогда вам, монахам, одежду, пропитание, приют, лекарства на случай болезни подает? Кто потребляет их? Кто нравственность блюдет?....." а с другой никак найти ее не может разделяя на части. А Нагасена переводит к более простому примеру с колесницей, чтобы объяснить что это только название, имя. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
4eJIOBEK
Вероятно, у Милинды отсутствует понимание того, как совместить две истины - абс. и отн., потому он «залипает» то на одной (ничего нет и ничего не функционирует), то на другой (все есть как единые функционирующие предметы вне концептуального ума).
Он спрашивает у Нагасены, как тот решает эту проблему, обозначив сначала своим вопросом, что Нагасена есть, а затем своим расспросом - что Нагасены нет, указав таким образом две крайности в своем понимании.
Нагасена примером колесницы показывает, как совместить два понимания, встав на средний путь, отвергающий обе крайности.
Милинда «врубается» и дает правильный ответ.
Нагасена делает общий вывод.
Как же он примером колесницы показывает,если он просто один в один повторяет вариант Милинды о Нагасене?Это все равно как вы утверждаете 2+2=4,а я вам в ответ отрицаю 2+2=4,и все вокруг в восхищении,королева в восхищении....
Дело в ответе Милинды:
«Милинда сказал достопочтенному Нагасене: «Я не лгу...»
В переводе трудно понять, царь только что врубился в результате исследования колесницы или Нагасена просто побудил его к ответу (к формулировке ответа), который мог дать и сам вместо исследования колесницы.
Если второе, то, возможно, это как мондо в дзэне - дружеская беседа двух врубившихся друзей ради развития понимания тех, кто их окружает, и тех, кто потом читает об этой беседе.
№516943Добавлено: Чт 28 Ноя 19, 11:57 (4 года тому назад)
Там вначале в предыстории говорится что царь Милинда уже много поверг буддийских мудрецов в спорах и он сеет в общине разброд и шатание.Не ужели вы думаете что он только что постиг такую простую вещь как отсутствие личности за именем,как же он до этого повергал мудрецов?Короче поле для интерпретаций широкое,как хочешь так и понимай.Вот вам теперь про отсутствие души.Царь молвил: «Почтенный Нагасена, представляет ли собой знаток нечто?»
– А что это такое, государь, «знаток»?
– Это та душа внутри, почтенный, которая зрением видит зримое, слухом слышит звук, обонянием чует запах, языком вкушает вкус, телом осязает осязаемое, умом осознает дхармы. Так же, как мы, сидя здесь в зале, смотрим в любое окно, в какое хотим: хотим – смотрим в восточное окно, или смотрим в западное окно, или смотрим в северное окно, или смотрим в южное окно.
Вот так же точно, почтенный, эта душа внутри смотрит в тот проход, в какой захочет.
– Я скажу сейчас о пяти проходах, государь, а ты слушай, хорошенько мне внимай,– молвил тхера.
Если душа внутри зрением видит зримое, так же как мы, сидя здесь в зале, смотрим в любое окно, в какое хотим, и видим в нем зримое: хотим – видим зримое в восточном окне, или видим зримое в западном окне, или видим зримое в северном окне, или видим зримое в южном окне, то так же и душа внутри должна и слухом видеть зримое, и обонянием видеть зримое, и вкусом видеть зримое, и телом видеть зримое, и умом видеть зримое; и зрением слышать звук, и слухом слышать звук, и обонянием слышать звук; и зрением осознавать дхармы, и слухом осознавать дхармы, и обонянием осознавать дхармы, и вкусом осознавать дхармы, и телом осознавать дхармы?
– Нет, почтенный.
– Не вяжется у тебя, государь, ни первое с последним, ни последнее с первым. Или иначе, государь: как мы, сидя здесь в зале, отчетливее увидим зримое, если выломать эти сетчатые окна, ибо к нам будет обращено большее пространство, то неужели и душа внутри должна так же отчетливее увидеть зримое, если вырвать проходы зрения, ибо к ней будет обращено большее пространство; и если вырвать уши, вырвать нос, вырвать язык, разорвать поверхность тела, то она должна отчетливее услышать звук, почуять запах, вкусить вкус, осязать осязаемое, ибо к ней будет обращено большее пространство?
– Нет, почтенный.
– Не вяжется у тебя, государь, ни первое с последним, ни последнее с первым. Или иначе, государь: если этот имярек выйдет в прихожую, ты будешь знать, государь, что имярек вышел и находится в прихожей?
– Да, почтенный, буду знать.
– А теперь, государь, пусть этот имярек вошел внутрь и стал перед тобой. Ты будешь знать, государь, что имярек вошел и находится перед тобой?
– Да, почтенный, буду знать.
– Вот так же, государь, будет ли знать эта душа внутри о попавших на язык вкусах, какие они: кислое это, или соленое, или горькое, или острое, или вяжущее, или сладкое?
– Да, почтенный, будет знать.
– А если эти вкусы вошли внутрь, будет ли она знать, какие они: кислое это, или соленое, или горькое, или острое, или вяжущее, или сладкое?
– Нет, почтенный.
– Не вяжется у тебя, государь, ни первое с последним, ни последнее с первым. Или иначе, государь: вот некто велел принести сто кувшинов меду, слил весь мед в кадушку, завязал одному человеку рот и ткнул его лицом в кадушку. Сможет ли тот узнать, государь, вкусен ли мед?
– Нет, почтенный.
– Почему же?
– Мед же не попал ему в рот, почтенный.
– Не вяжется у тебя, государь, ни первое с последним, ни последнее с первым.
– Нет, с таким спорщиком, как ты, не мне тягаться. Пожалуйста, подскажи мне, как на самом деле.
_________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Там вначале в предыстории говорится что царь Милинда уже много поверг буддийских мудрецов в спорах и он сеет в общине разброд и шатание.Не ужели вы думаете что он только что постиг такую простую вещь как отсутствие личности за именем,как же он до этого повергал мудрецов?Короче поле для интерпретаций широкое,как хочешь так и понимай.Вот вам теперь про отсутствие души.
Если основываться только на этом диалоге то только постиг, так как как правильно заметил Чайник2 он из одной крайности в другую бросался - вроде и есть личность, а вроде и не найти ее. Может таким образом он других буддийских мудрецов и сбивал с толку. Те говорили о том что нет личности, а он им, а кто Вам даяния дает?
А про душу тут что-то действительно странное доказательство. Я вообще считаю, что наличии или отсутствие души невозможно логически доказать. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
4eJIOBEK
Вероятно, у Милинды отсутствует понимание того, как совместить две истины - абс. и отн., потому он «залипает» то на одной (ничего нет и ничего не функционирует), то на другой (все есть как единые функционирующие предметы вне концептуального ума).
Он спрашивает у Нагасены, как тот решает эту проблему, обозначив сначала своим вопросом, что Нагасена есть, а затем своим расспросом - что Нагасены нет, указав таким образом две крайности в своем понимании.
Нагасена примером колесницы показывает, как совместить два понимания, встав на средний путь, отвергающий обе крайности.
Милинда «врубается» и дает правильный ответ.
Нагасена делает общий вывод.
Как же он примером колесницы показывает,если он просто один в один повторяет вариант Милинды о Нагасене?Это все равно как вы утверждаете 2+2=4,а я вам в ответ отрицаю 2+2=4,и все вокруг в восхищении,королева в восхищении....
Пример с колесницей - исследование дхарм на предмет наличия в них атмана.
Пример с Нагасеной - исследование индивида, личности на предмет наличия в нем атмана.
Признание атмана подразделяется на признание его в отношении индивида и дхарм.
Беседы двух понимающих индивидов встречаются и в других текстах, например, «Вималакирти-нирдеша» (беседуют Вималакирти и Манджушри).
Последний раз редактировалось: чайник2 (Чт 28 Ноя 19, 12:25), всего редактировалось 1 раз
А про душу тут что-то действительно странное доказательство. Я вообще считаю, что наличии или отсутствие души невозможно логически доказать.
В области разума не только души, но и существование или не существование Бога точно так же невозможно доказать или опровергнуть. Это предметы веры. Здесь любые логические конструкции - бессильны. _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
А про душу тут что-то действительно странное доказательство. Я вообще считаю, что наличии или отсутствие души невозможно логически доказать.
В области разума не только души, но и существование или не существование Бога точно так же невозможно доказать или опровергнуть. Это предметы веры. Здесь любые логические конструкции - бессильны.
Да, согласен. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Пример с колесницей - исследование дхарм на предмет наличия в них атмана.
А что кто то в какой то системе заявлял что у колесницы да и вообще у любой деревяшки есть атман?Да и невозможно исследование дхарм у колесницы без электронного микроскопа и знаний по ядерной физике.По сути такие рассуждения-треп в стиле не любо не слушай,а врать не мешай. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
4eJIOBEK
Вероятно, у Милинды отсутствует понимание того, как совместить две истины - абс. и отн., потому он «залипает» то на одной (ничего нет и ничего не функционирует), то на другой (все есть как единые функционирующие предметы вне концептуального ума).
Он спрашивает у Нагасены, как тот решает эту проблему, обозначив сначала своим вопросом, что Нагасена есть, а затем своим расспросом - что Нагасены нет, указав таким образом две крайности в своем понимании.
Нагасена примером колесницы показывает, как совместить два понимания, встав на средний путь, отвергающий обе крайности.
Милинда «врубается» и дает правильный ответ.
Нагасена делает общий вывод.
Как же он примером колесницы показывает,если он просто один в один повторяет вариант Милинды о Нагасене?Это все равно как вы утверждаете 2+2=4,а я вам в ответ отрицаю 2+2=4,и все вокруг в восхищении,королева в восхищении....
На внешнем составном предмете типа колесницы проще понять что это только "название, знак, обозначение, обиходное слово". А дальше распространить эту аналогию и на личность человека:
"Отлично, государь. Ты знаешь, что такое колесница. Вот точно так же и у меня: вследствие волос, вследствие волосков на теле и прочего, вследствие образного, вследствие ощущений, вследствие распознавания, вследствие слагаемых, вследствие сознания и используется название, знак, обозначение, обиходное слово, просто имя – Нагасена, однако в высшем смысле здесь не представлена личность."
Так уже в начале разговора царь сказал что нет такой личности как Нагасена.Всё,понимание есть уже у царя,зачем дальше про колесницу городить?Нагасене осталось только согласиться с царем о отсутствии личности Нагасена,либо возразить что она есть,а он зачем то заходит с тех же козырей про колесницу.Логичности нет.Если бы это был Дзен я бы поставил что это такой Коан,но это не Дзен.
Может, попытаться разобраться, что же такое пуггала и чему учили пуггалавадины (противником которых выступает Нагасена)? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Пример с колесницей - исследование дхарм на предмет наличия в них атмана.
А что кто то в какой то системе заявлял что у колесницы да и вообще у любой деревяшки есть атман?Да и невозможно исследование дхарм у колесницы без электронного микроскопа и знаний по ядерной физике.По сути такие рассуждения-треп в стиле не любо не слушай,а врать не мешай.
Почитайте мнение небуддийских философов - почему разные по форме, размерам, цвету и пр. предметы называются одним словом - деревяшка, и как это признание атмана деревяшки отрицается буддийской апохавадой. А также, ЧТО признают в отношении дхарм вайбхашики с саутрантиками и как это отрицают махаянские школы и т. д.
По поводу ядерной физики - без комментариев)))
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
