Ну если он был действительно тот царь из истории что вел небезуспешные войны с соседями,потомок орлов Македонского и т.д. и т.п.но при этом вел беседы в том ключе как в книге,то он либо не тот царь,либо не вел таких бесед.Если действительно имел происхождение из элиты элинов,то он имел дело с классической греческой философией,следовательно он должен был легко детские доводы Нагасены сломать и отправить его готовиться лучше.Тем более он это до встречи с Нагасеной якобы делал регулярно с другими буддийскими мастерами.Короче история темная.Мне кажется это скорей всего красивая легенда.Ну да ладно.Мне интересно какая официальная буддийская позиция по этому поводу?
Прекрасно. Приведите пример того, как мог бы Милинда, будь он таким, как вы его себе представляете, разделаться с детской философией Нагасены. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ну если он был действительно тот царь из истории что вел небезуспешные войны с соседями,потомок орлов Македонского и т.д. и т.п.но при этом вел беседы в том ключе как в книге,то он либо не тот царь,либо не вел таких бесед.Если действительно имел происхождение из элиты элинов,то он имел дело с классической греческой философией,следовательно он должен был легко детские доводы Нагасены сломать и отправить его готовиться лучше.Тем более он это до встречи с Нагасеной якобы делал регулярно с другими буддийскими мастерами.Короче история темная.Мне кажется это скорей всего красивая легенда.Ну да ладно.Мне интересно какая официальная буддийская позиция по этому поводу?
Прекрасно. Приведите пример того, как мог бы Милинда, будь он таким, как вы его себе представляете, разделаться с детской философией Нагасены.
В смысле - вот так взять и опровергнуть буддизм парой слов? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ну если он был действительно тот царь из истории что вел небезуспешные войны с соседями,потомок орлов Македонского и т.д. и т.п.но при этом вел беседы в том ключе как в книге,то он либо не тот царь,либо не вел таких бесед.Если действительно имел происхождение из элиты элинов,то он имел дело с классической греческой философией,следовательно он должен был легко детские доводы Нагасены сломать и отправить его готовиться лучше.Тем более он это до встречи с Нагасеной якобы делал регулярно с другими буддийскими мастерами.Короче история темная.Мне кажется это скорей всего красивая легенда.Ну да ладно.Мне интересно какая официальная буддийская позиция по этому поводу?
Прекрасно. Приведите пример того, как мог бы Милинда, будь он таким, как вы его себе представляете, разделаться с детской философией Нагасены.
Так 4еловек привел - проехался бы Нагасене колесницей. И спросил бы его, обо что это он так поранился?
А что про колесницу из этого отрывка ведь все понятно - очевидно, что она не какая-то конкретно ее часть.
… А совокупность. Причем собранная в функционирущем упорядоченном виде, а не хаотично.
В цитируемом отрывке про это не было. Вероятно далее опровергается и самобытие целостности колесницы. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Мне интересно какая официальная буддийская позиция по этому поводу?
Официально лишь бирманская сангха приравняла этот трактат к каноническим произведениям. Для остальных это значимое художественное произведение. Как правильно отметил Ёжик, нечто вроде диалогов Платона. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№516857Добавлено: Ср 27 Ноя 19, 19:46 (4 года тому назад)
А Нагасена бы сказал - ето меня дхармы так поранили, и вообще это такой кармический пазл. А колесницы - нет. Есть кармические узоры дхарм.
Называть часть этих узоров "колесницей", значит грубо упрощать, плохой стиль.
4eJIOBEK
И что там в тексте нет никакой предварительной или завершающей оговорки, дисклеймера, что ведется метафорический, теоретический, абстрактный разговор? Думаю что это как то подразумевается, что колесница конечно есть, как и человек. Но они взаимообусловлены и концептуальны. Может это было опущено - типо и так понятно. Мы вообще говорим, а не на базаре покупаем.
Из текста там можно вывести мысль что речь о названии,понятии"колесница" .Но непонятно почему отказывая в названии одной вещи они пользуясь человеческим языком называют именами все другие вещи.Получается в двойне бред с помощью понятий пытаются сказать что понятий нет.Но буддисты ведь и дальше идут,говорят что колесницы буквально нет,это какой нибудь Нагарджуна докажет как два пальца об асфальт.Может текст неполный или недостаточно точно переведен,потому что буддолог в предисловии говорит о трудностях как перевода,так и лакунах и утерях смысла в связи постоянных переводов в древности с языка на язык. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Ну если он был действительно тот царь из истории что вел небезуспешные войны с соседями,потомок орлов Македонского и т.д. и т.п.но при этом вел беседы в том ключе как в книге,то он либо не тот царь,либо не вел таких бесед.Если действительно имел происхождение из элиты элинов,то он имел дело с классической греческой философией,следовательно он должен был легко детские доводы Нагасены сломать и отправить его готовиться лучше.Тем более он это до встречи с Нагасеной якобы делал регулярно с другими буддийскими мастерами.Короче история темная.Мне кажется это скорей всего красивая легенда.Ну да ладно.Мне интересно какая официальная буддийская позиция по этому поводу?
Прекрасно. Приведите пример того, как мог бы Милинда, будь он таким, как вы его себе представляете, разделаться с детской философией Нагасены.
Так 4еловек привел - проехался бы Нагасене колесницей. И спросил бы его, обо что это он так поранился?
Не все желания сбываются и слава Богу. ) Но Нагасена мог сказать, что рана возникла в силу такого восприятия рупа дхамм - тут кровь, там в стороне голова. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
А что про колесницу из этого отрывка ведь все понятно - очевидно, что она не какая-то конкретно ее часть.
… А совокупность. Причем собранная в функционирущем упорядоченном виде, а не хаотично.
В цитируемом отрывке про это не было. Вероятно далее опровергается и самобытие целостности колесницы.
Конечно нужно еще добавить "данный момент времени" и релевантных наблюдателей.
Вы просто не хотите принять концепт как эти явления правильно наблюдать. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
4eJIOBEK
И что там в тексте нет никакой предварительной или завершающей оговорки, дисклеймера, что ведется метафорический, теоретический, абстрактный разговор? Думаю что это как то подразумевается, что колесница конечно есть, как и человек. Но они взаимообусловлены и концептуальны. Может это было опущено - типо и так понятно. Мы вообще говорим, а не на базаре покупаем.
Из текста там можно вывести мысль что речь о названии,понятии"колесница" .Но непонятно почему отказывая в названии одной вещи они пользуясь человеческим языком называют именами все другие вещи.Получается в двойне бред с помощью понятий пытаются сказать что понятий нет.Но буддисты ведь и дальше идут,говорят что колесницы буквально нет,это какой нибудь Нагарджуна докажет как два пальца об асфальт.Может текст неполный или недостаточно точно переведен,потому что буддолог в предисловии говорит о трудностях как перевода,так и лакунах и утерях смысла в связи постоянных переводов в древности с языка на язык.
На самом деле это ключевой момент в понимании что нет в реальности нашего Эго. Оно это и не часть (мысли, эмоции, тело) и с другой стороны нет в нем целостности или самобытия. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
4eJIOBEK
И что там в тексте нет никакой предварительной или завершающей оговорки, дисклеймера, что ведется метафорический, теоретический, абстрактный разговор? Думаю что это как то подразумевается, что колесница конечно есть, как и человек. Но они взаимообусловлены и концептуальны. Может это было опущено - типо и так понятно. Мы вообще говорим, а не на базаре покупаем.
Из текста там можно вывести мысль что речь о названии,понятии"колесница" .Но непонятно почему отказывая в названии одной вещи они пользуясь человеческим языком называют именами все другие вещи.Получается в двойне бред с помощью понятий пытаются сказать что понятий нет.Но буддисты ведь и дальше идут,говорят что колесницы буквально нет,это какой нибудь Нагарджуна докажет как два пальца об асфальт.Может текст неполный или недостаточно точно переведен,потому что буддолог в предисловии говорит о трудностях как перевода,так и лакунах и утерях смысла в связи постоянных переводов в древности с языка на язык.
В таком случае автор может предварять текст замечанием - смотрите как не надо мыслить!?
Да действительно - с помощью понятий доказывать отсутствие понятий. И этому давно уже есть определение - концептуальность. Языка в первую очередь. Потом предметной области того что анализируется.
А что про колесницу из этого отрывка ведь все понятно - очевидно, что она не какая-то конкретно ее часть.
… А совокупность. Причем собранная в функционирущем упорядоченном виде, а не хаотично.
В цитируемом отрывке про это не было. Вероятно далее опровергается и самобытие целостности колесницы.
В тексте прямо говорится что ни одна часть не является колесницей,ни сама колесница в целом тоже не является колесницей.Короче нигде нет колесницы.Не понятно в итоге что он хочет этим сказать.То что понятие колесница для удобства передачи информации существует это и ежу понятно не только царю,если он только это имел ввиду.И тогда не понятно зачем он упирает что нигде нет колесницы.Хотя самый смех что перед этим еще и царь доказывал Нагасене что Нагасены нет в этих же самых доводах.А ответ Нагасены про то что нет никакой колесницы,был ответом на это самое утверждение что Нагасены нет.И все без всяких объяснений зачем почему.Вот я и думаю может я тупой,а может пЕйсатель. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
А что про колесницу из этого отрывка ведь все понятно - очевидно, что она не какая-то конкретно ее часть.
… А совокупность. Причем собранная в функционирущем упорядоченном виде, а не хаотично.
В цитируемом отрывке про это не было. Вероятно далее опровергается и самобытие целостности колесницы.
В тексте прямо говорится что ни одна часть не является колесницей,ни сама колесница в целом тоже не является колесницей.Короче нигде нет колесницы.Не понятно в итоге что он хочет этим сказать.То что понятие колесница для удобства передачи информации существует это и ежу понятно не только царю,если он только это имел ввиду.И тогда не понятно зачем он упирает что нигде нет колесницы.Хотя самый смех что перед этим еще и царь доказывал Нагасене что Нагасены нет в этих же самых доводах.А ответ Нагасены про то что нет никакой колесницы,был ответом на это самое утверждение что Нагасены нет.И все без всяких объяснений зачем почему.Вот я и думаю может я тупой,а может пЕйсатель.
Я думаю, это текст для продвинутых. Понятно, что навряд ли любой обычный человек его поймет. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
