Тело и психика безличны ...
набор ничем не обоснованных буддийских штампов.
Как согласуются эти Ваши тезисы друг с другом? (если не упускать из виду, что безличность = неподвластность).
Сказать про штампы в данном случае - тоже штамп, который ставится вместо печати "не читал, но осуждаю".
Буддийским штампом было бы приведение пары-тройки цитат из суттанты с указанием номерных данных сутт, а также ссылок на тексты учителей, с выражением метты в завершение. В данном случае я ничего такого не вижу. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Давно гадаю, на каких логических предпосылках строится данный вывод. С какой стати "если страдательно - то безличностно"? Как по мне, страдания всегда испытывает какой-то субъект, и если есть страдание, есть и личность, их испытывающая и дающая им оценку.
Да. Есть и "субъект" и "личность". В той сутре в оригинале написано anatta.
Atta/Atman - это основа, опора. Личность задается вопросом - что есть моя основа? что лежит в основе меня?
Авторы Упанишад большое внимание уделяют вопросу об "опоре". Что является "опорой" человека? Иначе говоря, что представляет собой то свойство человека, лишаясь которого он не может существовать? Если человека лишить зрения, речи, слуха – он будет жить, если же лишить дыхания – жить не будет. Следовательно, "опора" человека – дыхание.
"Ātman" (Atma, आत्मा, आत्मन्) is a Sanskrit word which means "essence, breath, soul."[9][10] It is related to the PIE *etmen (a root meaning "breath"; cognates: Dutch adem, Old High German atum "breath," Modern German atmen "to breathe" and Atem "respiration, breath", Old English eþian).
Может ли быть нашей опорой нечто что: возникает, изменяется по мере того как наличествует и прекращается - то есть является непостоянным, anicca. Очевидно, что нет. Так как в противном случае мы бы не могли знать возникновение и прекращение такой опоры. Стоит сразу отметить, что речь идет не о таком более позднем понятии как дхарма. Так как дхармы по определению не могут изменяться по мере наличествования.
Если нечто таким образом непостоянно, следовательно оно не может владеть самим собой - так как возникает по внешней от него причине. А раз оно не владеет самими собой, значит оно не может не быть в нежеланных состояниях, dukha.
Вместо слово atta/ataman и anatta/anatman, логичнее говорить по смыслу, соответственно, опора и не-опора. Так как atman это слово образованное, как уже говорилось выше, от определенной предполагаемой опоры, дыхания.
Таким образом, опорой не являются:
- rupa
- samjna
- vedana
- samskara
- vijnana
Что конкретно означают данные пять элементов, уже другой вопрос. Но, стоит отметить, я лично считаю, что в современном буддизме практически все эти элементы понимаются неверно.
№459289Добавлено: Чт 29 Ноя 18, 20:50 (6 лет тому назад)
Adzamaro
В любом случае, в ПК Будда нигде не учит что личности нет. Он учит лишь тому, что не является личностью. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
№459462Добавлено: Пт 30 Ноя 18, 14:39 (6 лет тому назад)
Re. Так в Абхидхарме (коше) пишется, - если под личностью понимают пять групп [привязанностей] то она не отрицается.
За. Назвать дыхание личностью это прозопопея. Надо ещё учитывать рифмы. Составители Упанишад были хорошими поэтами, нежели учителями объясняющими реальность.
Re. Так в Абхидхарме (коше) пишется, - если под личностью понимают пять групп [привязанностей] то она не отрицается.
За. Назвать дыхание личностью это прозопопея. Надо ещё учитывать рифмы. Составители Упанишад были хорошими поэтами, нежели учителями объясняющими реальность.
Вам любой брамин скажет, что у вас нет саттвичной свабхавы и сапрадайного адхикара на верное понимание шрути прастханы. И будет прав.
Кому эти благочестивые мамонты интересны? Брамины способны издать лишь звук отжившей старины.
1. Буддийское учение не избавляет от страдания, оно лишь может смягчить в некоторой степени душевные беспокойства.
Некий атеист не в курсе, что буддийское учение не учит об избавлении страданий в данной жизни, таким образом "спорность" превращается в констатацию... буддийского учения.
Вместо слово atta/ataman и anatta/anatman, логичнее говорить по смыслу, соответственно, опора и не-опора. Так как atman это слово образованное, как уже говорилось выше, от определенной предполагаемой опоры, дыхания.
Таким образом, опорой не являются:
- rupa
- samjna
- vedana
- samskara
- vijnana
Что конкретно означают данные пять элементов, уже другой вопрос. Но, стоит отметить, я лично считаю, что в современном буддизме практически все эти элементы понимаются неверно.
Очередная бредятина от Адзамаро. Опора - это арамана, все, что воспринимается умом, т.е. любая дхамма, сабхава или асабхава.
2. Суть абсурдности кармы и воплощений состоит в том, что живое существо не имеет возможности осознать деяния, за которые страдают.
Имеет, на что и указывает буддизм, иначе буддизма бы не было. Т.е., в данном случае "спорность некоторых буддийских концепций (с т.з. атеиста)" оказывается просто незнанием "некоторых буддийских концепций".
3. Буддийская логика также не является чем-то оригинальным и уникальным
Топор тоже не является чем то оригинальным и уникальным, однако рубит.
Третий пункт "спорности некоторых буддийских концепций с т.з. атеиста" оказывается банальным отрицанием практичности в угоду моде и вере в некую волшебную "оригинальность", как панацею.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
