Если вы можете пойти на все четыре стороны, в чем причина того, что вы можете пойти именно на четыре стороны?
Чтобы ответить на этот вопрос по—сушеству, нужно переходить к более широкому рассмотрению вопроса.
Например, что можно еще было бы полететь в небо, но так как у людей нет крыльев, то больше 4—х сторон не доступно.
А можно конечно ответить: потому что так дано.
В вопросе нет "полететь" или "переместиться любым способом", а есть "пойти" - вы специально передергиваете, или просто невнимательны? _________________ Буддизм чистой воды
Если вы можете пойти на все четыре стороны, в чем причина того, что вы можете пойти именно на четыре стороны?
Чтобы ответить на этот вопрос по—сушеству, нужно переходить к более широкому рассмотрению вопроса.
Например, что можно еще было бы полететь в небо, но так как у людей нет крыльев, то больше 4—х сторон не доступно.
А можно конечно ответить: потому что так дано.
В вопросе нет "полететь" или "переместиться любым способом", а есть "пойти" - вы специально передергиваете, или просто невнимательны?
Причина возможности пойти не может быть выяснена из вашего вопроса. В начале вы просто констатировали факт — что пойти можно. А причину не указали. Поэтому ответить на ваш вопрос нельзя. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Если вы можете пойти на все четыре стороны, в чем причина того, что вы можете пойти именно на четыре стороны?
Чтобы ответить на этот вопрос по—сушеству, нужно переходить к более широкому рассмотрению вопроса.
Например, что можно еще было бы полететь в небо, но так как у людей нет крыльев, то больше 4—х сторон не доступно.
А можно конечно ответить: потому что так дано.
В вопросе нет "полететь" или "переместиться любым способом", а есть "пойти" - вы специально передергиваете, или просто невнимательны?
Причина возможности пойти не может быть выяснена из вашего вопроса. В начале вы просто констатировали факт — что пойти можно. А причину не указали. Поэтому ответить на ваш вопрос нельзя.
Причина в том, что куда бы вы не повернулись, будет вперёд, назад, влево, вправо
Асанга говорит, что скандх 5 потому что лживая идея несуществующего атмана проникает в тупые мозги дураков именно 5—ю способами. С этим вы согласны ?
Нет, разумеется. Ничего подобного он не говорит. Он говорит, что предметы, вызывающие жажду, вызывающие цепляние, делятся на на пять кхандх. А возникновение цепляния - это и есть возникновение иллюзии атмана. _________________ Границы мира - это границы языка
Если вы можете пойти на все четыре стороны, в чем причина того, что вы можете пойти именно на четыре стороны?
Чтобы ответить на этот вопрос по—сушеству, нужно переходить к более широкому рассмотрению вопроса.
Например, что можно еще было бы полететь в небо, но так как у людей нет крыльев, то больше 4—х сторон не доступно.
А можно конечно ответить: потому что так дано.
В вопросе нет "полететь" или "переместиться любым способом", а есть "пойти" - вы специально передергиваете, или просто невнимательны?
Причина возможности пойти не может быть выяснена из вашего вопроса. В начале вы просто констатировали факт — что пойти можно. А причину не указали. Поэтому ответить на ваш вопрос нельзя.
Причина в том, что куда бы вы не повернулись, будет вперёд, назад, влево, вправо
И этого достаточно для пешехода. А моряки выделяют 32 румба. А буддисты взяли и поделили объекты цепляния на 5 куч, причем это число - сравнительно поздний абхидхармический итог, а в старых суттах находят намеки на всего 3-4 кучи. И конечно, есть архаическое деление на два: нама-рупа.
Добавляют верх, низ, текущую точку, делят 4 на более мелкие части - ничего принципиально иного. Или вы знаете нечто совсем радикально отличное? _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10346 Откуда: Москва
№387273Добавлено: Пн 26 Фев 18, 23:20 (6 лет тому назад)
Если допустить, что на небе было бы 2 солнца, то наверно сторон света было бы шесть:
1) на первое солнце
2) от него
3) на второе солнце
4) от него
5) налево (параллельно линии соединяющей оба солнца)
6) направо _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№387345Добавлено: Вт 27 Фев 18, 08:42 (6 лет тому назад)
Скандх пять потому что именно так выглядит цепляние в мире людей, именно так человек может познавать свою психику, полагая необусловленную данность:
либо как просто реальность,
либо как воспринимаемое и воспринимающее,
либо как воспринимаемое, восприятие и воспринимающее,
либо как воспринимаемое, чувство, восприятие и воспринимающее,
либо как воспринимаемое, чувсто, восприятие, изменение и воспринимающее.
Рассмотреть воспринимающее еще тоньше, отделив от него что-то еще можно лишь умозрительно, поскольку это будет всегда одно из четырех уже выделенных. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Добавляют верх, низ, текущую точку, делят 4 на более мелкие части - ничего принципиально иного. Или вы знаете нечто совсем радикально отличное?
Я к тому, что деление на 4 стороны света не фундаментально. То же самое с пятью скандхами. Можно придумать на 1-2 больше или меньше.
Вот Парибок сказал бы, что скандх пять, потому что 2 пары образуют оппозиции (рупа-самжня и ведана-самскара), а пятая их объединяет или опоясывает. Получается структура креста.
№387796Добавлено: Вт 27 Фев 18, 22:51 (6 лет тому назад)
Как раз фундаментально, причем, в самом прямом смысле слова - в геометрической основе классических фундаментов 4 угла и 90 градусов. Мы можем придумать иное, и строить треугольные или круглые дома, но прямоугольник останется фундаментально классическим и самым удобным. Это же и с делением на стороны света - в 2d проекции 4 стороны наиболее удобно, примерно по тем же причинам, что и прямоугольник в основе здания. _________________ Буддизм чистой воды
Как раз фундаментально, причем, в самом прямом смысле слова - в геометрической основе классических фундаментов 4 угла и 90 градусов. Мы можем придумать иное, и строить треугольные или круглые дома, но прямоугольник останется фундаментально классическим и самым удобным. Это же и с делением на стороны света - в 2d проекции 4 стороны наиболее удобно, примерно по тем же причинам, что и прямоугольник в основе здания.
Ки, хоть я Вас и уважаю, но даже Ваши треугольники и прямоугольники вскоре будут разбиты. Готовьте другое обоснование существования.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
