Логика препятствует свободе мышления - строго направляет его.
Так все мои рассуждения о количестве самонепротиворечивых аксиом — они же логике никак не противоречат.
Может быть разная система аксиом, и потом сколько угодно много логического мышления.
Лишь бы не путали аксиомы с желаемыми метафизическими концепциями. _________________ Буддизм чистой воды
Логика препятствует свободе мышления - строго направляет его.
Так все мои рассуждения о количестве самонепротиворечивых аксиом — они же логике никак не противоречат.
Может быть разная система аксиом, и потом сколько угодно много логического мышления.
Лишь бы не путали аксиомы с желаемыми метафизическими концепциями.
В чем же принципиальная разница ?
И то и другое — не доказуемое, и часто строится так, что не ведет к противоречию в логике и с фактами. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№385977Добавлено: Пт 23 Фев 18, 22:58 (6 лет тому назад)
Я бы вот еще хотел возразить Асанге.
Бывает, что человек анализирует опыт по пяти направлениям, и понимает следующее:
1) бывает, что материя не подчиняется моей воле, значит в материи могут проявляться чужие воли
2) бывает, что мне неприятно, хоть я этого и не хочу — значит в ведане может проявляться чужая воля
3) бывает что я злюсь внезапно, без всякой вроде бы причины и во вред себе — как будто эту злость вызывает кто—то другой, а не моя воля
И т.д.
То есть по всем пяти направлениям человек может увидеть вторжение чужой воли в свой маленький мирок
Так что пять скандх следуют не из ужасно—иллюзорного атмана. Они могут быть объяснены и без атмана. Они индифферентны к атману. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Логика препятствует свободе мышления - строго направляет его.
Так все мои рассуждения о количестве самонепротиворечивых аксиом — они же логике никак не противоречат.
Может быть разная система аксиом, и потом сколько угодно много логического мышления.
Лишь бы не путали аксиомы с желаемыми метафизическими концепциями.
В чем же принципиальная разница ?
И то и другое — не доказуемое, и часто строится так, что не ведет к противоречию в логике и с фактами.
Одно дано, другое не дано. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№386028Добавлено: Сб 24 Фев 18, 01:24 (6 лет тому назад)
Как же аксиомы могут быть даны ?
То что дано — это безсомненное.
А аксиома — это принимаемое на веру за истину. И потом посредством поиска противоречий в следствиях может быть даже и отвергаемое. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№386138Добавлено: Сб 24 Фев 18, 12:37 (6 лет тому назад)
Я понял так, что речь шла про аподиктические (априорные) сущности. А вы что, про математические аксиомы писали все это время? _________________ Буддизм чистой воды
Бывает, что человек анализирует опыт по пяти направлениям, и понимает следующее:
1) бывает, что материя не подчиняется моей воле, значит в материи могут проявляться чужие воли
2) бывает, что мне неприятно, хоть я этого и не хочу — значит в ведане может проявляться чужая воля
3) бывает что я злюсь внезапно, без всякой вроде бы причины и во вред себе — как будто эту злость вызывает кто—то другой, а не моя воля
И т.д.
То есть по всем пяти направлениям человек может увидеть вторжение чужой воли в свой маленький мирок
Так что пять скандх следуют не из ужасно—иллюзорного атмана. Они могут быть объяснены и без атмана. Они индифферентны к атману.
Вы умалчиваете что за "моя воля", "я не хочу", "я злюсь" Вы не видите этого самого "я". Обычная профанация.
Это можно переформулировать, конечно, но зачем? Вам ведь надо чтобы атман был вне пяти скандх, не возникал и был безупречной данностью. Верно?
Вы не исследуете совокупности, а только рассуждаете о них, притом произвольно, вкладывая в слова все, что придет в голову. Как если бы Вы рассуждали сейчас об операторном исчислении в высшей математике, понимая под операторами что-нибудь отвлеченное, вроде пения птиц или треска веток в костре.
Может быть сначала все же матчасть изучите? Ну, чтобы хоть немного быть в теме того, почему вообще принцип анатман в учении Будды можно не только осмысливать, но и обнаруживать прямо и исследовать? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Бывает, что человек анализирует опыт по пяти направлениям, и понимает следующее:
1) бывает, что материя не подчиняется моей воле, значит в материи могут проявляться чужие воли
2) бывает, что мне неприятно, хоть я этого и не хочу — значит в ведане может проявляться чужая воля
3) бывает что я злюсь внезапно, без всякой вроде бы причины и во вред себе — как будто эту злость вызывает кто—то другой, а не моя воля
И т.д.
То есть по всем пяти направлениям человек может увидеть вторжение чужой воли в свой маленький мирок
Так что пять скандх следуют не из ужасно—иллюзорного атмана. Они могут быть объяснены и без атмана. Они индифферентны к атману.
В таком описании акцент со своей воли смещается на чужую волю, то есть со своего атмана на чужой атман, но привязанность к идее атмана остается. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Логика препятствует свободе мышления - строго направляет его.
Так все мои рассуждения о количестве самонепротиворечивых аксиом — они же логике никак не противоречат.
Может быть разная система аксиом, и потом сколько угодно много логического мышления.
Лишь бы не путали аксиомы с желаемыми метафизическими концепциями.
В чем же принципиальная разница ?
И то и другое — не доказуемое, и часто строится так, что не ведет к противоречию в логике и с фактами.
Аподиктичности = данности. Синоним. _________________ Буддизм чистой воды
Я понял так, что речь шла про аподиктические (априорные) сущности. А вы что, про математические аксиомы писали все это время?
Дано - это то, что в опыте.
А «аподиктические сущности» - это что например ?
Буддийский закон - это «аподиктическая сущность» ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№386436Добавлено: Сб 24 Фев 18, 17:17 (6 лет тому назад)
Won Soeng
Если атмана нет, то как бытие в своем объективно-наблюдаемом делении может опираться на этот самый, которого нету, атман ?
5 скандх - они же наблюдаются? Или это просто выдумка (поделили как захотелось) ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Я понял так, что речь шла про аподиктические (априорные) сущности. А вы что, про математические аксиомы писали все это время?
Дано - это то, что в опыте.
А «аподиктические сущности» - это что например ?
Буддийский закон - это «аподиктическая сущность» ?
Аподиктическое - такое, что имеется без сомнений, даже после проведения анализа и редукций. В буддизме, все списочные дхармы - аподиктичности. _________________ Буддизм чистой воды
Если атмана нет, то как бытие в своем объективно-наблюдаемом делении может опираться на этот самый, которого нету, атман ?
5 скандх - они же наблюдаются? Или это просто выдумка (поделили как захотелось) ?
Атман это иллюзия. Он и наблюдается, как пять скандх. При внимательном рассмотрении обнаруживается, что атмана - нет. Все возникает взаимнообусловленно. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Если атмана нет, то как бытие в своем объективно-наблюдаемом делении может опираться на этот самый, которого нету, атман ?
5 скандх - они же наблюдаются? Или это просто выдумка (поделили как захотелось) ?
Атман это иллюзия. Он и наблюдается, как пять скандх. При внимательном рассмотрении обнаруживается, что атмана - нет. Все возникает взаимнообусловленно.
А ещё внимательный взгляд Будды уловил, как возникают опоры (на основе авидья, санскара, виджняна, намарупа). В опорах наблюдается некоторое постоянство среди непостоянства.
Что такое атман? Приближённо, это постоянство в чём-то наблюдаемом. Не бывает непостоянных атманов (а поскольку анитья универсальна, их нет вообще). Взять, к примеру, первую скандху: рупа. Например, что-то видимое. Бурунчик в ручейке, возле камушка у поверхности воды, кажется самостоятельным постоянным объектом. Бурунчик постоянный лишь по имени. Без опоры нет никакого бурунчика. Как нет имени для случайных капель воды возле камушка, покуда их не собрали вместе, например, в стакан.
Тестирую пребывание в нерождённом.
п.с. Здесь в примере, конечно, задействованы и прочие скандхи. Чтобы объект воспринимался так, а не иначе, требуется и чувство, и самджня.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
