Плохо, вобщем, Асанга придумал. Приписал мнимой (по мнению буддизма) сущности реальное влияние.
Та мысль, которую, по Вашему мнению, Асанга плохо придумал, придумали Вы, и Асанге приписали. Асанга не говорит, что атман каким-то образом действует. Он говорит, что данные опыта, к которым жс могут испытывать жажду и с которыми, соответственно, они могут, в силу этой жажды, отождествляться (со всеми сразу или с какой-то их частью) подразделяются на пять групп, пять кхандх. Применив другие способы классификации, можно будет сгруппировать эти данные опыта как-то иначе. Но Будда применял группировку на пять кхандх, вслед за ним это делает и Асанга.
Асанга говорит, что скандх 5 потому что лживая идея несуществующего атмана проникает в тупые мозги дураков именно 5—ю способами. С этим вы согласны ?
Не нужно приписывать Асанге про "несуществующий" атман. Пять скандх относятся к звену джати, рождённому. Речь о проявлении концепции атмана идёт в связи с пятью способами интерпретировать это рождённое, джати. Атман - это такая интерпретация, при которой в зависимом рождённом видится независимое. Например, рупа или нама могут казаться самостоятельными, не возникающими в цепи нидан.
И вот на вопрос: «почему же блондинкам по средам является рогатый заяц» буддисты ответят: а вот является и всё тут ! А на самом деле его не существует.
А теисты ответят: рогатый заяц существует в метафизическом мире, и является потому что вот он так захотел.
Вот и решайте сами, уважаемые участники, есть этот заяц или его нет
У вас выходит что-то вроде абсолютного анимизма - за любым сходством будет стоять божок этого качества. Удивляет, как подобное может радовать. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вс 25 Фев 18, 20:45), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Кира
Ктото
Так пять путей явления концепции атмана — они же есть объективно.
А вы до этого писали, что эта пятерка — не объективна.
Существует, насколько я знаю, мнение, что пятая скандха лишняя и было бы достаточно четырех.
В моем представлении деление на 5 скандх - концепция, а значит - условность. Тем более, как я понимаю, одну и ту же дхарму можно отнести к двум скандхам. Но тут точнее КИ подскажет. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Вс 25 Фев 18, 20:45), всего редактировалось 1 раз
И вот на вопрос: «почему же блондинкам по средам является рогатый заяц» буддисты ответят: а вот является и всё тут ! А на самом деле его не существует.
А теисты ответят: рогатый заяц существует в метафизическом мире, и является потому что вот он так захотел.
Вот и решайте сами, уважаемые участники, есть этот заяц или его нет
У вас выходит что-то вроде абсолютного анимизма - за любым сходством будет стоять бог этого качества. Удивляет, как подобное может радовать.
Про какое сходство речь ? Я не понимаю. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
И вот на вопрос: «почему же блондинкам по средам является рогатый заяц» буддисты ответят: а вот является и всё тут ! А на самом деле его не существует.
А теисты ответят: рогатый заяц существует в метафизическом мире, и является потому что вот он так захотел.
Вот и решайте сами, уважаемые участники, есть этот заяц или его нет
У вас выходит что-то вроде абсолютного анимизма - за любым сходством будет стоять бог этого качества. Удивляет, как подобное может радовать.
Про какое сходство речь ? Я не понимаю.
Про любое. То, что у всех пять скандх. То, что у блондинок по две ноги. То, что трава зеленая. Что угодно - ваш аргумент (или принцип) везде одинаково применим. _________________ Буддизм чистой воды
И вот на вопрос: «почему же блондинкам по средам является рогатый заяц» буддисты ответят: а вот является и всё тут ! А на самом деле его не существует.
А теисты ответят: рогатый заяц существует в метафизическом мире, и является потому что вот он так захотел.
Вот и решайте сами, уважаемые участники, есть этот заяц или его нет
У вас выходит что-то вроде абсолютного анимизма - за любым сходством будет стоять бог этого качества. Удивляет, как подобное может радовать.
Про какое сходство речь ? Я не понимаю.
Про любое. То, что у всех пять скандх. То, что у блондинок по две ноги. То, что трава зеленая. Что угодно - ваш аргумент (или принцип) везде одинаково применим.
Мой аргумент ведет к тому, что в мире идей есть много разных идей — и идея блондинки, и идея зелености ?
Так это ж не новость в философии.
И Бог как идея идей — не новость.
Ничего нового. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Мой аргумент ведет к тому, что в мире идей есть много разных идей — и идея блондинки, и идея зелености ?
Так это ж не новость в философии.
И Бог как идея идей — не новость.
Ничего нового.
Получается, не найдя в скандхах божественного, вы приписали божественность самому числу 5. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
И вот на вопрос: «почему же блондинкам по средам является рогатый заяц» буддисты ответят: а вот является и всё тут ! А на самом деле его не существует.
А теисты ответят: рогатый заяц существует в метафизическом мире, и является потому что вот он так захотел.
Вот и решайте сами, уважаемые участники, есть этот заяц или его нет
У вас выходит что-то вроде абсолютного анимизма - за любым сходством будет стоять бог этого качества. Удивляет, как подобное может радовать.
Про какое сходство речь ? Я не понимаю.
Про любое. То, что у всех пять скандх. То, что у блондинок по две ноги. То, что трава зеленая. Что угодно - ваш аргумент (или принцип) везде одинаково применим.
Мой аргумент ведет к тому, что в мире идей есть много разных идей — и идея блондинки, и идея зелености ?
Так это ж не новость в философии.
И Бог как идея идей — не новость.
Ничего нового.
Только это всё не актуально ни для кого, кроме объективных идеалистов. А их и свои-то - западные философы - обзывают сумасшедшими. _________________ Буддизм чистой воды
Мой аргумент ведет к тому, что в мире идей есть много разных идей — и идея блондинки, и идея зелености ?
Так это ж не новость в философии.
И Бог как идея идей — не новость.
Ничего нового.
Получается, не найдя в скандхах божественного, вы приписали божественность самому числу 5.
Нет. Я просто обратил внимание участников на то, что Асанга причиной 5 скандх называет концепцию несуществующего (атмана). Если вас тут ничего не настораживает, не кажется странным, то и ладно. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Нет. Я просто обратил внимание участников на то, что Асанга причиной 5 скандх называет концепцию несуществующего (атмана). Если вас тут ничего не настораживает, не кажется странным, то и ладно.
Хорошо, что я не участник..... И настораживаться не надо, хехе.
Мой аргумент ведет к тому, что в мире идей есть много разных идей — и идея блондинки, и идея зелености ?
Так это ж не новость в философии.
И Бог как идея идей — не новость.
Ничего нового.
Получается, не найдя в скандхах божественного, вы приписали божественность самому числу 5.
Нет. Я просто обратил внимание участников на то, что Асанга причиной 5 скандх называет концепцию несуществующего (атмана). Если вас тут ничего не настораживает, не кажется странным, то и ладно.
5 скандх - это 5 путей (способов) возникновения иллюзии атмана. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Мой аргумент ведет к тому, что в мире идей есть много разных идей — и идея блондинки, и идея зелености ?
Так это ж не новость в философии.
И Бог как идея идей — не новость.
Ничего нового.
Получается, не найдя в скандхах божественного, вы приписали божественность самому числу 5.
Нет. Я просто обратил внимание участников на то, что Асанга причиной 5 скандх называет концепцию несуществующего (атмана). Если вас тут ничего не настораживает, не кажется странным, то и ладно.
5 скандх - это 5 путей (способов) возникновения иллюзии атмана.
А как думаете, отчего возникает иллюзия атмана ? Если вам вдруг начнут мерещиться в темноте рогатые зайцы, то в чем причина имеено этой рогато—зайцевой составляющей этой иллюзии ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Если вы можете пойти на все четыре стороны, в чем причина того, что вы можете пойти именно на четыре стороны?
Чтобы ответить на этот вопрос по—сушеству, нужно переходить к более широкому рассмотрению вопроса.
Например, что можно еще было бы полететь в небо, но так как у людей нет крыльев, то больше 4—х сторон не доступно.
А можно конечно ответить: потому что так дано. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
