Если атмана нет, то как бытие в своем объективно-наблюдаемом делении может опираться на этот самый, которого нету, атман ?
5 скандх - они же наблюдаются? Или это просто выдумка (поделили как захотелось) ?
Атман это иллюзия. Он и наблюдается, как пять скандх. При внимательном рассмотрении обнаруживается, что атмана - нет. Все возникает взаимнообусловленно.
Почему же во всей этой взаимообусловленной каше четко наблюдается деление на 5 скандх.
Некая реальная сила под названинием «иллюзия атмана» заставляет кашу так себя вести ?
Тут то вот и проще всего предположить, что где—то в области недоступной нам (вне опыта), в метафизическом мире, есть атман, который чудесным образом вызывает иллюзию себя, сам оставаясь недоступным.
Плохо, вобщем, Асанга придумал. Приписал мнимой (по мнению буддизма) сущности реальное влияние. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Если атмана нет, то как бытие в своем объективно-наблюдаемом делении может опираться на этот самый, которого нету, атман ?
5 скандх - они же наблюдаются? Или это просто выдумка (поделили как захотелось) ?
Атман это иллюзия. Он и наблюдается, как пять скандх. При внимательном рассмотрении обнаруживается, что атмана - нет. Все возникает взаимнообусловленно.
Почему же во всей этой взаимообусловленной каше четко наблюдается деление на 5 скандх.
Некая реальная сила под названинием «иллюзия атмана» заставляет кашу так себя вести ?
Тут то вот и проще всего предположить, что где—то в области недоступной нам (вне опыта), в метафизическом мире, есть атман, который чудесным образом вызывает иллюзию себя, сам оставаясь недоступным.
Плохо, вобщем, Асанга придумал. Приписал мнимой (по мнению буддизма) сущности реальное влияние.
Но он же прямо отверг реальное влияние в пятом пункте.
Нет, говорит, бэйсиса, основания у всего: 5. self as the basis of all of that. Атман как основа опыта здесь отрицается. Это видно с учётом того, что все пять разновидностей концепта подлежат отрицанию.
А как пятая скандха отрицает атман? Виджняна - не является основой для опыта, поскольку сама зависит от намарупы. Всё, что бы ни рассмотрели как возможную основу - может выступать и как необходимость для другого, и как достаточность. И только неведение выступает как необходимость для всех разнообразных опытов. Неведение взаимозависимости.
А почему атман проявляется именно этими 5 путями ?
Потому что природа опыта так устроена.
Так что никакое это не объяснение, а лишь констатация факта.
Так дано, и все тут.
Все пять скандх - это рождённое, дукха, плод кармы. То есть ограниченная выборка из безграничного потенциала. Сколько бы ни было скандх - 5 или 10 - они рождённые выборки цепляния; это то, что зацепилось.
Если Вы сможете обнаружить большее число звеньев взаимозависимого возникновения, то есть разглядите больше деталей потенциала того, что может рождаться, то тогда наверное скандх количественно сможете увидеть больше, чем 5. Это упирается в видение, имхо. Детализация теории не есть само по себе прозрение, но прозрение может помочь детализировать теорию. Кто-то из прозревших, в дзен например, обходится без детальной теории...
А почему атман проявляется именно этими 5 путями ?
Потому что природа опыта так устроена.
Так что никакое это не объяснение, а лишь констатация факта.
Так дано, и все тут.
Все пять скандх - это рождённое, дукха, плод кармы. То есть ограниченная выборка из безграничного потенциала. Сколько бы ни было скандх - 5 или 10 - они рождённые выборки цепляния; это то, что зацепилось.
Если Вы сможете обнаружить большее число звеньев взаимозависимого возникновения, то есть разглядите больше деталей потенциала того, что может рождаться, то тогда наверное скандх количественно сможете увидеть больше, чем 5. Это упирается в видение, имхо. Детализация теории не есть само по себе прозрение, но прозрение может помочь детализировать теорию. Кто-то из прозревших, в дзен например, обходится без детальной теории...
То есть у вас объяснение — что магическое число 5 зависит от изощренности ума.
А у Асанги — зависит от того, как обычно срабатывают представления невежественных сочинителей атмана.
Тут вы с Асангой расходитесь. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
А у Асанги — зависит от того, как обычно срабатывают представления невежественных сочинителей атмана.
Не совсем так. Есть только пять видов упаданы - любой иной редуцируется к одному из этих. Ничего сверх этого, принимаемого за себя, найти нельзя. _________________ Буддизм чистой воды
А у Асанги — зависит от того, как обычно срабатывают представления невежественных сочинителей атмана.
Не совсем так. Есть только пять видов упаданы - любой иной редуцируется к одному из этих. Ничего сверх этого, принимаемого за себя, найти нельзя.
То есть число 5 заложено в самом бытии, в самом опыте. Дано объективно.
Но откуда же в мире берется такая вот ссылка на мнимую сущность ?
Обычно то, чего нет, не влияет на то, что есть. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
А почему атман проявляется именно этими 5 путями ?
Потому что природа опыта так устроена.
Так что никакое это не объяснение, а лишь констатация факта.
Так дано, и все тут.
Все пять скандх - это рождённое, дукха, плод кармы. То есть ограниченная выборка из безграничного потенциала. Сколько бы ни было скандх - 5 или 10 - они рождённые выборки цепляния; это то, что зацепилось.
Если Вы сможете обнаружить большее число звеньев взаимозависимого возникновения, то есть разглядите больше деталей потенциала того, что может рождаться, то тогда наверное скандх количественно сможете увидеть больше, чем 5. Это упирается в видение, имхо. Детализация теории не есть само по себе прозрение, но прозрение может помочь детализировать теорию. Кто-то из прозревших, в дзен например, обходится без детальной теории...
То есть у вас объяснение — что магическое число 5 зависит от изощренности ума.
А у Асанги — зависит от того, как обычно срабатывают представления невежественных сочинителей атмана.
Тут вы с Асангой расходитесь.
Да, я пытаюсь "расходиться" с Асангой (но не уходя принципиально "далеко"). Чтобы при этом максимально принять и Вашу позицию.
Невежественные сочинители атмана не опровергают идею о "изощрённости", ведь они по определению не "изощрённы". Все "неизощрённые" неведения о том, что рождённое - это плод кармы, сводятся у Асанги к пяти самостоятельным якобы сущностям, которые на деле вовсе не сущность. Если бы "неизощрённые" могли наблюдать большее число видов псевдосущностей, потребовалась бы более детальная теория, показывающая происхождение каждого такого вида.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№386567Добавлено: Сб 24 Фев 18, 22:21 (7 лет тому назад)
Вот , например, люди замечают в мире полярность (мужское и женское, форму и материю, электрические заряды, ...).
Теисты скажут так: Бог в своей глубине полярен, и это выражается в природе с помощью такой полярности. (Речь не о добре и зле, это к данной полярности не относится).
Сам Бог умонепостигаем. Мы считаем что Он полярен, но как именно — опять же не понимаем.
Но эта полярность зрима явлена в опыте. А причиной этому — Бог.
А Асанга тут что бы сказал — что полярность потому, что дураки—фантазеры сфантазировали полярного Бога, которого на самом деле нет ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
А у Асанги — зависит от того, как обычно срабатывают представления невежественных сочинителей атмана.
Не совсем так. Есть только пять видов упаданы - любой иной редуцируется к одному из этих. Ничего сверх этого, принимаемого за себя, найти нельзя.
То есть число 5 заложено в самом бытии, в самом опыте. Дано объективно.
Но откуда же в мире берется такая вот ссылка на мнимую сущность ?
Обычно то, чего нет, не влияет на то, что есть.
Можно получить число и меньше (нама-рупа, например), и больше (многие иные матрики). Так почему-то вышло, что на пять скандх это удобное деление. Какое-то же число оказалось бы в любом случае? Вот оказалось "пять". _________________ Буддизм чистой воды
Вот , например, люди замечают в мире полярность (мужское и женское, форму и материю, электрические заряды, ...).
Теисты скажут так: Бог в своей глубине полярен, и это выражается в природе с помощью такой полярности. (Речь не о добре и зле, это к данной полярности не относится).
Сам Бог умонепостигаем. Мы считаем что Он полярен, но как именно — опять же не понимаем.
Но эта полярность зрима явлена в опыте. А причиной этому — Бог.
А Асанга тут что бы сказал — что полярность потому, что дураки—фантазеры сфантазировали полярного Бога, которого на самом деле нет ?
Судя по всему, полярность здесь у Вас - это аналог постоянной сущности? И для Вас загадка - почему сущность не признают как глубинную основу бытия? Она же везде и повсюду в наблюдаемом - кругом одни сущности...
Вот , например, люди замечают в мире полярность (мужское и женское, форму и материю, электрические заряды, ...).
Теисты скажут так: Бог в своей глубине полярен, и это выражается в природе с помощью такой полярности. (Речь не о добре и зле, это к данной полярности не относится).
Сам Бог умонепостигаем. Мы считаем что Он полярен, но как именно — опять же не понимаем.
Но эта полярность зрима явлена в опыте. А причиной этому — Бог.
А Асанга тут что бы сказал — что полярность потому, что дураки—фантазеры сфантазировали полярного Бога, которого на самом деле нет ?
Судя по всему, полярность здесь у Вас - это аналог постоянной сущности? И для Вас загадка - почему сущность не признают как глубинную основу бытия? Она же везде и повсюду в наблюдаемом - кругом одни сущности...
Одновременно и не признавать эту сущность, и считать неправильные представления о ней как причины полярности — вот чудное воззрение ! _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
А у Асанги — зависит от того, как обычно срабатывают представления невежественных сочинителей атмана.
Не совсем так. Есть только пять видов упаданы - любой иной редуцируется к одному из этих. Ничего сверх этого, принимаемого за себя, найти нельзя.
То есть число 5 заложено в самом бытии, в самом опыте. Дано объективно.
Но откуда же в мире берется такая вот ссылка на мнимую сущность ?
Обычно то, чего нет, не влияет на то, что есть.
Можно получить число и меньше (нама-рупа, например), и больше (многие иные матрики). Так почему-то вышло, что на пять скандх это удобное деление. Какое-то же число оказалось бы в любом случае? Вот оказалось "пять".
Мне кажется, если бы Вы продемонстрировали вот эту матрику "больше", нам бы с ув.Кирой чуток полегчало.
№386591Добавлено: Сб 24 Фев 18, 23:00 (7 лет тому назад)
Цитата:
Но откуда же в мире берется такая вот ссылка на мнимую сущность ?
Обычно то, чего нет, не влияет на то, что есть.
Вот этот вопрос наверное не отпадёт даже с демонстрацией того, что видов атмана может быть больше пяти.
Я думаю, что дело в том (и ранее сказал уже), что то, что есть - это рождённое, зависимое. Неверно говорить, что сущего нет (опровергая атман), поскольку тогда из крайности этернализма мы переходим в крайность нигилизма. Сущее - возникает а не является данностью (как в веданте, где основа изменчивого бытия - это неизменная сущность). Возьмите любую сущность, назовите её атманом, рассмотрите как она возникает и после этого язык не повернётся назвать её атманом.
Вот , например, люди замечают в мире полярность (мужское и женское, форму и материю, электрические заряды, ...).
Теисты скажут так: Бог в своей глубине полярен, и это выражается в природе с помощью такой полярности. (Речь не о добре и зле, это к данной полярности не относится).
Сам Бог умонепостигаем. Мы считаем что Он полярен, но как именно — опять же не понимаем.
Но эта полярность зрима явлена в опыте. А причиной этому — Бог.
А Асанга тут что бы сказал — что полярность потому, что дураки—фантазеры сфантазировали полярного Бога, которого на самом деле нет ?
Судя по всему, полярность здесь у Вас - это аналог постоянной сущности? И для Вас загадка - почему сущность не признают как глубинную основу бытия? Она же везде и повсюду в наблюдаемом - кругом одни сущности...
Одновременно и не признавать эту сущность, и считать неправильные представления о ней как причины полярности — вот чудное воззрение !
Сущность - признаётся!
Это звено джати: рождённые сущности (например, визуальные объекты и ещё вожделение к ним, и прочая и прочая).
Неправильные представления - это всего лишь невнимательность к условиям рождения сущностей.
Невнимательность - повод считать сущность безусловной, постоянной - атманом.
Псевдосущность - не причина сущего. Сущее - это псевдосущее, псевдосущность, когда видится без условий возникновения, обособления в уме.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
