Живые существа

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48670

Я же "книжник", куда же мне.

Samantabhadra

Я же "книжник", куда же мне.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48670

КИ пишет:

Я же "книжник", куда же мне.

Т.е. частично видите, но при этом отрицаете частичное открытие бодхичитты, представляя ее неким совершенным плодом арьи-бодхисаттвы?

Samantabhadra

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Живые существа - это омрачения?
Можно ли конкретное живое существо рассматривать как специфический набор омрачений?

Если бы живое существо было только набором омрачений, оно бы никогда не достигло освобождения.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Живые существа неотличимы от нирваны, дхармакаи, бодхичитты и т.д. Но размышления над этими и подобными вопросами и есть омрачения.

Корректор · Гость

СлаваА пишет:

Ктото пишет:

Живые существа - это омрачения?
Можно ли конкретное живое существо рассматривать как специфический набор омрачений?

Если бы живое существо было только набором омрачений, оно бы никогда не достигло освобождения.

Освобождения достигает не живое существо.

Ниббана есть – но нет того, кто в неё входит

(из Висуддхимагги)

Скорее можно сказать, что освобождения достигает ум, который был ограничен живым существом.

СлаваА

СлаваА пишет:

Ктото пишет:

Живые существа - это омрачения?
Можно ли конкретное живое существо рассматривать как специфический набор омрачений?

Если бы живое существо было только набором омрачений, оно бы никогда не достигло освобождения.

Освобождения достигает не живое существо.

Ниббана есть – но нет того, кто в неё входит

(из Висуддхимагги)

Скорее можно сказать, что освобождения достигает ум, который был ограничен живым существом.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

СлаваА пишет:

Ктото пишет:

Живые существа - это омрачения?
Можно ли конкретное живое существо рассматривать как специфический набор омрачений?

Если бы живое существо было только набором омрачений, оно бы никогда не достигло освобождения.

Освобождения достигает не живое существо.

Ниббана есть – но нет того, кто в неё входит

(из Висуддхимагги)

Скорее можно сказать, что освобождения достигает ум, который был ограничен живым существом.

В моей концепции есть душа. И на мой взгляд благодаря ее свету достигают освобождения от омрачений. Даже если сама душа при этом сохраняет свое инкогнито, как в буддизме. Не было бы этого света, то как бы сами омрачения пришли к освобождению от самих себя. Эту идею вкладывал в свое сообщение.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

СлаваА пишет:

Ктото пишет:

Живые существа - это омрачения?
Можно ли конкретное живое существо рассматривать как специфический набор омрачений?

Если бы живое существо было только набором омрачений, оно бы никогда не достигло освобождения.

Освобождения достигает не живое существо.

Ниббана есть – но нет того, кто в неё входит

(из Висуддхимагги)

Скорее можно сказать, что освобождения достигает ум, который был ограничен живым существом.

Тогда не ограничивайте великий ум, живое вы существо. Very Happy

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

шинтанг пишет:

КИ пишет:

шинтанг пишет:

Согласно Абхисамаяланкаре [5.5-34], концептуализация отбрасывается на этапе даршана марги.

Надо брать в кавычки - некая "концептуализация", придуманная неким переводчиком.

Не некая "концептуализация", придуманная неким переводчиком, а вполне конкретные четыре концептуализации. Впрочем, что говорить тому, кто йогачарин только на словах.

Считаете, что если речь про нечто конкретное, и оно обозначено одним словом, которое обозначает гораздо более общий предмет, то это слово не следует брать в кавычки?

Гвоздь · Гость

Живые существа - это омрачения?
Можно ли конкретное живое существо рассматривать как специфический набор омрачений?

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

Обретение бодхичитты - это достижение 22 уровня бодхичитты, что равно достижению состояния Будды.
Арья бодхисаттвы, которые в шаге от буддовости соответственно находятся ниже 22-го уровня.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48670

КИ пишет:

шинтанг пишет:

КИ пишет:

шинтанг пишет:

Согласно Абхисамаяланкаре [5.5-34], концептуализация отбрасывается на этапе даршана марги.

Надо брать в кавычки - некая "концептуализация", придуманная неким переводчиком.

Не некая "концептуализация", придуманная неким переводчиком, а вполне конкретные четыре концептуализации. Впрочем, что говорить тому, кто йогачарин только на словах.

Считаете, что если речь про нечто конкретное, и оно обозначено одним словом, которое обозначает гораздо более общий предмет, то это слово не следует брать в кавычки?

Речь о вполне конкретных йогачаринских понятиях:
правритти-пакша-адхиштхаана-граахйа-викалпа
нивритти-пакша-адхиштхаана-граахйа-викалпа
дравйасат-пуруша-адхиштхаана-граахака-викалпа
праджньаптисат-пуруша-адхиштхаана-граахака-викалпа

Которые уважаемыми переводчиками переводились как четыре conceptualizations, imputations, умопостроения.
Были бы вы йогачарином, то не говорили бы о выдумках переводчиков.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Живые существа - это издержки переводов. Не живых существ не бывает, а если не живое то и не существо. Но уже так прижилось переводить одно слово сатва(сатта) словосочетанием из двух слов - живые существа.