Приведите, пожалуйста, цитату из авторитетных комментариев, в котором вышеуказанные запрет Будды, оспаривается или как-то поясняется.
Это логически вытекает, так как запрет введен именно из-за убийства живых существ. А во времена Будды, работа мясника - однозначно была связана с забоем.
Во-вторых, потому, что его поощрение никак не заставляет, не вынуждает владельцев ферм разводить мясной скот, владельцев мясокомбинат - организовывать забой скота, забойщиков - наниматься на эти предприятия, и т.п. Покупатель лишь предоставляет им возможность так заработать себе на жизнь, а воспользуются они ею или нет - это их собственный выбор.
Тут не совсем согласен. Покупатель — главный потребитель услуги или товара, без покупателя не будет и услуг, и товара. Государство и его бюрократия предоставляет возможность торговать, выдавая лицензии и т.п., а не покупатель. Хотя, торговля, конечно, может быть и нелегальной. Владелец фермы не будет разводить в России, скжаем, ослов на мясо, зная, что на мясо ослов малый спрос, покупателей слишком мало будет.
В-третьих, потому, что альтернативный способ действия - отказаться от покупки мяса, причём всем сразу - не спасёт от смерти ни одно животное. Фермы закроются, потому что перестанут приносить прибыль, а содержащихся там животных убьют, чтобы не тратиться на содержание. Вновь родиться на скотофермах ни у кого возможности уже не будет, это правда. Но всегда останется возможность родиться в дикой природе, чтобы там умереть от голода, или болезни, или хищников, или охотников-людей, и т.п. И уж в любом случае, техническая невозможность родиться животным на скотоферме не будет означать, что такое живое существо родится в каких-то более благоприятных условиях.
Животные на ферме в любом случае будут убиты. Прекращение убийств животных — не благо, по-вашему?
Теперь по поводу поддержки экстремистов. Если некто их поддерживает, конкретно для того, чтобы убивать людей, то, конечно, является соучастником. Если же он их поддерживает, потому что это отличные ребята, потому что у них благородные намерения, потому что они спасут мир, потому что они уже сейчас делают много всего хорошего - то даже если он при этом знает, что наряду со всем хорошим (или в ходе всего хорошего) они также и людей убивают, он сам - не убийца. Вредный дурак - да, но всё же не убийца. И дурную камму он будет создавать не убийствами, а ложными воззрениями, и недоброжелательностью (которая, как правило, является неотъемлемой частью экстремистских идеологий - а идеологию-то он разделяет).
Я не пишу здесь о том, что поощряющий является сам убийцей.
Тот, кто ест мясо знает (если он не дебил), что для этого было убито животное. За исключением случаев когда на мясо идут туши умерших своей смертью или от болезней животных.
Василий Пупкин покупает журнал, издаваемый экстремистской сектой, в практику которой входит убийства иноверцев. Пупкин соучастник убийства или нет, по-вашему? Ведь человек должен понимать, что средства от покупки журнала пойдут на соответствующую заявлениям деятельность, на убийства и террор.
1. Я и не отрицаю, что без покупателя не будет ни скотоферм, ни забоя скота, ничего. Тут Вы совершенно правы, и я с Вами соглашаюсь. Когда я говорю "предоставляет возможность", я и говорю не о чём-то второстепенном, а о том, без чего не может быть самой деятельности. Ведь невозможная деятельность не осуществляется, разве нет?
Другими словами, наличие спроса - это необходимое условие торговли. Хотя бы минимальная законность (или, в отсутствие законности, наличие силовой "крыши") - другое, тоже необходимое условие. Наличие капиталов, которые могут быть в дело вложены - ещё одно необходимое условие. Наличие людей, которые согласны делом заниматься, в качестве владельцев, и в качестве менеджеров, и в качестве работников - ещё одно, тоже необходимое условие. Вот там, где все эти условия сочетаются, там и возникает возможность для Петра Петровича Петрова сказать - "хочу растить и убивать мясной скот", или "хочу работать на скотобойне забойщиком скота". Но говорит это, и делает это, всё-таки сам Пётр Петрович. А мог бы стать, например, педиатром.
2. Да, животные перестанут рождаться на фермах, и их не будут убивать на фермах. Но, поскольку я не знаю, где будут рождаться эти живые существа вместо ферм, и как будет складываться их судьба там, я затрудняюсь сказать, будет ли закрытие ферм благом, или нет.
3. По поводу Пупкина я уже высказал свою точку зрения - если он не ставит условием покупки журнала убийство определенных людей, если он не является членом боевой группы экстремистской организации, если он не участвует в планировании и осуществлении убийств, покупка журнала не делает его убийцей. Покупая журнал, он лишь выражает одобрение и поддержку определенной идеологии. Что конкретно будут делать с его деньгами, он не знает, да его и не спрашивают.
Поскольку эта идеология ложная - Пупкина следует уличить в ложных воззрениях. А поскольку эта идеология включает в себя призыв к убийствам, Пупкин виновен в недоброжелательности. Хотя я не удивлюсь, если потом окажется, что о вражде и убийствах Пупкин никогда не думал, а думал только о стране розовых единорогов, которую его излюбленные экстремисты обещали создать. Люди вообще думают мало и редко. _________________ Границы мира - это границы языка
Кстати, последователям тхеравады напомню, что торговля мясом — один из видов деятельности, который последователю Учения Будды нужно избегать.
Следует воздерживаться от торговли мясом? Т.е. получается, что бизнес связанный с забоем скота и птицы осуждался?
А земледелие? Рекомендуется ли мирянину-буддисту воздерживаться от торговли овощами? Осуждался ли бизнес, связанный с возделыванием земли для выращивания овощей и злаков? Просто, у меня складывается такое впечатление, что некоторые на форуме чуть ли не приравнивают по кровавости и губительности земледелие и мясное производство. Так входит ли земледелие и торговля овощами/злаками в список видов деятельности, которые следует избегать мирянину? Если нет, то стоит ли их приравнивать?
Приведите, пожалуйста, цитату из авторитетных комментариев, в котором вышеуказанные запрет Будды, оспаривается или как-то поясняется.
Это логически вытекает, так как запрет введен именно из-за убийства живых существ. А во времена Будды, работа мясника - однозначно была связана с забоем.
С каких пор для тхеравадина слова из ПК вдруг устарели или стали нелогичными?
Кстати, последователям тхеравады напомню, что торговля мясом — один из видов деятельности, который последователю Учения Будды нужно избегать.
Следует воздерживаться от торговли мясом? Т.е. получается, что бизнес связанный с забоем скота и птицы осуждался?
А земледелие? Рекомендуется ли мирянину-буддисту воздерживаться от торговли овощами? Осуждался ли бизнес, связанный с возделыванием земли для выращивания овощей и злаков? Просто, у меня складывается такое впечатление, что некоторые на форуме чуть ли не приравнивают по кровавости и губительности земледелие и мясное производство. Так входит ли земледелие и торговля овощами/злаками в список видов деятельности, которые следует избегать мирянину? Если нет, то стоит ли их приравнивать?
Во-вторых, потому, что его поощрение никак не заставляет, не вынуждает владельцев ферм разводить мясной скот, владельцев мясокомбинат - организовывать забой скота, забойщиков - наниматься на эти предприятия, и т.п. Покупатель лишь предоставляет им возможность так заработать себе на жизнь, а воспользуются они ею или нет - это их собственный выбор.
Тут не совсем согласен. Покупатель — главный потребитель услуги или товара, без покупателя не будет и услуг, и товара. Государство и его бюрократия предоставляет возможность торговать, выдавая лицензии и т.п., а не покупатель. Хотя, торговля, конечно, может быть и нелегальной. Владелец фермы не будет разводить в России, скжаем, ослов на мясо, зная, что на мясо ослов малый спрос, покупателей слишком мало будет.
В-третьих, потому, что альтернативный способ действия - отказаться от покупки мяса, причём всем сразу - не спасёт от смерти ни одно животное. Фермы закроются, потому что перестанут приносить прибыль, а содержащихся там животных убьют, чтобы не тратиться на содержание. Вновь родиться на скотофермах ни у кого возможности уже не будет, это правда. Но всегда останется возможность родиться в дикой природе, чтобы там умереть от голода, или болезни, или хищников, или охотников-людей, и т.п. И уж в любом случае, техническая невозможность родиться животным на скотоферме не будет означать, что такое живое существо родится в каких-то более благоприятных условиях.
Животные на ферме в любом случае будут убиты. Прекращение убийств животных — не благо, по-вашему?
Теперь по поводу поддержки экстремистов. Если некто их поддерживает, конкретно для того, чтобы убивать людей, то, конечно, является соучастником. Если же он их поддерживает, потому что это отличные ребята, потому что у них благородные намерения, потому что они спасут мир, потому что они уже сейчас делают много всего хорошего - то даже если он при этом знает, что наряду со всем хорошим (или в ходе всего хорошего) они также и людей убивают, он сам - не убийца. Вредный дурак - да, но всё же не убийца. И дурную камму он будет создавать не убийствами, а ложными воззрениями, и недоброжелательностью (которая, как правило, является неотъемлемой частью экстремистских идеологий - а идеологию-то он разделяет).
Я не пишу здесь о том, что поощряющий является сам убийцей.
Тот, кто ест мясо знает (если он не дебил), что для этого было убито животное. За исключением случаев когда на мясо идут туши умерших своей смертью или от болезней животных.
Василий Пупкин покупает журнал, издаваемый экстремистской сектой, в практику которой входит убийства иноверцев. Пупкин соучастник убийства или нет, по-вашему? Ведь человек должен понимать, что средства от покупки журнала пойдут на соответствующую заявлениям деятельность, на убийства и террор.
1. Я и не отрицаю, что без покупателя не будет ни скотоферм, ни забоя скота, ничего. Тут Вы совершенно правы, и я с Вами соглашаюсь. Когда я говорю "предоставляет возможность", я и говорю не о чём-то второстепенном, а о том, без чего не может быть самой деятельности. Ведь невозможная деятельность не осуществляется, разве нет?
Другими словами, наличие спроса - это необходимое условие торговли. Хотя бы минимальная законность (или, в отсутствие законности, наличие силовой "крыши") - другое, тоже необходимое условие. Наличие капиталов, которые могут быть в дело вложены - ещё одно необходимое условие. Наличие людей, которые согласны делом заниматься, в качестве владельцев, и в качестве менеджеров, и в качестве работников - ещё одно, тоже необходимое условие. Вот там, где все эти условия сочетаются, там и возникает возможность для Петра Петровича Петрова сказать - "хочу растить и убивать мясной скот", или "хочу работать на скотобойне забойщиком скота". Но говорит это, и делает это, всё-таки сам Пётр Петрович. А мог бы стать, например, педиатром.
2. Да, животные перестанут рождаться на фермах, и их не будут убивать на фермах. Но, поскольку я не знаю, где будут рождаться эти живые существа вместо ферм, и как будет складываться их судьба там, я затрудняюсь сказать, будет ли закрытие ферм благом, или нет.
3. По поводу Пупкина я уже высказал свою точку зрения - если он не ставит условием покупки журнала убийство определенных людей, если он не является членом боевой группы экстремистской организации, если он не участвует в планировании и осуществлении убийств, покупка журнала не делает его убийцей. Покупая журнал, он лишь выражает одобрение и поддержку определенной идеологии. Что конкретно будут делать с его деньгами, он не знает, да его и не спрашивают.
Поскольку эта идеология ложная - Пупкина следует уличить в ложных воззрениях. А поскольку эта идеология включает в себя призыв к убийствам, Пупкин виновен в недоброжелательности. Хотя я не удивлюсь, если потом окажется, что о вражде и убийствах Пупкин никогда не думал, а думал только о стране розовых единорогов, которую его излюбленные экстремисты обещали создать. Люди вообще думают мало и редко.
С каких пор для тхеравадина слова из ПК вдруг устарели или стали нелогичными?
С чего это вы сделали такой вывод? Я просто предположил, что торговля мясом запрещалась именно потому, что была прямо связана с убийством и накоплением соотвествующей каммы. В современноv мире, хозяин магазина, где продают мясо (перекупщик), может и не накапливать каммы убийства, как в случае мясников времен Будды, собственноручно убивающих скот. Но я не говорю, что это полезное для буддиста занятие, и не призываю никого торговать мясом.
С каких пор для тхеравадина слова из ПК вдруг устарели или стали нелогичными?
С чего это вы сделали такой вывод? Я просто предположил, что торговля мясом запрещалась именно потому, что была прямо связана с убийством и накоплением соотвествующей каммы. В современноv мире, хозяин магазина, где продают мясо (перекупщик), может и не накапливать каммы убийства, как в случае мясников времен Будды, собственноручно убивающих скот. Но я не говорю, что это полезное для буддиста занятие, и не призываю никого торговать мясом.
Как давно в тхераваде умозаключение является способом достоверного познания? В тхераваде только цитаты ПК и авторитетных комментариев решают.
№332599Добавлено: Ср 28 Июн 17, 15:39 (8 лет тому назад)
Цитата:
А земледелие? Рекомендуется ли мирянину-буддисту воздерживаться от торговли овощами? Осуждался ли бизнес, связанный с возделыванием земли для выращивания овощей и злаков? Просто, у меня складывается такое впечатление, что некоторые на форуме чуть ли не приравнивают по кровавости и губительности земледелие и мясное производство.
Тут такое дело. Во времена Будды при земледелии живых существ губили лишь неумышленно, при обработке земли. Сейчас в обязательном порядке поля обрабатывают пестицидами, от которых гибнут миллиарды насекомых и тысячи грызунов на гектар. А это уже умышленное убийство, даже целый геноцид.
Как давно в тхераваде умозаключение является способом достоверного познания? В тхераваде только цитаты ПК и авторитетных комментариев решают.
Какие-то у вас фантасмагорические представления о тхераваде.
Вполне реальные. То, что называют буддийской логикой, никакого отношения к тхераваде не имеет. В тхераваде один источник — палийский канон и канонические комментарии.
Как давно в тхераваде умозаключение является способом достоверного познания? В тхераваде только цитаты ПК и авторитетных комментариев решают.
Какие-то у вас фантасмагорические представления о тхераваде.
Вполне реальные. То, что называют буддийской логикой, никакого отношения к тхераваде не имеет. В тхераваде один источник — палийский канон и канонические комментарии.
Если в тхераваде логика, как схоластический предмет, не развивалась столь же масштабно, как в северном буддизме, то это не значит, что там совсем не пользовались логикой. Вы еще скажите, что в тхераваде нет анализа
Как давно в тхераваде умозаключение является способом достоверного познания? В тхераваде только цитаты ПК и авторитетных комментариев решают.
Какие-то у вас фантасмагорические представления о тхераваде.
Вполне реальные. То, что называют буддийской логикой, никакого отношения к тхераваде не имеет. В тхераваде один источник — палийский канон и канонические комментарии.
Если в тхераваде логика, как схоластический предмет, не развивалась столь же масштабно, как в северном буддизме, то это не значит, что там совсем не пользовались логикой. Вы еще скажите, что в тхераваде нет анализа
Умозаключение и логика в тхераваде не играет никакой роли. В тхераваде есть ранжированная авторитетность текстов, а также отдельно выделено мнение старших монахов, что является источником низшей по отношению к текстам авторитетности.
Поэтому, достоверный источник в тхераваде — только текст и строгое соответствие тексту. Что написано в канонических источниках, то и верно, а остальное — лишь частное мнение на тему, не более, чем информационный шум.
Умозаключение и логика в тхераваде не играет никакой роли. В тхераваде есть ранжированная авторитетность текстов, а также отдельно выделено мнение старших монахов, что является источником низшей по отношению к текстам авторитетности.
Поэтому, достоверный источник в тхераваде — только текст и строгое соответствие тексту. Что написано в канонических источниках, то и верно, а остальное — лишь частное мнение на тему, не более, чем информационный шум.
Так текстов огромное количество, и для того, чтобы сопоставлять их, понимать их суть, нужны логика, анализ и т.п. Например про запрет торговли мясом написана всего одна строчка в АН 5.177, где перечисляются 5 видов торговли, которыми не следует заниматься мирянину: торговля оружием, торговля живыми существами, торговля мясом, торговля одурманивающими веществами и торговля ядами. Но ведь интересно почему, и можно обратиться к другим суттам, где Будда перечисляет всякие неблагие деяния. И какие же деяния сюда подходят? Только убийство живых существ, способствование убийству живых существ и содержание животных в неволе. Но скажем покупку мяса, Будда нигде в Каноне не осуждает. А если учесть исторические реалии времен Будды, то совершенно ясно, что торговля мясом была связана с убийством, с заказом убийства (например, когда мясник заказывал животных у крестьянина, а забивал и доставлял мясо в лавку сам крестьянин), и с содержанием животных в неволе (когда покупались живые животные для забоя). В современном мире, хозяин универмага в принципе может избежать таких неблагих деяний, если он будет закупать мясо и мясные полуфабрикаты лишь на оптовке, не заказывая забой свежих курочек на птицефабрике.
P.S. Ну и все же, самую главную роль в тхераваде, играет видение всех явлений как есть
Умозаключение и логика в тхераваде не играет никакой роли. В тхераваде есть ранжированная авторитетность текстов, а также отдельно выделено мнение старших монахов, что является источником низшей по отношению к текстам авторитетности.
Поэтому, достоверный источник в тхераваде — только текст и строгое соответствие тексту. Что написано в канонических источниках, то и верно, а остальное — лишь частное мнение на тему, не более, чем информационный шум.
Так текстов огромное количество, и для того, чтобы сопоставлять их, понимать их суть, нужны логика, анализ и т.п. Например про запрет торговли мясом написана всего одна строчка в АН 5.177, где перечисляются 5 видов торговли, которыми не следует заниматься мирянину: торговля оружием, торговля живыми существами, торговля мясом, торговля одурманивающими веществами и торговля ядами. Но ведь интересно почему, и можно обратиться к другим суттам, где Будда перечисляет всякие неблагие деяния. И какие же деяния сюда подходят? Только убийство живых существ, способствование убийству живых существ и содержание животных в неволе. Но скажем покупку мяса, Будда нигде в Каноне не осуждает. А если учесть исторические реалии времен Будды, то совершенно ясно, что торговля мясом была связана с убийством, с заказом убийства (например, когда мясник заказывал животных у крестьянина, а забивал и доставлял мясо в лавку сам крестьянин), и с содержанием животных в неволе (когда покупались живые животные для забоя). В современном мире, хозяин универмага в принципе может избежать таких неблагих деяний, если он будет закупать мясо и мясные полуфабрикаты лишь на оптовке, не заказывая забой свежих курочек на птицефабрике.
Это уже ваши фантазии на тему.
К примеру, махаянские идеи для многих буддистов логически вытекают из слов Будды. Но для вас это ересь, поскольку "этому Будда не учил!" и далее уже прочие гневные фразы на тему ересей.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Но для вас это ересь, поскольку "этому Будда не учил!" и далее уже прочие гневные фразы на тему ересей.