Опровержением реинкарнации является её биологическая излишность.
Нельзя опровергать то, что выходит за пределы одной жизни тем, что только в одной жизни наблюдается. Ненаучные (религиозные) теории эмпирически неопровержимы.
Ессно что если о чем то сказать, что это что-то - религиозное, то и говорить дальше не о чем. Если только в рамках религиоведения, культуры и истории.
Поэтому Будда то так и не говорил - "А сейчас я вам расскажу нечто религиозное."
Ёжик, что же вы наличие/отсутствие через нужность/не нужность доказываете? Так не пойдет.
Мне, например, суслик вот не нужен, а он есть.
Докажите тогда обратное - что для биологической эволюции необходима реинкарнация. Смена поколений - необходима. Для генетической модификации. А зачем реинкарнация?
Разумеется что по-детски будет считать, что например коровы необходимы чтобы людям было что кушать и пить. Так же и суслик - чтоб природу украшал.
Но речь идет не о виде живого существа, а о механизме эволюции. Зачем суслику реинкарнация? Разве недостаточно того, что поколения сусликов передают генетический код? Зачем бы сусликам впечатления от прошлых жизней, или чтоб один и тот же суслик перпеходил из жизни в жизнь?
Очевидно что тема реинкарнации это отражение страха смерти и манипуляции жрецов с целью эксплуатации ширнармасс.
Реинкарнации нет потому что она никому не нужна, кроме кучки религиозных мошенников, и их жертв - людей боящихся страха смерти.
У этих людей есть принципиальные возражения против нарасья кумара (в нём попирается свобода человека) - а у Вас их нет, всё равнозначно.
Я стою на принципах гуманизма, либерализма, прав и свобод граждан и вообще людей, и даже животных (некоторых).
А разного рода религиозные мошенники вместо того чтобы признать приоритетными эти принципы гуманизма, выдумывают священные заповеди и религиозные доктрины ценности человеческой жизни в целях реализации религиозных идеалов - достижения Царства Божия, возможности человеком стяжания святого духа, достижения нирваны, потенциальную буддовость., и тд.
Не проще ли не запутываться в религиозные дебри почему именно ценна жизнь человека, а просто напрямую ее провозгласить безо всякого религиозного объяснения?
Докажите тогда обратное - что для биологической эволюции необходима реинкарнация.
Я это нигде не утверждал. Перерождения логически необходимы для признания свободы воли, не для идеи эволюции. Без свободы нет ни демаркации человека от машины, ни оснований этики. Все этические представления окажутся равнозначными. На каком основании Вы осуждаете нарасья кумара? Почему это дурно? Потому что в какой-то книге так написано? Так книг бывает много, и писать в них могут разное. Всё равнозначно. Везде одно и то же квантовое лото.
Не проще ли не запутываться в религиозные дебри почему именно ценна жизнь человека, а просто напрямую ее провозгласить безо всякого религиозного объяснения?
Об этом кстати писал Пенроуз. Что мы наблюдаем лишь фрагмент Вселенной, а на самом деле она гораздо больше, и вероятно нарабали там имеет совершенно другой смысл, который зашоренные трусливые "гуманисты" англичане не могут увидеть.
Когда нет этического универсума - Дхармы как порядка вещей - так и получается.
Докажите тогда обратное - что для биологической эволюции необходима реинкарнация. Смена поколений - необходима. Для генетической модификации. А зачем реинкарнация?
Разумеется что по-детски будет считать, что например коровы необходимы чтобы людям было что кушать и пить. Так же и суслик - чтоб природу украшал.
Но речь идет не о виде живого существа, а о механизме эволюции. Зачем суслику реинкарнация? Разве недостаточно того, что поколения сусликов передают генетический код? Зачем бы сусликам впечатления от прошлых жизней, или чтоб один и тот же суслик перпеходил из жизни в жизнь?
Очевидно что тема реинкарнации это отражение страха смерти и манипуляции жрецов с целью эксплуатации ширнармасс.
А, понятно, ваша аксиома - это биологическая эволюция, от которой своя логика разворачивается.
У вас к эволюции нет вопросов. Как у христиан к богу. ))
Докажите тогда обратное - что для биологической эволюции необходима реинкарнация. Смена поколений - необходима. Для генетической модификации. А зачем реинкарнация?
Разумеется что по-детски будет считать, что например коровы необходимы чтобы людям было что кушать и пить. Так же и суслик - чтоб природу украшал.
Но речь идет не о виде живого существа, а о механизме эволюции. Зачем суслику реинкарнация? Разве недостаточно того, что поколения сусликов передают генетический код? Зачем бы сусликам впечатления от прошлых жизней, или чтоб один и тот же суслик перпеходил из жизни в жизнь?
Очевидно что тема реинкарнации это отражение страха смерти и манипуляции жрецов с целью эксплуатации ширнармасс.
А, понятно, ваша аксиома - это биологическая эволюция, от которой своя логика разворачивается.
У вас к эволюции нет вопросов. Как у христиан к богу. ))
Ну я как бы современный человек, доверяю медицине.
К теории эволюции вопросов нет. Разумеется я в курсе что биологи что то там постоянно в ней уточняют. Но кардинально со времен Дарвина ничего не меняется - к креационизму наука уже возвращаться не собирается.
Вот вы навскидку можете так сразу указать на противоречия в современной биологии? А к христианской вере можно сразу накидать десяток вопросов вызывающих противоречия.
Докажите тогда обратное - что для биологической эволюции необходима реинкарнация.
Я это нигде не утверждал. Перерождения логически необходимы для признания свободы воли, не для идеи эволюции. Без свободы нет ни демаркации человека от машины, ни оснований этики. Все этические представления окажутся равнозначными. На каком основании Вы осуждаете нарасья кумара? Почему это дурно? Потому что в какой-то книге так написано? Так книг бывает много, и писать в них могут разное. Всё равнозначно. Везде одно и то же квантовое лото.
Нарасья-кумара осуждаются мной и официальными властями Индии изза несоответствия принципам гуманизма. А не по каким то религиозным соображениям.
Принципы гуманизма зафиксированы в документах ООН и поддерживаются государствами и их гражданами в качестве основополагающих принципов устройства современного общества.
Вы хотите узнать как это произошло, через какие книги и учения? Через деятельность каких людей?
№292382Добавлено: Ср 17 Авг 16, 18:21 (8 лет тому назад)
Нарасья кумара помимо этического осуждения как не соответствующее гуманизму, кроме этого запрещен законодательно на уровне юридического закона.
Поэтому человеческое жертвоприношение квалифицируется как убийство, с соответствующей юридической ответственностью, и этика тут уже не причем.
Ну я как бы современный человек, доверяю медицине.
К теории эволюции вопросов нет. Разумеется я в курсе что биологи что то там постоянно в ней уточняют. Но кардинально со времен Дарвина ничего не меняется - к креационизму наука уже возвращаться не собирается.
Вот вы навскидку можете так сразу указать на противоречия в современной биологии? А к христианской вере можно сразу накидать десяток вопросов вызывающих противоречия.
У меня к большому взрыву вопросы. (С которого все пошло-поехало, расширение вселенной, планеты, эволюция и т.д.)
Насколько я знаю наука не может толком объяснить с какой стати оно рвануло, получение из ничего чего-то самой же науке противоречит.
И опять получается, приняли БВ как данность (та же самая аксиома) а дальше все логично.
№292384Добавлено: Ср 17 Авг 16, 19:04 (8 лет тому назад)
Религия Ёжика:
Наивный реализм — это позиция, разделяемая большинством людей с точки зрения здравого смысла. Согласно ей, мир таков, каким его представляет современная наука, те сущности, существование которых постулируется хорошо подкрепленной научной теорией, в действительности существуют.
Докажите тогда обратное - что для биологической эволюции необходима реинкарнация.
Я это нигде не утверждал. Перерождения логически необходимы для признания свободы воли, не для идеи эволюции. Без свободы нет ни демаркации человека от машины, ни оснований этики. Все этические представления окажутся равнозначными. На каком основании Вы осуждаете нарасья кумара? Почему это дурно? Потому что в какой-то книге так написано? Так книг бывает много, и писать в них могут разное. Всё равнозначно. Везде одно и то же квантовое лото.
Нарасья-кумара осуждаются мной и официальными властями Индии изза несоответствия принципам гуманизма. А не по каким то религиозным соображениям.
Принципы гуманизма зафиксированы в документах ООН и поддерживаются государствами и их гражданами в качестве основополагающих принципов устройства современного общества.
Вы хотите узнать как это произошло, через какие книги и учения? Через деятельность каких людей?
Критикуете верующих за то, что те усвоили мораль из некой книги - а сами точно так же поступаете. Бу-га-га.
Ну я как бы современный человек, доверяю медицине.
К теории эволюции вопросов нет. Разумеется я в курсе что биологи что то там постоянно в ней уточняют. Но кардинально со времен Дарвина ничего не меняется - к креационизму наука уже возвращаться не собирается.
Вот вы навскидку можете так сразу указать на противоречия в современной биологии? А к христианской вере можно сразу накидать десяток вопросов вызывающих противоречия.
У меня к большому взрыву вопросы. (С которого все пошло-поехало, расширение вселенной, планеты, эволюция и т.д.)
Насколько я знаю наука не может толком объяснить с какой стати оно рвануло, получение из ничего чего-то самой же науке противоречит.
И опять получается, приняли БВ как данность (та же самая аксиома) а дальше все логично.
Большой взрыв противоречит закону сохранения и тому, что любая физическая система стремится к состоянию равновесия. Для выхода сингулярности из состояния равновесия требовался приток энергии.
Нарасья кумара помимо этического осуждения как не соответствующее гуманизму, кроме этого запрещен законодательно на уровне юридического закона.
Поэтому человеческое жертвоприношение квалифицируется как убийство, с соответствующей юридической ответственностью, и этика тут уже не причем.
Законы меняются, этика остаётся. Ваша этика ничем не лучше этики религиозных заповедей: Вы точно так же, как и верующие, опираетесь на значимые для Вас тексты.
Ну я как бы современный человек, доверяю медицине.
К теории эволюции вопросов нет. Разумеется я в курсе что биологи что то там постоянно в ней уточняют. Но кардинально со времен Дарвина ничего не меняется - к креационизму наука уже возвращаться не собирается.
Вот вы навскидку можете так сразу указать на противоречия в современной биологии? А к христианской вере можно сразу накидать десяток вопросов вызывающих противоречия.
У меня к большому взрыву вопросы. (С которого все пошло-поехало, расширение вселенной, планеты, эволюция и т.д.)
Насколько я знаю наука не может толком объяснить с какой стати оно рвануло, получение из ничего чего-то самой же науке противоречит.
И опять получается, приняли БВ как данность (та же самая аксиома) а дальше все логично.
Тоесть к тому что было после БВ, к биологической эволюции у вас в принципе нет вопросов? Так это ж замечательно! БВ - сейчас основная гипотеза в научной среде. И заметьте это именно научная гипотеза, а не религиозная фантазия.
Ну и дальше все логично
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
