Мирче Элиаде утверждал, что сидхи у буддистов и у не буддистов - одни и те же. А вот aurum так и не смог выложить нормально видос с какого то ютуб. Ему не до сидх.
А Мирча Элиаде буддист или нет был?
Какая разница? Опровержений тезиса не было, а по типу - а ты кто такой? - Не катит.
№292317Добавлено: Вт 16 Авг 16, 22:43 (8 лет тому назад)
Если некто прочтет ваши мысли и скажет вам об этом, даст совет, то это убедит, как минимум, в мирском пути, а он спасает от низших миров. Разговоры плана "у меня есть лексус и я знаю, как законно на него заработать, но не покажу и не скажу, потому что это тебя не убедит" - детский сад. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
В Дхарме, если размышлять логически, можно и убедиться. А вот чудеса не убеждают - после их наблюдения можно разочароваться и отпасть.
Никак не могу убедиться в наличии перерождений, особенно логически. Как вам такое удалось?
Нужно от чего-то отталкиваться для последующих рассуждений. Если Вы признаёте хоть какую-то степень свободы человеческих мотивов - опыт с логической необходимостью должен быть безначальным. Ну а опыт иначе отличить от обработки информации (что делает машина) вообще нельзя.
Если "свобода" сводится на 100% к "обстоятельствам", нет никакой свободы. Только обстоятельства. Именно так и происходит в тот момент, когда материя (либо Творец) создают человека, вместе со всей его сферой мотивов. Момент образования человека материей, Творцом, абсолютизированной кармой (тоже, своего рода, материей) это момент тотальной несвободы. Из него выходит не свободный человек, а робот: потому что вся его "свобода" на 100% редуцируется к внешнему воздействию, к творящему фактору. Свобода (творческая вариабельность) не может быть однажды создана. Свобода либо безначальна, либо её нет вообще.
Последний раз редактировалось: Евгений Бобр (Вт 16 Авг 16, 23:14), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Neroli
Евгений Бобр
Вначале вы делаете допущение - человек свободен. А потом исходя из него доказываете реинкарнацию?! Лихо!
Между прочим, без всеведения любой опыт даёт лишь пищу допущениям о том, что есть на самом деле. Свобода же, как допущение, выделяется тем, что позволяет отличить человека от машины. Если же не отличать, то невозможно этику построить - получится тот самый релятивизм, что Вы и критикуете. Когда любая этика только на том и основана, что прочитано в некой книге. Если все роботы, всё равнозначно, нет способа обосновать, что одна этика лучше другой.
Если некто прочтет ваши мысли и скажет вам об этом, даст совет, то это убедит, как минимум, в мирском пути, а он спасает от низших миров.
Даже ригпа можно со временем забыть и погрузиться в ложные воззрения. Тем более, такие чудеса. Если же человек логико-философски в чём-то убедился, то он остаётся буддистом.
Евгений Бобр
Вначале вы делаете допущение - человек свободен. А потом исходя из него доказываете реинкарнацию?! Лихо!
Между прочим, без всеведения любой опыт даёт лишь пищу допущениям о том, что есть на самом деле. Свобода же, как допущение, выделяется тем, что позволяет отличить человека от машины. Если же не отличать, то невозможно этику построить - получится тот самый релятивизм, что Вы и критикуете. Когда любая этика только на том и основана, что прочитано в некой книге. Если все роботы, всё равнозначно, нет способа обосновать, что одна этика лучше другой.
Я не критикую релятивизм, я только за него. Естественно в той мере, в которой я его понимаю.
Этика появляется как правила общежития. Пусть и роботов. Роботы (роботы-конструкторы) придумывают для себя программу чтобы не поубивать друг друга.
Вы считаете человечество чем то однородным, все роботы, или все свободны (но некоторые не знают об этом).
Наблюдение за социум легко выявляет самое грубое первичное разделение - 95% рефлексоидов копирующих поведение и цели, и 5% мыслителей создающих это поведение и цели.
Эти 95% подобны биороботам, а 5% - их конструкторам. Но в этом нет никакой несправедливости - социум оптимально существует в данной пропорции.
В Дхарме, если размышлять логически, можно и убедиться. А вот чудеса не убеждают - после их наблюдения можно разочароваться и отпасть.
Никак не могу убедиться в наличии перерождений, особенно логически. Как вам такое удалось?
Нужно от чего-то отталкиваться для последующих рассуждений. Если Вы признаёте хоть какую-то степень свободы человеческих мотивов - опыт с логической необходимостью должен быть безначальным. Ну а опыт иначе отличить от обработки информации (что делает машина) вообще нельзя.
Если "свобода" сводится на 100% к "обстоятельствам", нет никакой свободы. Только обстоятельства. Именно так и происходит в тот момент, когда материя (либо Творец) создают человека, вместе со всей его сферой мотивов. Момент образования человека материей, Творцом, абсолютизированной кармой (тоже, своего рода, материей) это момент тотальной несвободы. Из него выходит не свободный человек, а робот: потому что вся его "свобода" на 100% редуцируется к внешнему воздействию, к творящему фактору. Свобода (творческая вариабельность) не может быть однажды создана. Свобода либо безначальна, либо её нет вообще.
Ниче не поняла, кроме самого главного. Вы принимаете некое утверждение за аксиому, а потом из него логически проистекает все остальное.
Вся "потустороняя" логика такая, на допущениях построена. Увы.
№292356Добавлено: Ср 17 Авг 16, 14:57 (8 лет тому назад)
Опровержением реинкарнации является её биологическая излишность. Для того чтобы живые существа могли приспосабливаться к меняющейся среде достаточна и необходима смена поколения.
Для сохранения и продолжения существования жизни на Земле нет никакой нужды хранить в неком хранилище всю информацию от прежних впечатлений.
Реинкарнация обосновывается морально-нравственными поступками - пожертвовал на храм - в следующей жизни будешь богатым, и тд.
Но с биологической точки зрения мораль-нравственность не имеет никакого значения, если только моральные нарушения не становятся массовыми и объективно затрудняют существование социума. Но такого никогда не случается - даже войны лишь регулируют миграционные потоки и численность популяций. Возможно ядерная катастрофа существенно повлияет на биологию, но и в этом случае наврятли жизнь исчезнет. Если только Земля разлетится на мелкие кусочки. Накопленного ядерного потенциала для этого еще не достаточно. Максимум - ядерная зима на несколько сот лет. Человечество постепенно подойдет к достаточному энергетическому потенциалу. И вот тогда и будет очередной Большой Взрыв.
Реинкарнации нет потому что она никому не нужна, кроме кучки религиозных мошенников, и их жертв - людей боящихся страха смерти.
И конечно же никто из буддистов не хочет "выйти из сансары", а лелеет надежду войти в рай нирваны или улучшить свое следующее рождение. Но отнюдь не умереть навсегда. Ведь жить так приятно, не правда ли?
Евгений Бобр
Вначале вы делаете допущение - человек свободен. А потом исходя из него доказываете реинкарнацию?! Лихо!
Между прочим, без всеведения любой опыт даёт лишь пищу допущениям о том, что есть на самом деле. Свобода же, как допущение, выделяется тем, что позволяет отличить человека от машины. Если же не отличать, то невозможно этику построить - получится тот самый релятивизм, что Вы и критикуете. Когда любая этика только на том и основана, что прочитано в некой книге. Если все роботы, всё равнозначно, нет способа обосновать, что одна этика лучше другой.
Опровержением реинкарнации является её биологическая излишность.
Нельзя опровергать то, что выходит за пределы одной жизни тем, что только в одной жизни наблюдается. Ненаучные (религиозные) теории эмпирически неопровержимы.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
