Бог буддиста (Brad Warner + Дудкин)

Прям

Brad Warner
“God”
Дудкин
«Бог»

Чтобы понимать лучше, как вписывается бог в буддийскую картину мира, нужно знать немного истории. Основная религия времён Будды включала целый пантеон могущественных сверхъестественных существ. Но те боги не считались такими уж всемогущими и даже не считались бессмертными. Они проходят через всё тот же цикл рождений и смертей, как и все остальные во вселенной. Им просто повезло сыграть в покер немного дольше, прежде чем тоже сыграть в ящик.
В древней Индии ближайшим к образу Бога израильтян был чувак по имени Маха-Брахма, типа старшой над всеми индийскими богами. Будда подумал за эту темку, и она его не впечатлила. И он оставил такой комментарий на один старый индийский текст, в котором Маха-Брахма заявляет: «Я тут Наивысший, Всевышний, могучий, всевидящий, Господин всего, Творец-Создатель, Отец всему, что есть и что будет», заметив, что несчастный Маха-Брахма безусловно страдал от мании величия, порождённой безудержным эго. Это заявление, кстати, не породило такого уж фурора, как мы могли бы ожидать, если бы какой-нибудь древний арамейский предсказатель сказал бы что-нибудь такое про Иегову, так как индусы вполне себе полагали, что у богов могут быть такие слабости.
Я открыл для себя идею Бога, когда стал въезжать в «Иисус Христос Суперзвезда», лет в десять, наверно. Так как тогда у меня не было никакой идеи о том, что же это за Бог такой, я стал спрашивать. Скоро я выяснил, что большинство из тех, кого я спрашивал, имели о Нём, о Ней, об Этом едва ли больше представления, чем я. Мне попалось всего несколько человек, у которых была чётко зафиксированная идея о том, что ж это за Бог такой, но все они казались мне какими-то странноватыми. Похоже, они просто слепо верили в существование, ну я не знаю, чего-то там такого, чего они толком объяснить не могут, но они уверены, что оно очень большое и очень-очень страшное.
К тому же все доводы, которые они приводили для этой всепобеждающей веры, выглядели ну очень шаткими. У них для этого была книжка — у некоторых были какие-то другая книжка, но книжка была у всех — которой уже невесть сколько лет, и у них есть общество людей, которые поддерживают такую же веру во что-то это такое невидимое, что бы оно там ни было, которое где-то там и которое, они прям свято верят, сделает им реально больно, если они его рассердят. В тех старых книжках говорится, что Бог раньше творил много всяких чудес и тому подобного. Но теперь, Бог этим, похоже, больше не занимается. Поэтому, если ты хочешь в него поверить, то тебе надо обрести то, что они называют «верой». И вера эта, как я понимаю, заключается в том, что надо верить, что те люди, что написали эту книгу — любую из их книг — не были психами, так как никто не может реально доказать, что было и чего не было, спустя столько столетий. В общем, во всю эту тему я так и не врубился.
Насколько я понимаю, Бог — это нечто самое высшее во вселенной. Реально, он он был настолько высшее, что даже не существовал в нашей вселенной, как мы её знаем. Он как бы стоит за всем творением, наблюдая и включается, когда ему захочется. А это значит, что он оказался за пределами законов причины и следствия — которые он как бы и сотворил, чтобы одурачить нас и заставить поверить, что его нет, таким образом хитро проверяя нашу веру, когда то, что написано в его книге, не складывается с тем, что нас окружает каждый день. И хотя он как бы удалился из нашей вселенной, похоже, он очень эмоционально реагирует на вещи, которые вытворяют тут его творения, поскольку ему прямо всегда яйца щемило от всего этого.
Вся эта тема про Бога была для всегда какой-то чушью, с какой стороны ни подойди. Но именно с этой идеей всевышнего существа, которое как-то так существует вне законов причин и следствий, у буддизма определённая нестыковочка. Ведь как мы знаем, согласно сказанному Буддой, всё во вселенной подчинено закону причины и следствия.
Для некоторых верующих Бог — это совершенство. Наш мир - несовершенен. А значит, Бог должен быть где-то ещё, но не здесь. Но разве «совершенство» - не концепция, которую мы сами себе и придумали? Возьми любых двух человек, и они никогда не договорятся, что такое совершенство. И как же Бог может удовлетворить представления о совершенстве всех и каждого?
Но хотя я и буддист, то есть принадлежу к религии, в которой, как говорят, нет Бога, я всё же верю в Бога. И ведь мне, по сути, не остаётся никакого другого выбора, поскольку существование Бога настолько очевидно, что его трудно не замечать. Я гораздо сильнее сомневаюсь в существовании автора этих строк, нежели в существовании Бога. Тут мне, наверно, надо объяснить, что я имею ввиду под словом Бог, и как я так могу верить в Бога, отрицая все те идеи про Бога, которые мне рассказывали.
Для меня Бог — это то, что получается, если взять всё, что есть во вселенной, как целое и назвать это одним именем. И Бог также является мной и тобой, в том смысле, что посредством нас Бог просматривает своё творение. Если Бог всеведающий, то он таким образом должен быть и невсеведущ. Я имею ввиду, если Бог видит и знает всё — то есть реально ВСЁ ВООБЩЕ — то он также должен знать такое состояние, в котором он не всё знает и много не видит. И тут не собираюсь никакую психолику наводить. Но если Бог — это всё, как и говорят большинство верующих, то Бог также должен быть тобой, читающим эти строчки. И если Бог всё знает, то он также должен знать и состояние, в котором он сам не знает о собственном существовании.
Кто-то может посчитать, что когда я говорю, что Бог — это вселенная, то это очень холодный, отстранённый подход. Но это вовсе не так. Вселенная заботится о тебе куда больше, чем ты сам о себе заботишься. Она тебя любит и постоянно старается предостеречь тебя от вреда самому же себе и другим, давая последствия таким действиям. И ведь таким образом каждый может видеть, если приложит внимание, что для него или неё правильно, а что нет, без необходимости заглядывать в какие-то книги, хоть святые, хоть нет, чтобы взять от туда список того, что можно и нельзя.
Для меня Бог — это то самое, что буддисты называют Законом вселенной. Или, другими словами, закон причины и следствия — это не то, что установлено Богом и от чего сам Бог стоит в стороне. Закон причин и следствия и есть Бог. Хотя мы тут используем слово «закон», это не что-то, написанное в книге. Это живая, постоянно изменяющаяся штука. И Закон вселенной изначально морален, в том смысле, что он всегда предоставит тебе возможность пострадать, если ты будешь делать то, чего тебе не следовало делать.
Если Бог — это вселенная, и вселенная — это Бог, то мы таким образом избавляемся полностью и от простецкого понимания Бога как большого чувака где-то там на троне, и от мистического взгляда на Бога как некого изначального духа или силы во вселенной. Бог так же конкретен, как конкретен асфальт под ногами, и так же неуловим, как воспоминание о первом поцелуе.

GGY · Зарегистрирован: 03.12.2014 Суждений: 52

Чуваком на троне Бога представляют наверное деревенские бабы, детки и некоторые буддисты. С времён Плотина и Оригена, а возможно и значительно ранее, "чувак на троне" это мистическое явление божественного тем кто узрел. Эдакая самбхогакая. Но представьте себе, что уже существовало апофатическое богословие где о Боге говорилось как о не познаваемой в своей природе личности. И все наши воображения о нем и разговоры только БЛА бла БЛА...
Интересно, чем автору помешала Сила Вселенной что он хочет от неё избавиться.

Горсть листьев

Я так понимаю, помешала тем, что такая сила - такая же часть вселенной, как и всё остальное, и тогда это всё тот же Бразма с его "я тут самый самый".

Гости из будущего · Гость Откуда: Englewood

Такие полотна читать лень, конечно, только фрагментарно.

Такое впечатление, что топикстартер не въехал в запредельную амбициозность буддизма. Перманентные декларации отсутствия присутствия я и борьба с ним привели к его трансцендентированию всего Smile

. Буддисты уверены, что своей концентрацией они могут выйти за пределы всего. Туда, где исчезают все первоэлементы, и дальше. Вселенная - это нечто эфемерное для таких амбиций, как и ее творец.

Гости из будущего · Гость

Кусочек разумной плесени на поверхности третьей планеты, вращающейся вокруг периферийной звезды Млечного Пути, мнит о себе не весть что.

Tashi Tsering · Зарегистрирован: 27.02.2008 Суждений: 71

Топикстартер в очередной раз изобрел пандеизм.

Горсть листьев

Иои попробовал объяснить, что есть Бог для дзен-буддиста - Карма-Дхарма.

Dondhup

Называть красное зеленом просто глупо, тем более автору топика можно посоветовать почитать Арья Нагарджуну -

"ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны"

Нет места для Абсолюта. Пустота не имеет самосущности.

GGY · Зарегистрирован: 03.12.2014 Суждений: 52

Вобщем все выдали свои концепции исходя из преверженности какой-то своей буд.школе. Лично в мой буддизм входит и Транседентное и Сила, Пустота и колышущийся на ветру лист.

GGY · Зарегистрирован: 03.12.2014 Суждений: 52

Называть красное зеленом просто глупо, тем более автору топика можно посоветовать почитать Арья Нагарджуну -

"ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны"

Нет места для Абсолюта. Пустота не имеет самосущности.

GGY · Зарегистрирован: 03.12.2014 Суждений: 52

Иои попробовал объяснить, что есть Бог для дзен-буддиста - Карма-Дхарма.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Brad Warner
“God”
Дудкин
«Бог»

Чтобы понимать лучше, как вписывается бог в буддийскую картину мира, нужно знать немного истории.

Dondhup

Dondhup пишет:

Называть красное зеленом просто глупо, тем более автору топика можно посоветовать почитать Арья Нагарджуну -

"ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны"

Нет места для Абсолюта. Пустота не имеет самосущности.

А вы познали природу Абсолюта или Пустоту, чтоб уверять что там или там чего то нет или что-то есть?

GGY · Зарегистрирован: 03.12.2014 Суждений: 52

GGY пишет:

Dondhup пишет:

Называть красное зеленом просто глупо, тем более автору топика можно посоветовать почитать Арья Нагарджуну -

"ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны"

Нет места для Абсолюта. Пустота не имеет самосущности.

А вы познали природу Абсолюта или Пустоту, чтоб уверять что там или там чего то нет или что-то есть?

Арья Нагаруджуна к которому восходя все линии Махаяны познал, я лишь привел его слова.

Прям

Называть красное зеленом просто глупо, тем более автору топика можно посоветовать почитать Арья Нагарджуну -

"ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны"

Нет места для Абсолюта. Пустота не имеет самосущности.