Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Противоречит ли учение о недвойственности, учению о том, что бога-творца нет и никогда не было?

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Кукурипа



Зарегистрирован: 15.01.2009
Суждений: 147

226844СообщениеДобавлено: Ср 24 Дек 14, 16:20 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Dondhup пишет:
Шравака, согласно Ламе Цонкапе как я понял из Агрим ченмо Воззрение Ваджраяны не отличается от Воззрения Сутраяны, отличается только метод, т.е. изучайте мадхьмаку просангику.
Этот вопрос остается открытым. Ряд ньингмапинцев считали и считают, что у каждой из колесниц свое уникальное воззрение, путь и плод. И прасангику не все принимали за высшее воззрение даже среди систем относящихся к сутре. Многие великие мастера кагью и ньингма придерживались жентонга.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

227069СообщениеДобавлено: Пт 26 Дек 14, 02:43 (2 года тому назад)    Re: Противоречит ли учение о недвойственности, учению о том что бога-творца, нет и никогда не было? Ответ с цитатой

Шравака пишет:

Противоречит ли учение о недвойственности, учению о том что бога-творца, нет и никогда не было?

В буддистской недвойственности нет необходимости в привлечении бога-творца к объяснению чего-бы-то-ни-было. Введение отношений между наблюдаемым и наблюдателем (это - я, это - мое, я содержусь в этом и т. д.) является ошибочным.

В индуистской недвойственности "Атман=Брахман=Бог". Я (Ты) есть То.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кукурипа



Зарегистрирован: 15.01.2009
Суждений: 147

227071СообщениеДобавлено: Пт 26 Дек 14, 03:00 (2 года тому назад)    Re: Противоречит ли учение о недвойственности, учению о том что бога-творца, нет и никогда не было? Ответ с цитатой

Дмитрий С пишет:

В буддистской недвойственности нет необходимости в привлечении бога-творца к объяснению чего-бы-то-ни-было. Введение отношений между наблюдаемым и наблюдателем (это - я, это - мое, я содержусь в этом и т. д.) является ошибочным.

В индуистской недвойственности "Атман=Брахман=Бог". Я (Ты) есть То.
Прикол в том, что в "индуистской недвойственности" абсолют тоже не является объектом. Это справедливо и для недуализма Шанкары и Абхинавагупты. Брахман или Парамашива - это атман индивида.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

227117СообщениеДобавлено: Пт 26 Дек 14, 10:36 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

И даже в христианстве бог не является объектом.
Не сотвори себе кумира и всякаго подобия, елика на небеси горе, и елика на земли низу, и елика в водах под землею: да не поклонишися им, ни послужиши им.

_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9537

227122СообщениеДобавлено: Пт 26 Дек 14, 12:00 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

И в христманстве, и в еврейской религии, откуда вышло христианство, бог строго объектен и полностью субъективен, поэтому и непостижим. А приведённая заповедь указывает лишь, что неподобает себя вести, как неевреи, поклоняющиеся статуям, разрисованным полотнам и постерам Майкла Джексона.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

227123СообщениеДобавлено: Пт 26 Дек 14, 14:05 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Фикус пишет:
И в христманстве, и в еврейской религии, откуда вышло христианство, бог строго объектен и полностью субъективен, поэтому и непостижим. А приведённая заповедь указывает лишь, что неподобает себя вести, как неевреи, поклоняющиеся статуям, разрисованным полотнам и постерам Майкла Джексона.
Нет, не это значит приведенная заповедь. Это значит, что бог неизобразим и непредставим. Он не может быть познан, не принадлежит к тварному миру, воздействует на него своей творческой энергией. Среди объектов нет ничего подобного богу, поэтому-то нельзя поклоняться никаким истуканам.
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

227124СообщениеДобавлено: Пт 26 Дек 14, 14:19 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Добавлю, что бог христиан - отнюдь не объект, поскольку, по определению, объект - это нечто феноменальное, воспринимаемое человеком. Бог же воспринимается и познается лишь через Христа, в котором слиты две природы и который специально и явился для того, чтоб люди могли воспринять бога, сам же по себе он нефеноменален.
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

227125СообщениеДобавлено: Пт 26 Дек 14, 14:26 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Собственно, в христианстве идея Бога необходима для объяснения одушевленности человека - т.е. почему он способен быть субъектом (кстати, в классическом буддизме это вообще никак не объясняется, т.е. говорится, что есть ахамкара, но природа оной выносится за пределы обсуждения, как и природы дхарм вообще). Одушевленность - это как раз и есть проявление наличия Бога в человеке.
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кукурипа



Зарегистрирован: 15.01.2009
Суждений: 147

227126СообщениеДобавлено: Пт 26 Дек 14, 14:31 (2 года тому назад)    Re: Противоречит ли учение о недвойственности, учению о том что бога-творца, нет и никогда не было? Ответ с цитатой

Шравака пишет:
Я так понял что ваджраянское учение о едином уме, о том что мир и всё что есть в мире это иллюзия и порождение, творение, единого на всех ума, очень напоминает учение о едином боге.
Как я понимаю, есть разные толкования этого момента. Далай лама, например, категорически отрицает существования "единого ума" или "единой истины" иначе по его мнению, буддизм не отличался бы от веданты.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

227128СообщениеДобавлено: Пт 26 Дек 14, 14:45 (2 года тому назад)    Re: Противоречит ли учение о недвойственности, учению о том что бога-творца, нет и никогда не было? Ответ с цитатой

Кукурипа пишет:
Шравака пишет:
Я так понял что ваджраянское учение о едином уме, о том что мир и всё что есть в мире это иллюзия и порождение, творение, единого на всех ума, очень напоминает учение о едином боге.
Как я понимаю, есть разные толкования этого момента. Далай лама, например, категорически отрицает существования "единого ума" или "единой истины" иначе по его мнению, буддизм не отличался бы от веданты.
Причем так попсово отрицает - без ссылок на что-либо, что даже несколько неприлично выглядит.
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кукурипа



Зарегистрирован: 15.01.2009
Суждений: 147

227129СообщениеДобавлено: Пт 26 Дек 14, 14:45 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
Собственно, в христианстве идея Бога необходима для объяснения одушевленности человека - т.е. почему он способен быть субъектом (кстати, в классическом буддизме это вообще никак не объясняется, т.е. говорится, что есть ахамкара, но природа оной выносится за пределы обсуждения, как и природы дхарм вообще). Одушевленность - это как раз и есть проявление наличия Бога в человеке.
Буддизму по большому счету это не очень то интересно. Основной вопрос: что делать раз уж случилось то, что случилось. Но в высших тантрах я полагаю ответ был бы такой: человек одушевлен по причине наличия сознания ясного света.
Вантус пишет:

Причем так попсово отрицает - без ссылок на что-либо, что даже несколько неприлично выглядит.
А что сами источники говорят? Я санскритом/тибетским не владею, поэтому мне сложно говорить как оно на самом деле. Приходится полагаться на интерпретации.

Последний раз редактировалось: Кукурипа (Пт 26 Дек 14, 14:53), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9537

227132СообщениеДобавлено: Пт 26 Дек 14, 14:56 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

А чем же классический буддизм в этом месте отличается от веданты? Просто лишь отказом рассматривать этот вопрос?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

227247СообщениеДобавлено: Сб 27 Дек 14, 01:43 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
КИ пишет:
Dondhup пишет:
Что касается бога-творца, то Арья Нагарджуна сказал "ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны"- т.е места богу-творцу не остается Smile

Скажут, что у бога нет размера - что им стоит?

подчёркнуто то, что есть каким-то образом, но неизвестно где.
выделено жирным то, чему без доказательств придаётся свойство вечности.
Предположим, что "без доказательств" потому, что доказательства обратного самоуничтожаются.
Чего, предположим, не происходит в ином, небуддийском, случае.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

227250СообщениеДобавлено: Сб 27 Дек 14, 02:23 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Шравака пишет:
Величайшая глупость, считать атман не существующим.
как и Бэтмана...

Цитата:
Почему? Да потому, что атман это способность чувствовать, или воспринимать, или видеть.
Это есть сознания, никак не касающиеся атмана. Они непостоянны, атман нет (как и Бэтман...)

Цитата:
Тот кто что-то чувствовал, тот и есть атман.
Тот, кто хоть что -то забыл тот  не атман, ибо атману ведомо все (как и  Бэтману...)
Цитата:
Любой человек тысячи раз на неделе обнаруживал свой атман, находил свой атман.
Любой человек? Который неатман, или атман (которому не надо ничего обнаруживать, ибо он всеведущ, как Бэтман...)?
Цитата:
А говорят что его не возможно найти.
Кого? Человека? Атмана? Бэтмана?
Цитата:
Ну а как там в паринирване у будд, я не знаю.
Нет обусловленных неведением обнаружений атмана страданий.  

Цитата:
Тот  кто что-то почувствовал, тот и есть атман.
Да, атман... неосведомленный прошлых жизней? (Не как Бэтман...)
Цитата:
Так в чём проблема?
Возможно. И она точно не у атмана (который как Бэтман...)

Цитата:
В самом буддийском учении содержится противоречие, содержится высказывание которое, совершает убийство, убивает, учение анатта, это высказывание заключается в том что будда Шакьямуни сказал, что у каждого существа было большое количество прошлых жизней, и, такое количество бесконечно, в том смысле что безначально.
Конечно, убивает, причем, если сильно путать комиксы,  с определением атмана.


Цитата:
Это ли не показывает, что атман существует, да ещё и вечно существовал в прошлом?
Не показывает ли путаница про нечто, что нечто существует? Нет, не показывает.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8049
Откуда: Москва

227254СообщениеДобавлено: Сб 27 Дек 14, 02:52 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
Добавлю, что бог христиан - отнюдь не объект, поскольку, по определению, объект - это нечто феноменальное, воспринимаемое человеком. Бог же воспринимается и познается лишь через Христа, в котором слиты две природы и который специально и явился для того, чтоб люди могли воспринять бога, сам же по себе он нефеноменален.

Как же по вашему христианские мыслители относятся к ветхозаветным пророкам и их видениям до пришествия Христа ?

Наверно отрицают их богодухновенность, да ?

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.
Страница 5 из 9
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.077 (0.773) u0.067 s0.004, 18 0.007 [242/0]