Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Противоречит ли учение о недвойственности, учению о том, что бога-творца нет и никогда не было?

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Кукурипа



Зарегистрирован: 15.01.2009
Суждений: 147

226844СообщениеДобавлено: Ср 24 Дек 14, 16:20 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Dondhup пишет:
Шравака, согласно Ламе Цонкапе как я понял из Агрим ченмо Воззрение Ваджраяны не отличается от Воззрения Сутраяны, отличается только метод, т.е. изучайте мадхьмаку просангику.
Этот вопрос остается открытым. Ряд ньингмапинцев считали и считают, что у каждой из колесниц свое уникальное воззрение, путь и плод. И прасангику не все принимали за высшее воззрение даже среди систем относящихся к сутре. Многие великие мастера кагью и ньингма придерживались жентонга.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5816
Откуда: Харьков

227069СообщениеДобавлено: Пт 26 Дек 14, 02:43 (3 года тому назад)    Re: Противоречит ли учение о недвойственности, учению о том что бога-творца, нет и никогда не было? Ответ с цитатой

Шравака пишет:

Противоречит ли учение о недвойственности, учению о том что бога-творца, нет и никогда не было?

В буддистской недвойственности нет необходимости в привлечении бога-творца к объяснению чего-бы-то-ни-было. Введение отношений между наблюдаемым и наблюдателем (это - я, это - мое, я содержусь в этом и т. д.) является ошибочным.

В индуистской недвойственности "Атман=Брахман=Бог". Я (Ты) есть То.


Ответы на этот пост: Кукурипа
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кукурипа



Зарегистрирован: 15.01.2009
Суждений: 147

227071СообщениеДобавлено: Пт 26 Дек 14, 03:00 (3 года тому назад)    Re: Противоречит ли учение о недвойственности, учению о том что бога-творца, нет и никогда не было? Ответ с цитатой

Дмитрий С пишет:

В буддистской недвойственности нет необходимости в привлечении бога-творца к объяснению чего-бы-то-ни-было. Введение отношений между наблюдаемым и наблюдателем (это - я, это - мое, я содержусь в этом и т. д.) является ошибочным.

В индуистской недвойственности "Атман=Брахман=Бог". Я (Ты) есть То.
Прикол в том, что в "индуистской недвойственности" абсолют тоже не является объектом. Это справедливо и для недуализма Шанкары и Абхинавагупты. Брахман или Парамашива - это атман индивида.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3174
Откуда: Воронеж

227117СообщениеДобавлено: Пт 26 Дек 14, 10:36 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

И даже в христианстве бог не является объектом.
Не сотвори себе кумира и всякаго подобия, елика на небеси горе, и елика на земли низу, и елика в водах под землею: да не поклонишися им, ни послужиши им.

_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Горсть листьев
Фикус


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 12111

227122СообщениеДобавлено: Пт 26 Дек 14, 12:00 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

И в христманстве, и в еврейской религии, откуда вышло христианство, бог строго объектен и полностью субъективен, поэтому и непостижим. А приведённая заповедь указывает лишь, что неподобает себя вести, как неевреи, поклоняющиеся статуям, разрисованным полотнам и постерам Майкла Джексона.

Ответы на этот пост: Вантус
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3174
Откуда: Воронеж

227123СообщениеДобавлено: Пт 26 Дек 14, 14:05 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Фикус пишет:
И в христманстве, и в еврейской религии, откуда вышло христианство, бог строго объектен и полностью субъективен, поэтому и непостижим. А приведённая заповедь указывает лишь, что неподобает себя вести, как неевреи, поклоняющиеся статуям, разрисованным полотнам и постерам Майкла Джексона.
Нет, не это значит приведенная заповедь. Это значит, что бог неизобразим и непредставим. Он не может быть познан, не принадлежит к тварному миру, воздействует на него своей творческой энергией. Среди объектов нет ничего подобного богу, поэтому-то нельзя поклоняться никаким истуканам.
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3174
Откуда: Воронеж

227124СообщениеДобавлено: Пт 26 Дек 14, 14:19 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Добавлю, что бог христиан - отнюдь не объект, поскольку, по определению, объект - это нечто феноменальное, воспринимаемое человеком. Бог же воспринимается и познается лишь через Христа, в котором слиты две природы и который специально и явился для того, чтоб люди могли воспринять бога, сам же по себе он нефеноменален.
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!


Ответы на этот пост: Кира
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3174
Откуда: Воронеж

227125СообщениеДобавлено: Пт 26 Дек 14, 14:26 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Собственно, в христианстве идея Бога необходима для объяснения одушевленности человека - т.е. почему он способен быть субъектом (кстати, в классическом буддизме это вообще никак не объясняется, т.е. говорится, что есть ахамкара, но природа оной выносится за пределы обсуждения, как и природы дхарм вообще). Одушевленность - это как раз и есть проявление наличия Бога в человеке.
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!


Ответы на этот пост: Кукурипа
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кукурипа



Зарегистрирован: 15.01.2009
Суждений: 147

227126СообщениеДобавлено: Пт 26 Дек 14, 14:31 (3 года тому назад)    Re: Противоречит ли учение о недвойственности, учению о том что бога-творца, нет и никогда не было? Ответ с цитатой

Шравака пишет:
Я так понял что ваджраянское учение о едином уме, о том что мир и всё что есть в мире это иллюзия и порождение, творение, единого на всех ума, очень напоминает учение о едином боге.
Как я понимаю, есть разные толкования этого момента. Далай лама, например, категорически отрицает существования "единого ума" или "единой истины" иначе по его мнению, буддизм не отличался бы от веданты.

Ответы на этот пост: Вантус
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3174
Откуда: Воронеж

227128СообщениеДобавлено: Пт 26 Дек 14, 14:45 (3 года тому назад)    Re: Противоречит ли учение о недвойственности, учению о том что бога-творца, нет и никогда не было? Ответ с цитатой

Кукурипа пишет:
Шравака пишет:
Я так понял что ваджраянское учение о едином уме, о том что мир и всё что есть в мире это иллюзия и порождение, творение, единого на всех ума, очень напоминает учение о едином боге.
Как я понимаю, есть разные толкования этого момента. Далай лама, например, категорически отрицает существования "единого ума" или "единой истины" иначе по его мнению, буддизм не отличался бы от веданты.
Причем так попсово отрицает - без ссылок на что-либо, что даже несколько неприлично выглядит.
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!


Ответы на этот пост: Dron
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кукурипа



Зарегистрирован: 15.01.2009
Суждений: 147

227129СообщениеДобавлено: Пт 26 Дек 14, 14:45 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
Собственно, в христианстве идея Бога необходима для объяснения одушевленности человека - т.е. почему он способен быть субъектом (кстати, в классическом буддизме это вообще никак не объясняется, т.е. говорится, что есть ахамкара, но природа оной выносится за пределы обсуждения, как и природы дхарм вообще). Одушевленность - это как раз и есть проявление наличия Бога в человеке.
Буддизму по большому счету это не очень то интересно. Основной вопрос: что делать раз уж случилось то, что случилось. Но в высших тантрах я полагаю ответ был бы такой: человек одушевлен по причине наличия сознания ясного света.
Вантус пишет:

Причем так попсово отрицает - без ссылок на что-либо, что даже несколько неприлично выглядит.
А что сами источники говорят? Я санскритом/тибетским не владею, поэтому мне сложно говорить как оно на самом деле. Приходится полагаться на интерпретации.

Последний раз редактировалось: Кукурипа (Пт 26 Дек 14, 14:53), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Горсть листьев
Фикус


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 12111

227132СообщениеДобавлено: Пт 26 Дек 14, 14:56 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

А чем же классический буддизм в этом месте отличается от веданты? Просто лишь отказом рассматривать этот вопрос?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9323

227247СообщениеДобавлено: Сб 27 Дек 14, 01:43 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
КИ пишет:
Dondhup пишет:
Что касается бога-творца, то Арья Нагарджуна сказал "ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны"- т.е места богу-творцу не остается Smile

Скажут, что у бога нет размера - что им стоит?

подчёркнуто то, что есть каким-то образом, но неизвестно где.
выделено жирным то, чему без доказательств придаётся свойство вечности.
Предположим, что "без доказательств" потому, что доказательства обратного самоуничтожаются.
Чего, предположим, не происходит в ином, небуддийском, случае.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9323

227250СообщениеДобавлено: Сб 27 Дек 14, 02:23 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Шравака пишет:
Величайшая глупость, считать атман не существующим.
как и Бэтмана...

Цитата:
Почему? Да потому, что атман это способность чувствовать, или воспринимать, или видеть.
Это есть сознания, никак не касающиеся атмана. Они непостоянны, атман нет (как и Бэтман...)

Цитата:
Тот кто что-то чувствовал, тот и есть атман.
Тот, кто хоть что -то забыл тот  не атман, ибо атману ведомо все (как и  Бэтману...)
Цитата:
Любой человек тысячи раз на неделе обнаруживал свой атман, находил свой атман.
Любой человек? Который неатман, или атман (которому не надо ничего обнаруживать, ибо он всеведущ, как Бэтман...)?
Цитата:
А говорят что его не возможно найти.
Кого? Человека? Атмана? Бэтмана?
Цитата:
Ну а как там в паринирване у будд, я не знаю.
Нет обусловленных неведением обнаружений атмана страданий.  

Цитата:
Тот  кто что-то почувствовал, тот и есть атман.
Да, атман... неосведомленный прошлых жизней? (Не как Бэтман...)
Цитата:
Так в чём проблема?
Возможно. И она точно не у атмана (который как Бэтман...)

Цитата:
В самом буддийском учении содержится противоречие, содержится высказывание которое, совершает убийство, убивает, учение анатта, это высказывание заключается в том что будда Шакьямуни сказал, что у каждого существа было большое количество прошлых жизней, и, такое количество бесконечно, в том смысле что безначально.
Конечно, убивает, причем, если сильно путать комиксы,  с определением атмана.


Цитата:
Это ли не показывает, что атман существует, да ещё и вечно существовал в прошлом?
Не показывает ли путаница про нечто, что нечто существует? Нет, не показывает.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
Кирилл


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8863
Откуда: Москва

227254СообщениеДобавлено: Сб 27 Дек 14, 02:52 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
Добавлю, что бог христиан - отнюдь не объект, поскольку, по определению, объект - это нечто феноменальное, воспринимаемое человеком. Бог же воспринимается и познается лишь через Христа, в котором слиты две природы и который специально и явился для того, чтоб люди могли воспринять бога, сам же по себе он нефеноменален.

Как же по вашему христианские мыслители относятся к ветхозаветным пророкам и их видениям до пришествия Христа ?

Наверно отрицают их богодухновенность, да ?

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"


Ответы на этот пост: Вантус
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.
Страница 5 из 9
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.073 (0.315) u0.047 s0.001, 19 0.017 [250/0]