№226677Добавлено: Пн 22 Дек 14, 20:33 (10 лет тому назад)
Шравака
Во времена Будды Готамы не было ещё ведантийской адвайты, как и ваджраяны. А то, что мы знаем как адвайту со времен Шанкары, по моему опыту знакомства с этим учением - это выражение практически того же самого знания, но другими словами. Отличия больше формальные.
Шравака
Во времена Будды Готамы не было ещё ведантийской адвайты, как и ваджраяны. А то, что мы знаем как адвайту со времен Шанкары, по моему опыту знакомства с этим учением - это выражение практически того же самого знания, но другими словами. Отличия больше формальные.
Так. А о каких тогда учениях о боге-творце, или о каком учении о боге-творце, будда сказал что, это не правда? Или он сказал что оно, ошибка? Христианства тогда не было. В Индии.
Шравака
Во времена Будды Готамы не было ещё ведантийской адвайты, как и ваджраяны. А то, что мы знаем как адвайту со времен Шанкары, по моему опыту знакомства с этим учением - это выражение практически того же самого знания, но другими словами. Отличия больше формальные.
Я сказал о шиваитской адвайте. То есть, вы считаете что шиваизм и буддизм это одно и то же?
№226686Добавлено: Пн 22 Дек 14, 20:57 (10 лет тому назад)
Будда Шакьямуни сам давал Ваджраяну, и это буддийское Учение существовало с безначальных времен. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Я не буду первым отвечать на вопрос про "где находится закон всемирного тяготения", ведь я первый Вам его задал.
Это бессмысленный вопрос, закон нигде не находиться, он по сути лишь аналитическая конструкция.
Если закон - лишь аналитическая конструкция и нигде его никоим образом нет, то нельзя утверждать, что "закон всегда безошибочен".
Можно лишь утверждать: "закон действует там, где он действует". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№226699Добавлено: Вт 23 Дек 14, 01:06 (10 лет тому назад)
Не нужно путать описание закона с наблюдением проявлений. Описание может содержать ошибки. Явления же возникают и прекращаются и в этом есть сама истина.
Люди привязанные к описаниям не решаются взглянуть на описываемое. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Я не буду первым отвечать на вопрос про "где находится закон всемирного тяготения", ведь я первый Вам его задал.
Это бессмысленный вопрос, закон нигде не находиться, он по сути лишь аналитическая конструкция.
Если закон - лишь аналитическая конструкция и нигде его никоим образом нет, то нельзя утверждать, что "закон всегда безошибочен".
Можно лишь утверждать: "закон действует там, где он действует".
ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Я не буду первым отвечать на вопрос про "где находится закон всемирного тяготения", ведь я первый Вам его задал.
Это бессмысленный вопрос, закон нигде не находиться, он по сути лишь аналитическая конструкция.
Если закон - лишь аналитическая конструкция и нигде его никоим образом нет, то нельзя утверждать, что "закон всегда безошибочен".
Можно лишь утверждать: "закон действует там, где он действует".
ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку
Это утверждение хорошо для того, кто вдруг излечивается от жажды понимать и объяснять. Для всех остальных это просто еще одна пафосная фраза, бьющая мимо цели.
Практически, Кира сделал очень близкое к абсолютно верному заключение. Нет нужды утверждать безошибочности, и нормально говорить о таковости.
Его ошибка только в слове "где". Что выдает в нем логика, а не мудреца. Логика, жонглирующего словами, а не мудреца, наблюдающего истину _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Так. А о каких тогда учениях о боге-творце, или о каком учении о боге-творце, будда сказал что, это не правда? Или он сказал что оно, ошибка? Христианства тогда не было. В Индии.
Знаменитое развенчание идеи бога-творца - это текст Нагарджуны - будды, действовашего много веков после Готамы.. О шиваистской адвайте известно из поздних источников. А Шива-сутра начинается с того, что её автор, разочаровавшись в учении буддистов-нагарджуновцев, обращается к альтернативному учению.. В общем, всё несколько сложнее. Можно с уверенностью сказать лишь, что в северной Индии времён Будды Готамы, похоже, не фигурировало монотеистическое учение, подобное еврейскому. В диалогах Будды не обнаруживается такого.
№226722Добавлено: Вт 23 Дек 14, 11:32 (10 лет тому назад)
Ну здрасте. Вы историю решили переписать? Исторический будда Шакьямуни, а не будда Нагарджуна, которого кстати только вы назвали буддой, а все остальные, его называли бодхисаттвой, так вот будда Шакьямуни вошёл в историю как духовный учитель, утверждавший что учение о боге-творце это не правда. Его даже из-за этого называли атеистом. Атеист будда, атеист будда, писали в книгах они.
№226737Добавлено: Вт 23 Дек 14, 14:20 (10 лет тому назад)
Шравака
Нагарджуну принто называть Вторым Буддой, как онователя нового течения буддизма.
Будду Готаму, Шакьямуни назвали атеистом европейские писатели прошлого века, преследуя этим свои идеологические цели. Использование такого эпитета сейчас - следствие определённого ангажемента. Мы можем условно относить термин "атеист' к Будде и буддистам, т.к. наше воззрение не включает представления о каком бы то ни было боге-творце.
Под "ошибкой брахмы" фигурирует древний анекдот, рассказанный Благословенным. Он о том, что даже на уровне религиозных верований действует принцип "кто первым встал, того и тапки".
Под "ошибкой брахмы" фигурирует древний анекдот, рассказанный Благословенным. Он о том, что даже на уровне религиозных верований действует принцип "кто первым встал, того и тапки".
Прекрасно. Не могли бы вы более развёрнуто и подробно объяснить то, о чём вы сказали?
№226745Добавлено: Вт 23 Дек 14, 14:42 (10 лет тому назад)
"Нагарджуну принто называть Вторым Буддой, как онователя нового течения буддизма. "
Анья Нагарджуна не изобрел новое направление, а передал Учение Махаяны (сутры и тантры), восходящее к Будде Шакьямуни. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
№226747Добавлено: Вт 23 Дек 14, 14:49 (10 лет тому назад)
Вот, значит, проснулся брахман, ничо не помнит - ни где до этого был, ни где сейчас оказался. Кто я? Что тут делаю? Ну, походил туда-сюда, никого нет. Ну и решил тогда, что это его дом, который он сам себе сделал. Как делал? Ну, как?... Захотел, чтобы было - вот оно и стало быть. Так что вот вам - кто первый проснулся, того и тапки. Мыслю - значит, существую. Первый - значит, главный. Толстый - значит, добрый.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
