Что касается бога-творца, то Арья Нагарджуна сказал "ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становлениябезошибочны"- т.е места богу-творцу не остается
Скажут, что у бога нет размера - что им стоит?
подчёркнуто то, что есть каким-то образом, но неизвестно где.
выделено жирным то, чему без доказательств придаётся свойство вечности.
если учитель Нагарджуна скажет, где находится закон, и почему решено, что закон вечный,
то и теисты объяснят учителю Нагарджуне про Бога.
Кира вы опять демагогией занимаетесь, где по вашему "находиться" например закон тяготения?
Закон причины и следствия мы модем наблюдать ежедневно, в отличие от выдуманного бога-творца.
ежедневно Вы наблюдаете лишь ход событий и делаете выводы о некоторых совпадениях в этом ходе событий.
А про "закон" который "безошибочный" Вы уже додумываете. Если употребляется слово "безошибочный", то это значит что "закон" где-то и как-то бытийствует.
Я не буду первым отвечать на вопрос про "где находится закон всемирного тяготения", ведь я первый Вам его задал. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№226594Добавлено: Вс 21 Дек 14, 19:34 (10 лет тому назад)
Шравака
В русском языке запятые ставятся по правилам, а не по интонации.
Чтобы развернуть ответ на ваш уточняющий вопрос, нужно, чтобы вы сначала изложили, что именно вы понимаете под недвойственностью. Вкратце. Это важно.
Шравака
В русском языке запятые ставятся по правилам, а не по интонации.
Чтобы развернуть ответ на ваш уточняющий вопрос, нужно, чтобы вы сначала изложили, что именно вы понимаете под недвойственностью. Вкратце. Это важно.
А вы можете сами изложить вкратце что такое недвойственность в ваджраянском смысле, в ваджраянском учении? Если можете, то я прошу вас сделать это. Если вы это сделаете, то, я прошу вас, после этого объясните, почему ваджраянское понимание недвойственности, как оно понимается в ваджраянском буддизме а не как его понимаю я, почему оно не противоречит учениям о боге-творце.
Что касается того, что я понимаю под недвойственностью, то, кто я такой чтобы высказывать моё понимание? Есть учителя ваджраянского буддизма.
№226604Добавлено: Вс 21 Дек 14, 21:24 (10 лет тому назад)
Что же мне по вашему, буддой надо стать для того чтобы самому ответить на вопросы о буддизме? Ну, знаете. Написано столько книг по буддизму, а все техники медитации насколько я понял, уместились в одной маха сатипаттхана сутте.
Если вы не сможете объяснить, почему вы сделали этот вывод и не сможете доказать что этот ваш вывод не ошибочен, то, я прошу вас взять ваши слова назад. Я прошу вас сказать, что вы просите не считать ваше высказывание правдой.
Я не буду первым отвечать на вопрос про "где находится закон всемирного тяготения", ведь я первый Вам его задал.
Это бессмысленный вопрос, закон нигде не находиться, он по сути лишь аналитическая конструкция. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
№226631Добавлено: Пн 22 Дек 14, 13:33 (10 лет тому назад)
Шравака, согласно Ламе Цонкапе как я понял из Агрим ченмо Воззрение Ваджраяны не отличается от Воззрения Сутраяны, отличается только метод, т.е. изучайте мадхьмаку просангику. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
№226643Добавлено: Пн 22 Дек 14, 16:14 (10 лет тому назад)
При этом абсолют истинно т.е. не зависимо не существует, т.е концепция атман есть брахман неверна. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Шравака
Недвойственное воззрение утраняет различение между творцом и творением. Поэтому нет и противоречия.
Это значит, что если бы было учение о том, что бог-творец и миллионы людей которых он создал, это не разные существа а одно и то же существо, и что миллионы этих людей, это не миллионы людей а одно существо, бог-творец, то, вот такое учение было бы тем же самым учением что и учение ваджраяны? И, такое учение ничем не отличалось бы от учения ваджраяны? Ну, кроме названия, изображений на иконах, и тому подобного?
Но разве такого учения, не было во времена будды? Разве это не учение шиваизма, адвайты? Это, именно учение шиваизма, адвайты. Христианство появилось после смерти будды Шакьямуни. Но шиваитская адвайта, она-то была при его жизни. Уже была. И именно в шиваизме, в адвайте, было понятие Ишвара, и было слово Ишвара.
Пояснение для альтернативно одарённых. Я знаю что в древней Индии не было слова икона. Мало того, в Индии этого слова нет до сих пор. Но, просто, это я так перевёл с древне-индийского языка на русский язык, название священных рисунков, священных картин, священных изображений, священных портретов.
При этом абсолют истинно т.е. не зависимо не существует, т.е концепция атман есть брахман неверна.
То есть, абсолют сотворил такие законы и явления, что он сам от них начал зависеть, ему захотелось создать именно такие, а не другие, законы и явления, и вот он по своей собственной воле, сотворил всё так, что он сам по своей собственной воле, из-за своего желания, начал не обладать истинным, т.е. не зависимым существованием, начал не существовать истинно, т.е. не зависимо, и поэтому получилось так что он, абсолют, не какой-то там атман, - и вот это и есть буддийское учение, это и есть буддизм, я вас правильно понял?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
