№227680Добавлено: Чт 01 Янв 15, 05:18 (10 лет тому назад)Re: Противоречит ли учение о недвойственности, учению о том что бога-творца, нет и никогда не было?
Думаете 12 пс противоречит учению о боге творце? Нееет.
Совершенно точно. Но к этому следует добавить, что учение о боге-творце ничего не добавляет к 12пс, но только направляет внимание в "смутные" области сознания, где человек может блуждать сколь угодно долго.
Закон 12 ПС самодостаточен. Он объясняет причинность возникновения (рождения) и уничтожения (смерти) без привлечения дополнительных метафизических "сущностей", будь-то один бог или же целая система богов "за скобками".
То, что мы можем вообразить по поводу творца - все это попадает в скандхи и подчиняется закону причинности. А то, что мы (точнее, теисты) полагаем "немыслимым", "непостижимым" никогда и нигде и никем из смертных, то это и есть выход "за скобки". Это фундаментальный и непростой вопрос. Стоит ли рисовать "скобки", чтобы потом утверждать, что за ними ничего нет, или же стоит сразу снять с повестки дня сам вопрос о существовании "скобок". Мне думается, второе - верное решение, хотя большинство современных буддистов думают иначе.
№227689Добавлено: Чт 01 Янв 15, 12:37 (10 лет тому назад)Re: Противоречит ли учение о недвойственности, учению о том что бога-творца, нет и никогда не было?
№227735Добавлено: Чт 01 Янв 15, 19:19 (10 лет тому назад)Re: Противоречит ли учение о недвойственности, учению о том что бога-творца, нет и никогда не было?
Думаете 12 пс противоречит учению о боге творце? Нееет.
Совершенно точно. Но к этому следует добавить, что учение о боге-творце ничего не добавляет к 12пс, но только направляет внимание в "смутные" области сознания, где человек может блуждать сколь угодно долго.
Закон 12 ПС самодостаточен. Он объясняет причинность возникновения (рождения) и уничтожения (смерти) без привлечения дополнительных метафизических "сущностей", будь-то один бог или же целая система богов "за скобками".
То, что мы можем вообразить по поводу творца - все это попадает в скандхи и подчиняется закону причинности. А то, что мы (точнее, теисты) полагаем "немыслимым", "непостижимым" никогда и нигде и никем из смертных, то это и есть выход "за скобки". Это фундаментальный и непростой вопрос. Стоит ли рисовать "скобки", чтобы потом утверждать, что за ними ничего нет, или же стоит сразу снять с повестки дня сам вопрос о существовании "скобок". Мне думается, второе - верное решение, хотя большинство современных буддистов думают иначе.
Скобки, все таки, существуют. Даже в рамках буддийского учения. И ничего с этим не поделаешь. Мы можем только сказать, что абсолютная истина (aparyaya-paramartha), которая трансцендентна и видится только благородному, может быть понята обычным человеком или стать конвертируемой логико-понятийным аппаратом (paryaya-paramartha sat) и то, пока он сам не достиг просветления.
Кира
ваше христианство лишено Тайны, оно плоское и убогое, как мысли ваххабита. Может, вам стоит податься в тхеравадины?
Оно не лишено тайны. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
У розомиристов всегда так. Оне полагают, что являются некой экуменической надстройкой объединяющей все религиии(а так же сферу культуры и цивилизации) на деле же просто изобретая свое "христианство", "ислам", "буддизм" и тд.....чего только стоит эпическое упоминание об воплощении Христа в Гондване или не менее драматический сюжет о том что Будда де отрицал Господа Бога поелику в былом воплощении остался без поддержки проведенциальных сил, что тс стало своего рода [пред]родовой травмой...
Впрочем подобное мифотворчество в отношении "чужих" пророков и богов есть во многих учениях решивших для пущей важности всех их "одомашнить" и сделать эпифеноменом своего учения, но при этом надо понимать что на мечте об экуменизме, базовой для них, они же сами ставят крест, ибо такой экуменизм сродни призыву принять салафию ввиду того что Иса не отрицается, а признается в качестве пророка...
Вы не можете судить "как у розамиристов", ведь Вы не участвовали в нормальных розамирских форумах, но лишь только в тех, где собирались отбросы да люди не разобравшиеся что к чему. Поэтому у вас про "надстройку" превратное представление. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
А если глубже познакомиться с воззрениями о Джнянадхармакайе и Свабхавикаей, то можно проводить ну очень интересные параллели с христианским мистицизмом.
А если глубже познакомиться с МП в трактовке Нагарджуны/Арьядевы/..../Цонкапы, касательно"относительной истины" то можно проводить ну очень интересные параллели с воззрениями Лосева, с т.н. "мифом".
А если еще глубже, то параллели будут условными, в силу временного лага между 14 и 20 веками.
Поэтому, вернее говорить о самостоятельном изобретении велосипеда.
№234821Добавлено: Сб 07 Мар 15, 11:17 (10 лет тому назад)
"Все это, конечно, так, все это верно, да, да, верно, да, бумага написана правильно, все, все хорошо, верно, да. Только с одной стороны, да. Но есть и другая сторона медали. Нарушитель - это не нарушитель, а крупный научный работник,
человек интеллектуального труда.Приехал к нам в гости, да?Собирать наши сказки, легенды там,понимаете ли, тосты..."
( Саахов). ТОСТЫ ??! Чаша Грааля?Посох Гермеса?Философский камень? Разве всё это не остаётся абстракцией, иллюзией, самоубеждением, философствованием на берегу?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
