Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Противоречит ли учение о недвойственности, учению о том, что бога-творца нет и никогда не было?

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9528

226752СообщениеДобавлено: Вт 23 Дек 14, 14:52 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

http://www.thezensite.com/ZenEssays/Nagarjuna/SecondBuddha_Nagarjuna_Loy.html
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Dondhup
умер


Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 7519
Откуда: СПб

226755СообщениеДобавлено: Вт 23 Дек 14, 14:57 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Фикус пишет:
Вот, значит, проснулся брахман, ничо не помнит - ни где до этого был, ни где сейчас оказался. Кто я? Что тут делаю? Ну, походил туда-сюда, никого нет. Ну и решил тогда, что это его дом, который он сам себе сделал. Как делал? Ну, как?... Захотел, чтобы было - вот оно и стало быть. Так что вот вам - кто первый проснулся, того и тапки. Мыслю - значит, существую. Первый - значит, главный. Толстый - значит, добрый.

Подробно вопрос о возникновении мира и приходе Брахмы изложен в Абхидхарме на основании Учения сутр.

_________________
ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Шравака
Гость


Откуда: Moscow


226760СообщениеДобавлено: Вт 23 Дек 14, 15:15 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Фикус пишет:
Вот, значит, проснулся брахман, ничо не помнит - ни где до этого был, ни где сейчас оказался. Кто я? Что тут делаю? Ну, походил туда-сюда, никого нет. Ну и решил тогда, что это его дом, который он сам себе сделал. Как делал? Ну, как?... Захотел, чтобы было - вот оно и стало быть. Так что вот вам - кто первый проснулся, того и тапки. Мыслю - значит, существую. Первый - значит, главный. Толстый - значит, добрый.

И чем же всё это отличается от шиваитского учения о боге-творце? И чем всё это отличается от учения Нагарджуны? Тем что у Нагарджуны утверждается что Будды нет? Но учение о не двойственности явно противоречит учению о том, что просветлённого нет. В учениях о недвойственности сказано, что просветлённый таки есть. Смотрите.

Падмасамбхава высказал учение о едином уме. Что такое ум? Это нечто принадлежащее существу, иначе не может быть, потому, что закон логики такой. А что такое закон логики? Это правила словесного языка. Этот мой вывод, убил  утверждение что не существует одного на всех, не ошибочного, закона логики. Нет, этот закон существует, и он один на всех, этот закон это словесный язык с его правилами. Итак, если есть ум, значит есть существо обладающее этим умом. Значит, это существо существует. Тут противоречие с учением о том что будды нет.

Не так ли?

Как оказывается просто, да, нет единого на всех не ошибочного закона логики, значит и любое высказывание может являться не ошибочным для того кто его высказал, да? Но, дело в том, что высказывания высказывают на словесном языке. А не мычанием, каким-нибудь, например.
Наверх
Шравака
Гость


Откуда: Moscow


226762СообщениеДобавлено: Вт 23 Дек 14, 15:20 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Я имел в виду, что, существует один на всех, не ошибочный, закон логики. И именно поэтому можно отличить ошибочные выводы от не ошибочных выводов. Если бы этого закона не было, если бы этого закона не существовало, то было бы не возможно отличить  ошибочные выводы от не ошибочных, и, враньё от правды, ложь от правды.

Когда я сказал, один на всех, я имел в виду один закон на миллионы разных существ.
Наверх
Dondhup
умер


Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 7519
Откуда: СПб

226773СообщениеДобавлено: Вт 23 Дек 14, 17:47 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Шравака, а зеленый лист существует независимо от причин и условий?
_________________
ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Шравака
Гость


Откуда: Moscow


226793СообщениеДобавлено: Вт 23 Дек 14, 19:44 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

А если душу зелёного листа отрезать от его тела, душа будет существовать? Да, без еды, таки никто и никогда не существовал и не существует. И что?

Что означают эти мадхъямические учения о том, что кто-то не обладает независимым сущестованием? Это имеется в виду, что люди не могут прожить без еды, что-ли? Только и всего? Но, что из этого вывели, дошли до того что нирвану назвали свободой а не тюрьмой.  И всё это на основании рассуждений о том что люди не могут прожить без еды?

Да вы сами-то попробуйте пожить без еды. Голод то не тётка. У вас это не получится. И что, из этого следует что вы не существуете и никогда не существовали? Вот как всё просто.
Наверх
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9528

226799СообщениеДобавлено: Вт 23 Дек 14, 19:49 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Вот вам учебник логики.
http://royallib.com/book/chelpanov_georgiy/uchebnik_logiki.html
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Шравака
Гость


Откуда: Moscow


226800СообщениеДобавлено: Вт 23 Дек 14, 19:56 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Я имел в виду, что без еды люди не существуют и не существовали  на протяжении долгого времени, на протяжении например г`ода. И что для того чтобы существовать, им необходимо есть еду. Я это имел в виду. Я не имел в виду, что если человек начал есть и ел, в 7 часов утра, и прекратил есть в 7 часов 30 минут утра, то, он из-за этого не может прожить до восьми часов вечера, потому что он прекратил есть в 7 часов 30 минут утра, я это не имел в виду. Я не имел в виду, что если человек прекратит глотать еду в 7 часов 30 минут утра, то он из-за этого не сможет прожить до восьми вечера, я это не имел в виду.
Наверх
Dondhup
умер


Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 7519
Откуда: СПб

226804СообщениеДобавлено: Вт 23 Дек 14, 20:05 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Шравака пишет:
А если душу зелёного листа отрезать от его тела, душа будет существовать? Да, без еды, таки никто и никогда не существовал и не существует. И что?

Что означают эти мадхъямические учения о том, что кто-то не обладает независимым сущестованием? Это имеется в виду, что люди не могут прожить без еды, что-ли? Только и всего? Но, что из этого вывели, дошли до того что нирвану назвали свободой а не тюрьмой.  И всё это на основании рассуждений о том что люди не могут прожить без еды?

Да вы сами-то попробуйте пожить без еды. Голод то не тётка. У вас это не получится. И что, из этого следует что вы не существуете и никогда не существовали? Вот как всё просто.

Раз не хотите разговаривать - ваше дело. В будущем может разберетесь чем абсолютное отличается от относительного. Из за такого непонимания известная "группа старцев" критикует Сутру Сердца. Да еще свою глупость в сеть выкладывают.

_________________
ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8037
Откуда: Москва

226814СообщениеДобавлено: Вт 23 Дек 14, 23:00 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Dondhup пишет:
Кира пишет:
Dondhup пишет:
Кира пишет:


Я не буду первым отвечать на вопрос про "где находится закон всемирного тяготения", ведь я первый Вам его задал.

Это бессмысленный вопрос, закон нигде не находиться, он по сути лишь аналитическая конструкция.

Если закон - лишь аналитическая конструкция и нигде его никоим образом нет,  то нельзя утверждать, что "закон всегда безошибочен".
Можно лишь утверждать: "закон действует там, где он действует".

ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку

Да да, всё истинно так. А приписочку про  "закон действует безошибочно" надо выбросить, чтобы не было логических противоречий и утверждений вечности.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8037
Откуда: Москва

226815СообщениеДобавлено: Вт 23 Дек 14, 23:08 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Won Soeng пишет:
Dondhup пишет:
Кира пишет:
Dondhup пишет:
Кира пишет:


Я не буду первым отвечать на вопрос про "где находится закон всемирного тяготения", ведь я первый Вам его задал.

Это бессмысленный вопрос, закон нигде не находиться, он по сути лишь аналитическая конструкция.

Если закон - лишь аналитическая конструкция и нигде его никоим образом нет,  то нельзя утверждать, что "закон всегда безошибочен".
Можно лишь утверждать: "закон действует там, где он действует".

ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку

Это утверждение хорошо для того, кто вдруг излечивается от жажды понимать и объяснять. Для всех остальных это просто еще одна пафосная фраза, бьющая мимо цели.

Практически, Кира сделал очень близкое к абсолютно верному заключение. Нет нужды утверждать безошибочности, и нормально говорить о таковости.
Его ошибка только в слове "где". Что выдает в нем логика, а не мудреца. Логика, жонглирующего словами, а не мудреца, наблюдающего истину

Во фразе "закон действует там, где он действует" слово "где" не несет указание на местоположение, а всего лишь показывает глупость и тавтологичность этой фразы.

Отсутствие реальной сущности приходит в противоречие с интуитивно всем понятным взглядом "закон действует всегда".

А моей целью было лишь указать Дондхупу на самопротиворечие в его подписи.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Шравака
Гость


Откуда: Moscow


226816СообщениеДобавлено: Вт 23 Дек 14, 23:28 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Величайшая глупость, считать атман не существующим. Почему? Да потому, что атман это способность чувствовать, или воспринимать, или видеть. Тот кто что-то чувствовал, тот и есть атман. Любой человек тысячи раз на неделе обнаруживал свой атман, находил свой атман. А говорят что его не возможно найти. Ну а как там в паринирване у будд, я не знаю.

Тот  кто что-то почувствовал, тот и есть атман. Тот кто почувствовал боль, от прикосновения пальца к раскалённой печи, на которой варится суп, тот и есть атман. Вы хоть раз, в жизни, прикасались пальцем к очень горячему предмету? Чувствовали боль от ожога? Так в чём проблема?

В самом буддийском учении содержится противоречие, содержится высказывание которое, совершает убийство, убивает, учение анатта, это высказывание заключается в том что будда Шакьямуни сказал, что у каждого существа было большое количество прошлых жизней, и, такое количество бесконечно, в том смысле что безначально.

Это ли не показывает, что атман существует, да ещё и вечно существовал в прошлом?
Наверх
Nekto_V



Зарегистрирован: 27.08.2010
Суждений: 577
Откуда: Екатеринбург

226817СообщениеДобавлено: Ср 24 Дек 14, 01:15 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Шравака
"Это ли не показывает" -  нет, не показывает)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кукурипа



Зарегистрирован: 15.01.2009
Суждений: 147

226840СообщениеДобавлено: Ср 24 Дек 14, 15:24 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Шравака пишет:
Величайшая глупость, считать атман не существующим. Почему? Да потому, что атман это способность чувствовать, или воспринимать, или видеть. Тот кто что-то чувствовал, тот и есть атман.
Такой атман буддизмом не отрицается. Проблема в том, что то что вы описали индуисты атманом не считают.
Шравака пишет:

А как же? Дзогчен Намкая Норбу всё-таки считается ваджраяной. Учение Падмасамбхавы, учение Ньингма, это ваджраяна, я это имел в виду.
А разве Намкай Норбу учит существованию Единого Ума?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dondhup
умер


Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 7519
Откуда: СПб

226841СообщениеДобавлено: Ср 24 Дек 14, 15:38 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Шравака пишет:
Величайшая глупость, считать атман не существующим. Почему? Да потому, что атман это способность чувствовать, или воспринимать, или видеть. Тот кто что-то чувствовал, тот и есть атман. Любой человек тысячи раз на неделе обнаруживал свой атман, находил свой атман. А говорят что его не возможно найти. Ну а как там в паринирване у будд, я не знаю.

Тот  кто что-то почувствовал, тот и есть атман. Тот кто почувствовал боль, от прикосновения пальца к раскалённой печи, на которой варится суп, тот и есть атман. Вы хоть раз, в жизни, прикасались пальцем к очень горячему предмету? Чувствовали боль от ожога? Так в чём проблема?

В самом буддийском учении содержится противоречие, содержится высказывание которое, совершает убийство, убивает, учение анатта, это высказывание заключается в том что будда Шакьямуни сказал, что у каждого существа было большое количество прошлых жизней, и, такое количество бесконечно, в том смысле что безначально.

Это ли не показывает, что атман существует, да ещё и вечно существовал в прошлом?
Взяв имя шравака вы даже элементарных основ БуддаДхармы не поняли. Да еще назвали глупостью базовое положение буддизма. Какой же вы шравака?
_________________
ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.
Страница 4 из 9
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.072 (0.589) u0.061 s0.004, 18 0.007 [242/0]