Вот, значит, проснулся брахман, ничо не помнит - ни где до этого был, ни где сейчас оказался. Кто я? Что тут делаю? Ну, походил туда-сюда, никого нет. Ну и решил тогда, что это его дом, который он сам себе сделал. Как делал? Ну, как?... Захотел, чтобы было - вот оно и стало быть. Так что вот вам - кто первый проснулся, того и тапки. Мыслю - значит, существую. Первый - значит, главный. Толстый - значит, добрый.
Подробно вопрос о возникновении мира и приходе Брахмы изложен в Абхидхарме на основании Учения сутр. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Вот, значит, проснулся брахман, ничо не помнит - ни где до этого был, ни где сейчас оказался. Кто я? Что тут делаю? Ну, походил туда-сюда, никого нет. Ну и решил тогда, что это его дом, который он сам себе сделал. Как делал? Ну, как?... Захотел, чтобы было - вот оно и стало быть. Так что вот вам - кто первый проснулся, того и тапки. Мыслю - значит, существую. Первый - значит, главный. Толстый - значит, добрый.
И чем же всё это отличается от шиваитского учения о боге-творце? И чем всё это отличается от учения Нагарджуны? Тем что у Нагарджуны утверждается что Будды нет? Но учение о не двойственности явно противоречит учению о том, что просветлённого нет. В учениях о недвойственности сказано, что просветлённый таки есть. Смотрите.
Падмасамбхава высказал учение о едином уме. Что такое ум? Это нечто принадлежащее существу, иначе не может быть, потому, что закон логики такой. А что такое закон логики? Это правила словесного языка. Этот мой вывод, убил утверждение что не существует одного на всех, не ошибочного, закона логики. Нет, этот закон существует, и он один на всех, этот закон это словесный язык с его правилами. Итак, если есть ум, значит есть существо обладающее этим умом. Значит, это существо существует. Тут противоречие с учением о том что будды нет.
Не так ли?
Как оказывается просто, да, нет единого на всех не ошибочного закона логики, значит и любое высказывание может являться не ошибочным для того кто его высказал, да? Но, дело в том, что высказывания высказывают на словесном языке. А не мычанием, каким-нибудь, например.
№226762Добавлено: Вт 23 Дек 14, 15:20 (10 лет тому назад)
Я имел в виду, что, существует один на всех, не ошибочный, закон логики. И именно поэтому можно отличить ошибочные выводы от не ошибочных выводов. Если бы этого закона не было, если бы этого закона не существовало, то было бы не возможно отличить ошибочные выводы от не ошибочных, и, враньё от правды, ложь от правды.
Когда я сказал, один на всех, я имел в виду один закон на миллионы разных существ.
№226773Добавлено: Вт 23 Дек 14, 17:47 (10 лет тому назад)
Шравака, а зеленый лист существует независимо от причин и условий? _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
№226793Добавлено: Вт 23 Дек 14, 19:44 (10 лет тому назад)
А если душу зелёного листа отрезать от его тела, душа будет существовать? Да, без еды, таки никто и никогда не существовал и не существует. И что?
Что означают эти мадхъямические учения о том, что кто-то не обладает независимым сущестованием? Это имеется в виду, что люди не могут прожить без еды, что-ли? Только и всего? Но, что из этого вывели, дошли до того что нирвану назвали свободой а не тюрьмой. И всё это на основании рассуждений о том что люди не могут прожить без еды?
Да вы сами-то попробуйте пожить без еды. Голод то не тётка. У вас это не получится. И что, из этого следует что вы не существуете и никогда не существовали? Вот как всё просто.
№226800Добавлено: Вт 23 Дек 14, 19:56 (10 лет тому назад)
Я имел в виду, что без еды люди не существуют и не существовали на протяжении долгого времени, на протяжении например г`ода. И что для того чтобы существовать, им необходимо есть еду. Я это имел в виду. Я не имел в виду, что если человек начал есть и ел, в 7 часов утра, и прекратил есть в 7 часов 30 минут утра, то, он из-за этого не может прожить до восьми часов вечера, потому что он прекратил есть в 7 часов 30 минут утра, я это не имел в виду. Я не имел в виду, что если человек прекратит глотать еду в 7 часов 30 минут утра, то он из-за этого не сможет прожить до восьми вечера, я это не имел в виду.
А если душу зелёного листа отрезать от его тела, душа будет существовать? Да, без еды, таки никто и никогда не существовал и не существует. И что?
Что означают эти мадхъямические учения о том, что кто-то не обладает независимым сущестованием? Это имеется в виду, что люди не могут прожить без еды, что-ли? Только и всего? Но, что из этого вывели, дошли до того что нирвану назвали свободой а не тюрьмой. И всё это на основании рассуждений о том что люди не могут прожить без еды?
Да вы сами-то попробуйте пожить без еды. Голод то не тётка. У вас это не получится. И что, из этого следует что вы не существуете и никогда не существовали? Вот как всё просто.
Раз не хотите разговаривать - ваше дело. В будущем может разберетесь чем абсолютное отличается от относительного. Из за такого непонимания известная "группа старцев" критикует Сутру Сердца. Да еще свою глупость в сеть выкладывают. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Я не буду первым отвечать на вопрос про "где находится закон всемирного тяготения", ведь я первый Вам его задал.
Это бессмысленный вопрос, закон нигде не находиться, он по сути лишь аналитическая конструкция.
Если закон - лишь аналитическая конструкция и нигде его никоим образом нет, то нельзя утверждать, что "закон всегда безошибочен".
Можно лишь утверждать: "закон действует там, где он действует".
ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку
Да да, всё истинно так. А приписочку про "закон действует безошибочно" надо выбросить, чтобы не было логических противоречий и утверждений вечности. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Я не буду первым отвечать на вопрос про "где находится закон всемирного тяготения", ведь я первый Вам его задал.
Это бессмысленный вопрос, закон нигде не находиться, он по сути лишь аналитическая конструкция.
Если закон - лишь аналитическая конструкция и нигде его никоим образом нет, то нельзя утверждать, что "закон всегда безошибочен".
Можно лишь утверждать: "закон действует там, где он действует".
ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку
Это утверждение хорошо для того, кто вдруг излечивается от жажды понимать и объяснять. Для всех остальных это просто еще одна пафосная фраза, бьющая мимо цели.
Практически, Кира сделал очень близкое к абсолютно верному заключение. Нет нужды утверждать безошибочности, и нормально говорить о таковости.
Его ошибка только в слове "где". Что выдает в нем логика, а не мудреца. Логика, жонглирующего словами, а не мудреца, наблюдающего истину
Во фразе "закон действует там, где он действует" слово "где" не несет указание на местоположение, а всего лишь показывает глупость и тавтологичность этой фразы.
Отсутствие реальной сущности приходит в противоречие с интуитивно всем понятным взглядом "закон действует всегда".
А моей целью было лишь указать Дондхупу на самопротиворечие в его подписи. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№226816Добавлено: Вт 23 Дек 14, 23:28 (10 лет тому назад)
Величайшая глупость, считать атман не существующим. Почему? Да потому, что атман это способность чувствовать, или воспринимать, или видеть. Тот кто что-то чувствовал, тот и есть атман. Любой человек тысячи раз на неделе обнаруживал свой атман, находил свой атман. А говорят что его не возможно найти. Ну а как там в паринирване у будд, я не знаю.
Тот кто что-то почувствовал, тот и есть атман. Тот кто почувствовал боль, от прикосновения пальца к раскалённой печи, на которой варится суп, тот и есть атман. Вы хоть раз, в жизни, прикасались пальцем к очень горячему предмету? Чувствовали боль от ожога? Так в чём проблема?
В самом буддийском учении содержится противоречие, содержится высказывание которое, совершает убийство, убивает, учение анатта, это высказывание заключается в том что будда Шакьямуни сказал, что у каждого существа было большое количество прошлых жизней, и, такое количество бесконечно, в том смысле что безначально.
Это ли не показывает, что атман существует, да ещё и вечно существовал в прошлом?
Величайшая глупость, считать атман не существующим. Почему? Да потому, что атман это способность чувствовать, или воспринимать, или видеть. Тот кто что-то чувствовал, тот и есть атман.
Такой атман буддизмом не отрицается. Проблема в том, что то что вы описали индуисты атманом не считают.
Величайшая глупость, считать атман не существующим. Почему? Да потому, что атман это способность чувствовать, или воспринимать, или видеть. Тот кто что-то чувствовал, тот и есть атман. Любой человек тысячи раз на неделе обнаруживал свой атман, находил свой атман. А говорят что его не возможно найти. Ну а как там в паринирване у будд, я не знаю.
Тот кто что-то почувствовал, тот и есть атман. Тот кто почувствовал боль, от прикосновения пальца к раскалённой печи, на которой варится суп, тот и есть атман. Вы хоть раз, в жизни, прикасались пальцем к очень горячему предмету? Чувствовали боль от ожога? Так в чём проблема?
В самом буддийском учении содержится противоречие, содержится высказывание которое, совершает убийство, убивает, учение анатта, это высказывание заключается в том что будда Шакьямуни сказал, что у каждого существа было большое количество прошлых жизней, и, такое количество бесконечно, в том смысле что безначально.
Это ли не показывает, что атман существует, да ещё и вечно существовал в прошлом?
Взяв имя шравака вы даже элементарных основ БуддаДхармы не поняли. Да еще назвали глупостью базовое положение буддизма. Какой же вы шравака? _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
