Слова не отражают реальный мир, а лишь искажают его.
У меня такого смысла не было и не предвидится. Дхарма - в её смысле. Слова - могут передавать смысл. Задача - понять этот верный смысл, используя для этого свой разум.
Sorry for misunderstanding. Тогда мы с Вами не совпадаем во мнениях. По поводу слов и смыслов повторяться не буду, а разум я, вслед за Уильямом Блейком и Ричардом Тарнасом, считаю не зеркалом мира, а его "кандалами":
"Коллективным сознанием явно овладела мощная архетипическая динамика, и современное мышление, истомившееся в путах отчуждения, в подступивших уже родовых схватках силится вырваться на волю, сбросив «порождённые разумом кандалы» (выражение Блейка), дабы вернуть себе утраченную сокровенную взаимосвязь с природой и со всем Космосом" (Ричард Тарнас, «История западного мышления»).
Разум нужен для биовыживания, для науки, для философского дискурса, но он бессилен для достижения Пробуждения. Здесь требует слом привычных логических программ разума и сверхразумная мистическая интуиция, тот самый квантовый скачок сознания, с которым Вы не согласны. Человеческий разум завёл своего хозяина в болото постмодерна, понуро признающего ничтожество и ограниченность человеческого разума. Уверенность в человеческом превосходстве сохранилась, но форма его выражения диаметрально изменилась.
«Только если убеждённость современного мышления в своём превосходстве проистекала из сознания того, что оно обладает неизмеримо большими знаниями, нежели предыдущие века, то у постмодернистского мышления чувство превосходства проистекает из своеобразного осознания того, сколь ничтожно малы те знания, на которые может претендовать разум (включая и свой собственный). ...Собственно, единственным постмодернистским абсолютом является критическое сознание, которое, разложив всё и вся на части, по-видимому, следуя своей же логике, неудержимо стремится совершить подобную деструкцию и с самим собой. Таков шаткий парадокс, на котором и балансирует всё постмодернистское мышление».
(Ричард Тарнас, «История западного мышления»: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Tarnas_Mentality/_27.php)
«Таким образом, на протяжении Нового времени западный человек прошёл долгий и сложный диалектический путь, перейдя от почти не знающей границ уверенности в своих силах, духовной мощи, способности к истинному познанию, в своём владычестве над природой и своём будущем к состоянию резко противоположному: обессиливающему чувству метафизической бессмысленности и личной бесполезности, к утрате духовности и веры, к неопределённости в знании, к обоюдоопасным отношениям с природой и тревожной неизвестности, поглотившей будущее человечества. Не прошло и пяти веков развития современного человека, как Бэкон и Декарт превратились в Кафку и Беккета» (Ричард Тарнас, «История западного мышления»).
№218743Добавлено: Пт 17 Окт 14, 07:53 (10 лет тому назад)
КИ считает,что в Дхарме нет никакого иного смысла помимо обыкновенного, основанного на концептуальной структуре мышления.А ему иногда говорят, что концептуальная сфера как сеть не способна высветить свими узлами-связями что-либо не являющееся неконцептуальным. Какое может быть освобождение от паутины внутри неё? Истину о жизни как страдании невозможно доказать логически. Её и её следствия можно принять и следуя дальнейшим инструкциям реализовать в полноте и реальности, т.е. освободиться от рождения и смерти. Но разве это возможно в рамках самсары, т.е. самой сферы созидания и разрушения?Она ведь сама - суть изменения в неизменном. Типа ошибка, ложный аспект природы.
№218749Добавлено: Пт 17 Окт 14, 08:30 (10 лет тому назад)
Горец
Про Станислава Грофа всё всем известно. Вы сами-то пробовали тренироваться в холотропном дыхании? Достигалт эффекта кислородной интоксикации? Или вам просто рекламка их фирмы понравилась? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№218750Добавлено: Пт 17 Окт 14, 08:37 (10 лет тому назад)
Горец
>>а разум я, вслед за Уильямом Блейком и Ричардом Тарнасом, считаю не зеркалом мира, а его "кандалами"<<
Прекрасно. Тогда не пользуйтесь разумом, чтобы писать здесь свои сообщения. Цитаты тоже не подходят, потому что они - плоды разума, идля того, чтобы их просто понять, вам тоже нужен разум. Но вам же он не нужен! Действуйте прямо сейчас в новой парадигме - отбросьте кандалы разума! Смелее! _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№218751Добавлено: Пт 17 Окт 14, 08:44 (10 лет тому назад)
Росс
И это значит, для самсарного существа никакого выхода из самсарного существования нет и быть не может. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
По поводу слов и смыслов повторяться не буду, а разум я, вслед за Уильямом Блейком и Ричардом Тарнасом, считаю не зеркалом мира, а его "кандалами"
Кандалы - заблуждающийся разум. Незаблуждающийся разум - не "зеркало мира", а полезный инструмент. Мнение, что кандалами является любой разум - заблуждение.
Цитата:
Разум нужен для биовыживания, для науки, для философского дискурса, но он бессилен для достижения Пробуждения.
Это полностью не соответствует классическому, в том числе махаянскому, буддизму. В частности, разумный анализ на дхармы (викальпита) есть основной метод достижения освобождения. Освобождение не тождественно этому анализу, но достигается им. _________________ Буддизм чистой воды
По поводу слов и смыслов повторяться не буду, а разум я, вслед за Уильямом Блейком и Ричардом Тарнасом, считаю не зеркалом мира, а его "кандалами"
Кандалы - заблуждающийся разум. Незаблуждающийся разум - не "зеркало мира", а полезный инструмент. Мнение, что кандалами является любой разум - заблуждение.
Цитата:
Разум нужен для биовыживания, для науки, для философского дискурса, но он бессилен для достижения Пробуждения.
Это полностью не соответствует классическому, в том числе махаянскому, буддизму. В частности, разумный анализ на дхармы (викальпита) есть основной метод достижения освобождения. Освобождение не тождественно этому анализу, но достигается им.
Уважаемый Ки, если Вы верите в разум. а не в иррациональное Пробуждение, которое, повторюсь, сверхразумно и надсловесно, ты Вы не буддист, а рационалист (от лат. "ratio” – «разум») . Среди рационалистов было не мало выдающихся людей - Декарт, Спиноза, Лейбниц, наконец, Гегель и Маркс - но к буддизму это весьма авторитетное течение философской мысли не имеет никакого отношения.
«язык в принципе не может адекватно описать реальность, ибо все языковые формы неадекватны реальности. Неадекватно ей и философское мышление, оперирующее понятиями и категориями. Логическое мышление не в силах постичь реальность как она есть, а язык — описать ее. Следовательно, никакая онтология, никакая «наука о бытии» невозможна, ибо она всегда будет связана не с реальностью, а с нашими представлениями о ней или даже с некоей псевдореальностью, сконструированной нашими мыслительными навыками и ложными представлениями. Всё реальное — неописываемо, всё описываемое — нереально. Означает ли это, что реальность принципиально непостижима? Нет, ибо то, что недоступно логике и дискурсу, доступно йогическому постижению, когда в акте мудрости-понимания йогин-бодхисаттва видит мир таким, каков он есть сам по себе, помимо деформирующего его нашего восприятия. Это мир в его «таковости» (татхата), и в этом мире господствует недвойственность (адвая); в нём нет места противопоставлению субъекта и объекта, единого и многого, покоя и движения и т.д., ибо каждый элемент подобной пары сам по себе пуст, приобретая видимость реальности лишь благодаря своей столь же самой по себе пустой противоположности» (Е.А.Торчинов, «Религии мира: опыт запредельного»).
Уважаемый Ки, если Вы верите в разум. а не в иррациональное Пробуждение, которое, повторюсь, сверхразумно и надсловесно, ты Вы не буддист, а рационалист (от лат. "ratio” – «разум») . Среди рационалистов было не мало выдающихся людей - Декарт, Спиноза, Лейбниц, наконец, Гегель и Маркс - но к буддизму это весьма авторитетное течение философской мысли не имеет никакого отношения.
Могу только отослать вас к сообщения ТМ - ваше мнение основано на незнании буддийских текстов и основ. Деление, о котором вы сейчас написали, тоже не имеет отношения к буддизму - это какая-то фантазия европоцентриста, не удосужившегося даже попытаться понять идеи древних буддистов.
"Иррационализм" можно найти только в китайских коанах. Немножко - в народной части тибетского тантризма. И практически нет никаких оснований для этого в классическом индийском буддизме. _________________ Буддизм чистой воды
Горец
>>а разум я, вслед за Уильямом Блейком и Ричардом Тарнасом, считаю не зеркалом мира, а его "кандалами"<<
Прекрасно. Тогда не пользуйтесь разумом, чтобы писать здесь свои сообщения. Цитаты тоже не подходят, потому что они - плоды разума, идля того, чтобы их просто понять, вам тоже нужен разум. Но вам же он не нужен! Действуйте прямо сейчас в новой парадигме - отбросьте кандалы разума! Смелее!
Вы всё пытаетесь меня подковырнуть, но делаете это как-то по-младенчески наивно. Посмотрите, что такое принцип дополнительности Нильса Бора. Разум и Пробуждение взаимодополнительны, как волна и частица в квантовом мире. Слышали про корпускулярно-волновой дуализм? Электрон - корпускула, когда на него смотрит наблюдатель, и волна, когда на него никто не смотрит. В поле человеческого разума, сознания, весь мир корпускулярен и описывается словами, философским дискурсом, наукой. Но Будда утверждал, что это не истинная реальность. Истинная реальность - волновая по своей природе, она вне дихотомичного человеческого сознания и словами она не описывается. Это иррациональная реальность познаётся в Пробуждении.
Объяснять азы буддизма я Вам больше не буду. Если Вы не верите в буддизм, в "торчинизм", в "настоящих буддистов", в трансперсональный опыт, который я испытал на себе, в холотропное сознание, наконец, в Пробуждение от иллюзий материального мирка, то я бы посоветовал Вам обратиться на другой форум.
Всего Вам доброго. Анализируйте, а не догматизируйте.
№218775Добавлено: Пт 17 Окт 14, 12:33 (10 лет тому назад)
Горец пишет:
Но Будда утверждал, что это не истинная реальность. Истинная реальность - волновая по своей природе, она вне дихотомичного человеческого сознания и словами она не описывается. Это иррациональная реальность познаётся в Пробуждении.
Цитаты привести сможете слов Будды про волновую природу? Или вы придумываете на лету, что утверждал Будда? _________________ Буддизм чистой воды
Уважаемый Ки, если Вы верите в разум. а не в иррациональное Пробуждение, которое, повторюсь, сверхразумно и надсловесно, ты Вы не буддист, а рационалист (от лат. "ratio” – «разум») . Среди рационалистов было не мало выдающихся людей - Декарт, Спиноза, Лейбниц, наконец, Гегель и Маркс - но к буддизму это весьма авторитетное течение философской мысли не имеет никакого отношения.
Могу только отослать вас к сообщения ТМ - ваше мнение основано на незнании буддийских текстов и основ. Деление, о котором вы сейчас написали, тоже не имеет отношения к буддизму - это какая-то фантазия европоцентриста, не удосужившегося даже попытаться понять идеи древних буддистов.
"Иррационализм" можно найти только в китайских коанах. Немножко - в народной части тибетского тантризма. И практически нет никаких оснований для этого в классическом индийском буддизме.
Не смею настаивать. Ищите свои смыслы своим разумом в классическом индийском буддизме, желательно, на санскрите. Каждому - своё. Пока я не видел от Вас ни "текстов", ни "основ", а лишь голые слова да горькие упрёки.
Но Будда утверждал, что это не истинная реальность. Истинная реальность - волновая по своей природе, она вне дихотомичного человеческого сознания и словами она не описывается. Это иррациональная реальность познаётся в Пробуждении.
Цитаты привести сможете слов Будды про волновую природу? Или вы придумываете на лету, что утверждал Будда?
P.S. Только после того, как Вы приведёте мне хоть одну стенограмму или, ещё лучше, видеозапись речений Будды.
№218786Добавлено: Пт 17 Окт 14, 13:34 (10 лет тому назад)
Горец
Не то, мил человек, всё не то. Я всего лишь предлагаю тебе то, что с древних времён считалось делом чести - делай, что говоришь. Сказал, что разум это оковы - так отбрось их! Я не имею ничего против вашей начитанности и неплохо представляю себе ваш психоделический опыт. Но вот холотропного сознания не бывает, хоть убейся, а быает холотропное дыхание, вызывающее изменение восприятия. Сознания как субстанции тоже не существует - это составное явление, как вы правильно процитировали выше.
Так что никаких подковырок. Всё очень серьёзно. Если ты, мил человек, говоришь, что нужно откинуть оковы разума, так откинь и продемнстрируй это - за чем же дело встало? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№218788Добавлено: Пт 17 Окт 14, 13:43 (10 лет тому назад)
Полосатик
Это, наверно, из разряда того, что Сергей Щнуров описывает так: "бывает такое в жизни, когда тебя спрашивают про что-то, типа - ну, какиэто было? - и единственное, что ты можешь сказать: это просто п**дец! Потому, что по-другому никак не скажешь и никакое описание не прокатит. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Пт 17 Окт 14, 13:45), всего редактировалось 1 раз
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
