Won Soeng
У меня сложности с термином "становление". Не могли бы вы его пояснить, с примерами и сравнениями, без которых не обойтись, но мы же понимаем их назначение.
Won Soeng
У меня сложности с термином "становление". Не могли бы вы его пояснить, с примерами и сравнениями, без которых не обойтись, но мы же понимаем их назначение.
У меня тоже. Я не знаю, как можно объяснить становление, кроме того, как его описывают сутры и трактаты.
Тханиссаро Бхиккху вот как определяет становление
"чувство индивидуальности в конкретном мире опыта"
или обретение/формирование такого чувства, если имеется в виду процесс
Я вот думаю, человек же может вспоминать то, что с ним никогда не было? В таком случае, что может быть препятствием для воспоминания своих прошлых перерождений? Ведь прошлых жизней было бесконечное число. Если исходить из этого, то какая разница, мнимые ли это воспоминания или нет? Все равно вероятность их бывания в бесконечной сансаре велика.
Ведь прошлых жизней было бесконечное число. Если исходить из этого, то какая разница, мнимые ли это воспоминания или нет? Все равно вероятность их бывания в бесконечной сансаре велика.
Как это какая разница? Мнимые воспоминания это уже не айс. Я жил в атлантиде... На самом деле вероятность их бывания как раз таки и не интересна. Интерес может представлять только реальное (читай с картинкой цепью событий и историческими реалиями) да и то косвенно по соотношению к освобождению. И не важно сем там вечен-бесконечен или нет. Все равно даже если робот и не переродится, переродится его программа, которую реализует электрический ток в новом стальном и прекрасном теле. Но чет я уже не в ту степь. Сорри.
А он и не вспоминает. Ему просто кажется, что это уже було. Нет картинок, нет цепи событий.
Картинки могут быть в фантазмах, конфабуляции. Просто дежавю это ощущение, а не продукт мышления, что переживание его делает более ярким и близким к реальности.
Цитата:
Например простое препятствие, что это не входит в число Ваших волений-изъявлений-желаний. Ну как нирвана например.
Не столь значимое препятствие. Все поддается силе воображения, как явлению. Нирвану тоже можно вообразить. Я думаю, каждый буддист, в какой то степени ее воображает, либо воображал до столкновения с реальной ниродхой.
Цитата:
Как это какая разница? Мнимые воспоминания это уже не айс. Я жил в атлантиде... На самом деле вероятность их бывания как раз таки и не интересна. Интерес может представлять только реальное (читай с картинкой цепью событий и историческими реалиями) да и то косвенно по соотношению к освобождению. И не важно сем там вечен-бесконечен или нет. Все равно даже если робот и не переродится, переродится его программа, которую реализует электрический ток в новом стальном и прекрасном теле. Но чет я уже не в ту степь. Сорри.
А что есть реальность? Думаете события описанные в учебнике истории и показанные в исторических фильмах отражают реальность? Эти продукт уже современных авторов, исполненных амбиций, которые смотрят на исторические факты через призму нынешнего мировосприятия, поэтому они мало чем отличаются от сказок и мифов.
П.С. Я всегда считал, что Джатаки и Аваданы, скорее имеют поучительный смысл, чем отражают исторические события. В современном мире, воспоминания прошлых жизней это скорее продукт болезненного воображения . Имхо.
кроме этой аналогии я знаю аналогию с пламенем свечи, когда пламя одной свечи зажигает пламя другой свечи, отличное от него, но причинно с ним связанное
[b]это с одной стороны
Ошибочный вывод. Сейчас я докажу почему я сделал вывод что это ошибочный вывод.
У вас ошибка в рассуждениях о пространстве и о том что находится в пространстве.
Если в пространстве пламя одной свечи приблизилось к фитилю другой свечи, а после этого фитиль другой свечи загорелся, то из этого вовсе не следует что причиной этого, было приближение пламени той свечи, к фитилю этой свечи.
Это подобно тому, что, если человек ест еду и не умирает, то из этого ВОВСЕ НЕ СЛЕДУЕТ что он не умирает потому, что он ел еду.
Этого не следует потому, что еда не является человеком, и она существует в пространстве, и от того что она изменяет своё нахождение, местоположение, расположение, в пространстве и находится с начала на столе, а потом находится уже ближе к человеку около его рта, а потом находится ещё ближе к человеку в его рту, а потом находится в другом месте, в пространстве, в его желудке, из всего этого вовсе не следует, что человек не умирает потому что он ел.
№207470Добавлено: Пт 13 Июн 14, 12:36 (10 лет тому назад)
Дополнительное пояснение. Существует возникновение, появление еды в одном месте, в пространстве, и существует исчезновение еды в другом месте, в пространстве. Еда появляется в желудке человека а потом исчезает в желудке человека. Из этого вовсе не следует, что человек не умирает потому, что он ел эту еду, и, ещё, из этого ВОВСЕ НЕ СЛЕДУЕТ что та еда становится этим человеком. И, из этого вовсе не следует, что та еда стала этим человеком.
Ошибочный вывод. Сейчас я докажу почему я сделал вывод что это ошибочный вывод.
У вас ошибка в рассуждениях о пространстве и о том что находится в пространстве.
Если в пространстве пламя одной свечи приблизилось к фитилю другой свечи, а после этого фитиль другой свечи загорелся, то из этого вовсе не следует что причиной этого, было приближение пламени той свечи, к фитилю этой свечи.
это классическая буддийская аналогия, насколько я понимаю, источник к сожалению назвать не могу
ваша аналогия не годится, потому что еда не является причиной возникновения человека, тогда как одно пламя свечи является причиной возникновения другого пламени
вы пытаетесь опровергнуть причинную связь подобных объектов аналогией отутствия причинной связи между различными объектами, это некорректно _________________ какой буддизм? это самсара, детка
Ошибочный вывод. Сейчас я докажу почему я сделал вывод что это ошибочный вывод.
У вас ошибка в рассуждениях о пространстве и о том что находится в пространстве.
Если в пространстве пламя одной свечи приблизилось к фитилю другой свечи, а после этого фитиль другой свечи загорелся, то из этого вовсе не следует что причиной этого, было приближение пламени той свечи, к фитилю этой свечи.
это классическая буддийская аналогия, насколько я понимаю, источник к сожалению назвать не могу
ваша аналогия не годится, потому что еда не является причиной возникновения человека, тогда как одно пламя свечи является причиной возникновения другого пламени
вы пытаетесь опровергнуть причинную связь подобных объектов аналогией отутствия причинной связи между различными объектами, это некорректно
В буддизме сказано что Будда Шакьямуни называл себя бессмертным потому, что, то что никогда не рождалось не может умереть. Тогда откуда там какое-то возникновение? Разве это не некорректно говорить о каком-то возникновении?
Ошибочный вывод. Сейчас я докажу почему я сделал вывод что это ошибочный вывод.
У вас ошибка в рассуждениях о пространстве и о том что находится в пространстве.
Если в пространстве пламя одной свечи приблизилось к фитилю другой свечи, а после этого фитиль другой свечи загорелся, то из этого вовсе не следует что причиной этого, было приближение пламени той свечи, к фитилю этой свечи.
это классическая буддийская аналогия, насколько я понимаю, источник к сожалению назвать не могу
ваша аналогия не годится, потому что еда не является причиной возникновения человека, тогда как одно пламя свечи является причиной возникновения другого пламени
вы пытаетесь опровергнуть причинную связь подобных объектов аналогией отутствия причинной связи между различными объектами, это некорректно
Так же как, еда не является причиной возникновения человека, так и пламя одной свечи, не является причиной возникновения пламени другой свечи. Одно пламя, переместилось из одного места в другое место, в пространстве, и оказалось близко к фитилю другой свечи. Потом возникло пламя. Разве из этого следует что причиной его возникновения является пламя той свечи?
Так же как, еда не является причиной возникновения человека, так и пламя одной свечи, не является причиной возникновения пламени другой свечи. Одно пламя, переместилось из одного места в другое место, в пространстве, и оказалось близко к фитилю другой свечи. Потом возникло пламя. Разве из этого следует что причиной его возникновения является пламя той свечи?
это бессмысленная дискуссия, поэтому я самоустраняюсь _________________ какой буддизм? это самсара, детка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
На самом деле вероятность их бывания как раз таки и не интересна. Интерес может представлять только реальное (читай с картинкой цепью событий и историческими реалиями) да и то косвенно по соотношению к освобождению. И не важно сем там вечен-бесконечен или нет. Все равно даже если робот и не переродится, переродится его программа, которую реализует электрический ток в новом стальном и прекрасном теле. Но чет я уже не в ту степь. Сорри. 
