№197634Добавлено: Вт 25 Мар 14, 19:26 (10 лет тому назад)
Это естественно, Фикус, и легко. Вдох-то уже сделан, выдыхать легче, никакого труда.Вы думаете - я подзадол... поднадоел активностью? Эт тода надо мне помедитировать, подумать.)
Может, можно и так сказать. Это - вопрос интерпретаций сутры и ее понимания Догэном или Вами, или же мной. Я лишь хотел показать, что вопросы недвойственности в буддизме - отнюдь не такие простые, как некоторые коллеги их преподносят. Например, я бы сказал, что практика должна вести не к "неразличению", а к правильному различению на основе практики неразличения, недвойственности (которую я, конечно же, не отрицаю). Необходимо выйти как за пределы "единого и неделимого", так и за пределы "множественного, различающегося".
Копирайт на фразу принадлежит Догэну, у него и смысл ее можно вычитать, хотя произведения его весьма туманны. Про правильное различение на основе неразличения вы, конечно, загнули ))
Я хорошо помню это место у Догэна и даже читал интерпретации некоторых дзэнских учителей этой трактовки "Форма есть форма, пустота есть пустота".
Что касается "различения посредством неразличающего сознания", то, думаю, в этом есть смысл. Неразличающее сознание видит пустотность вещей, но пустотностью не ограничивается. Когда "горы становятся горами", то все становится на свои места. И форма становится формой.
"Правильное различение", думаю, просто необходимо. Где-то я даже слышал что-то вроде "Различение с помощью ума - неправильно, различение с помощью не-ума - правильно". Не знаю, кто это сказал, но изюминка именно в этом, мне кажется.
О просто "неразличающем, недвойственном, целостном уме" говорят, напр., Упанишады, довольно красиво... "Это - целое, и то - целое", и т. д. Вся адвайта - о неразличении. Но в ней не хватает этого последнего "различающего" шага, когда горы снова становятся горами.
Как же можно с помощью слов указать на бессловестное?
"Слова – искусственные творения. Существуют земли Будды, где нет никаких слов. В некоторых землях Будды необходимое дают понять спокойным взглядом, в иных – жестами, в прочих – сдвинутыми бровями, движением глаз, смехом, зевком, покашливанием или вздрагиванием. Например, в земле Будды Татхагаты Самантабхадры Бодхисаттвы, превзошедшие благодаря Дхьяне границы слов и идей, достигают осознания всех вещей как не-рождённых, а также обретают опыт высших Самадхи, выходящих за пределы слов."(Ланкаватара)
... Истины пребывают вне слогов-знаков. Однако это не означает, что сказанное ими бессмысленно. Сказанное ими предназначено для восприятия его [существами, приверженными] различению ...
Ланкаватара
№197646Добавлено: Вт 25 Мар 14, 21:12 (10 лет тому назад)
И откуда стало известно, что за смысл в важен Чань ?
Пришел чтоли сам Чань и сказал Россу: "Вот, Росс, это важный для меня смысл. Все остальные для задушевных бесед под пуэр" ? 8))))
Нет, это Росс решил, что его личный смысл (а другого и не бывает) и есть важный Чаню.
А в Ланкаватаре ерунда написана, "базарок под чаёк", что в переводе на русский:
"Я не понимаю, что там написано, поэтому говорю, что это не важно. А чтоб убедительно звучало, скажу, что это не я, это Чань."
Лучше изначально говорить только за себя и о своём личном опыте и понимании, а не расписываться за весь Китай.
№197648Добавлено: Вт 25 Мар 14, 21:21 (10 лет тому назад)
И там же (в Ланкаватаре) дальше по тектсу:
В случае же невозможности восприятия писаний, повествующих обо всех истинах-дхармах, имело бы место, Махамати,
[всеобщее] невосприятие учения и не стало бы будд, пратьекабудд, шраваков, бодхисаттв. А не будь их - кто и кому проповедовал бы ?
№197657Добавлено: Вт 25 Мар 14, 22:24 (10 лет тому назад)
Дык я, Вася, за себя и говорю. И утверждаю, что это чань. А вы утверждаете, что нифига. Как выявить того кто прав? С помощью цитат? Нет, Вася. Есть совершенно определённые признаки, говорящие - где чань, а где пуэр. Где есть долгий и успешный в разной степени опыт, а где одни слова. Желаю вам преуспеть в опыте праджни.То есть чань.
№198959Добавлено: Ср 02 Апр 14, 15:07 (10 лет тому назад)
Прогуливаясь с Творящим Благо по мосту через Хао, Чжуанцзы сказал:
— Пескари привольно резвятся, в этом их радость!
— Ты же не рыба, — возразил Творящий Благо. — Откуда (тебе] знать в чем ее радость?
— Ты же не я, — возразил Чжуанцзы. — Откуда [тебе] знать, что я знаю, а чего не знаю?
— Я не ты, — продолжал спорить Творящий Благо, — и, конечно, не ведаю, что ты знаешь, а чего не знаешь. Но ты-то не рыба, и не можешь знать, в чем ее радость.
— Дозволь вернуться к началу, — сказал Чжуанцзы. — «Откуда [тебе] знать, в чем ее радость?» спросил ты, я ответил и ты узнал то, что знал я. Я же это узнал, гуляя над [рекой] Хао.
№199042Добавлено: Ср 02 Апр 14, 23:39 (10 лет тому назад)
Этого случая с Чжуан-цзы никогда не происходило нигде, кроме чайника Чжуан-цзы.
Кем определён определённый тип? - Определённым типом. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
