Как сказал один из литературных героев: "Пушка - это особь стать, а гаубица - это особь стать". Так и архаты в Махаяне, - это вроде как архаты, но все же "особая стать" .
Видимо, дело в том, что в этот термин "архат" вкладываются совершенно разные смыслы...
Не. Это не в махаяне. Это второй том Абхидхармакоши сарвастивады.
Пять видов зрения (панча чакху) свойственные Будде есть конечно и в махаяне и в раннем буддизме (в сутре поворота колеса).
Но здесь другое. Здесь индрии которые близкие по смыслу к "способности", . Но если наши глаза, уши и т.д. это не более чем наши способности к видению, слышанию и т.д. то не будет ошибкой считать прямое познание, например, 4би. то же органом мудрости, который не каждому свойственен. Имхо.
как и архаты в Махаяне, - это вроде как архаты, но все же "особая стать" .
Видимо, дело в том, что в этот термин "архат" вкладываются совершенно разные смыслы...
Опять вы с этой махаяной. Да не про нее вообще речь, в АК это всё чистая "хинаяна".
Ну, не знаю. Надеюсь, Вы простите мою безграмотность в классификации школ. Я просто не припоминаю в ПК тех мест, где архаты - это не совсем архаты (возможно, я чего-то не дочитал, это вполне возможно, Канон огромен, - тогда приведите опровержение). Ну, как в нашем украинском анекдоте, "крокодылы литають, тилькы дуже нызько".
Каким это образом архат может быть не свободен от страстей, от привязанности? По мне дык это все наведение тени на плетень . Это все равно что несладкий сахар...
как и архаты в Махаяне, - это вроде как архаты, но все же "особая стать" .
Видимо, дело в том, что в этот термин "архат" вкладываются совершенно разные смыслы...
Опять вы с этой махаяной. Да не про нее вообще речь, в АК это всё чистая "хинаяна".
Ну, не знаю. Надеюсь, Вы простите мою безграмотность в классификации школ. Я просто не припоминаю в ПК тех мест, где архаты - это не совсем архаты (возможно, я чего-то не дочитал, это вполне возможно, Канон огромен, - тогда приведите опровержение). Ну, как в нашем украинском анекдоте, "крокодылы литають, тилькы дуже нызько".
Каким это образом архат может быть не свободен от страстей, от привязанности? По мне дык это все наведение тени на плетень . Это все равно что несладкий сахар...
как и архаты в Махаяне, - это вроде как архаты, но все же "особая стать" .
Видимо, дело в том, что в этот термин "архат" вкладываются совершенно разные смыслы...
Опять вы с этой махаяной. Да не про нее вообще речь, в АК это всё чистая "хинаяна".
Ну, не знаю. Надеюсь, Вы простите мою безграмотность в классификации школ. Я просто не припоминаю в ПК тех мест, где архаты - это не совсем архаты (возможно, я чего-то не дочитал, это вполне возможно, Канон огромен, - тогда приведите опровержение). Ну, как в нашем украинском анекдоте, "крокодылы литають, тилькы дуже нызько".
Каким это образом архат может быть не свободен от страстей, от привязанности? По мне дык это все наведение тени на плетень . Это все равно что несладкий сахар...
Ну, прекрасно, дост. Васубандху высказал свою точку зрения. И высказал он ее через 1000 лет после смерти Будды Гаутамы. Есть люди, принимающие его точку зрения, есть- не принимающие. Это все - вопрос дискуссий и практики, а не безапелляционного принятия...
В самых древних текстах такой точки зрения нет. Это - как минимум причина критически ее рассмотреть.
как и архаты в Махаяне, - это вроде как архаты, но все же "особая стать" .
Видимо, дело в том, что в этот термин "архат" вкладываются совершенно разные смыслы...
Опять вы с этой махаяной. Да не про нее вообще речь, в АК это всё чистая "хинаяна".
Ну, не знаю. Надеюсь, Вы простите мою безграмотность в классификации школ. Я просто не припоминаю в ПК тех мест, где архаты - это не совсем архаты (возможно, я чего-то не дочитал, это вполне возможно, Канон огромен, - тогда приведите опровержение). Ну, как в нашем украинском анекдоте, "крокодылы литають, тилькы дуже нызько".
Каким это образом архат может быть не свободен от страстей, от привязанности? По мне дык это все наведение тени на плетень . Это все равно что несладкий сахар...
Ну, прекрасно, дост. Васубандху высказал свою точку зрения. И высказал он ее через 1000 лет после смерти Будды Гаутамы. Есть люди, принимающие его точку зрения, есть- не принимающие. Это все - вопрос дискуссий и практики, а не безапелляционного принятия...
В самых древних текстах такой точки зрения нет. Это - как минимум причина критически ее рассмотреть.
Вы кажетесь умным человеком, а вот пишете же такую лажу... _________________ Буддизм чистой воды
Вы кажетесь умным человеком, а вот пишете же такую лажу...
На самом деле, вопрос - серьезнее, чем кажется. Даже мой любимый учитель Банкэй утверждал, что "нет окончательного просветления". Это - тонкий и глубокий вопрос. Поэтому, конечно, здесь есть, о чем говорить. Но все же, мне кажется, это утверждение имело другой смысл, чем "не-архатность" архата...
Вы тоже кажетесь умным человеком, поэтому предлагаю прекратить личные выпады .
В главном то Кира уже обломался - не вышло совместить шизотерических богов, у которых видимо много восприятий, с буддийскими, у которых восприятий наоборот мало. А всё потому, что глупое воззрение Киры создано профанами, полагающими, что воспринимать много всего это хорошо и даёт счастье. В буддизме же ровно обратное - чувства есть страдание.
На прошлой странице хотел возразить, что продвижение вверх в "иерархичности живых существ / умов / сознаний" идёт как раз через уменьшение кол-ва индрий, а не через наращивание, но думаю для Киры это слишком сложно.
Тут бабушка надвое сказала. На начальном этапе архат наращивает индрии. Само больше число индрий у двуполого (12) и у архата еще не избавившегося от страстей (11).
Речь шла про богов. Чувственного мира, мира форм и не-форм. Иерархически. Чем дальше от чувственного мира, тем меньше индрий, меньше путей загрязнения, больше блаженства, "божественности".
В главном то Кира уже обломался - не вышло совместить шизотерических богов, у которых видимо много восприятий, с буддийскими, у которых восприятий наоборот мало. А всё потому, что глупое воззрение Киры создано профанами, полагающими, что воспринимать много всего это хорошо и даёт счастье. В буддизме же ровно обратное - чувства есть страдание.
На прошлой странице хотел возразить, что продвижение вверх в "иерархичности живых существ / умов / сознаний" идёт как раз через уменьшение кол-ва индрий, а не через наращивание, но думаю для Киры это слишком сложно.
Тут бабушка надвое сказала. На начальном этапе архат наращивает индрии. Само больше число индрий у двуполого (12) и у архата еще не избавившегося от страстей (11).
Речь шла про богов. Чувственного мира, мира форм и не-форм. Иерархически. Чем дальше от чувственного мира, тем меньше индрий, меньше путей загрязнения, больше блаженства, "божественности".
ряд "кама-лока - рупа-лока - арупа-лока" у буддистов обладает некоей линейностью.
Я же в словосочетании "иерархичности живых существ / умов / сознаний" имел ввиду не линейность, а взаимоподчинённость сознаний. Таким же (иерархическим) образом соотносится живой сложный организм с простыми живыми клетками, из которых он состоит. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№177651Добавлено: Вт 17 Дек 13, 00:30 (12 лет тому назад)
так у индусов парадигма та же, что и у христиан, только этажей побольше. а вам, Кира с моделью биокосмоса лучше к каббалистам - у них вот именно так, физиологично. _________________ нео-буддист
Я же в словосочетании "иерархичности живых существ / умов / сознаний" имел ввиду не линейность, а взаимоподчинённость сознаний. Таким же (иерархическим) образом соотносится живой сложный организм с простыми живыми клетками, из которых он состоит.
Т.е. "живой сложный организм", обладая сознанием (сложным), в свою очередь состоит из "простых живых клеток", обладающих каждая своим (простым) сознанием и всё это взаимоподчинено ?
Я же в словосочетании "иерархичности живых существ / умов / сознаний" имел ввиду не линейность, а взаимоподчинённость сознаний. Таким же (иерархическим) образом соотносится живой сложный организм с простыми живыми клетками, из которых он состоит.
Т.е. "живой сложный организм", обладая сознанием (сложным), в свою очередь состоит из "простых живых клеток", обладающих каждая своим (простым) сознанием и всё это взаимоподчинено ?
Большой организм состоит из маленьких организмиков.
Он есть их сумма плюс кое-что еще. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№177681Добавлено: Вт 17 Дек 13, 07:39 (12 лет тому назад)
Кира тут наверно про известный афоризм, что единство всех составляющих есть нечто большее, чем просто их сумма. как пример обычно даётся отличие трупа от живого тела. _________________ нео-буддист
Кира тут наверно про известный афоризм, что единство всех составляющих есть нечто большее, чем просто их сумма. как пример обычно даётся отличие трупа от живого тела.
В примере с телом "кое-что" это качество "жизнеспособности" из кучки санскар.
А ещё есть отличный пример с колесницей, который кагбэ намекает, что люди много чего говорят, но сами над смыслом своих же слов не задумываются.
Например любят рассуждать про душу, хотя никто её не видел. С бездушностью им как-то неуютно 8) Ведь очень хочется считать себя "частичкой бога", а не просто кучкой кучек.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.
. Это все равно что несладкий сахар...
