Как сказал один из литературных героев: "Пушка - это особь стать, а гаубица - это особь стать". Так и архаты в Махаяне, - это вроде как архаты, но все же "особая стать" .
Видимо, дело в том, что в этот термин "архат" вкладываются совершенно разные смыслы...
Не. Это не в махаяне. Это второй том Абхидхармакоши сарвастивады.
Пять видов зрения (панча чакху) свойственные Будде есть конечно и в махаяне и в раннем буддизме (в сутре поворота колеса).
Но здесь другое. Здесь индрии которые близкие по смыслу к "способности", . Но если наши глаза, уши и т.д. это не более чем наши способности к видению, слышанию и т.д. то не будет ошибкой считать прямое познание, например, 4би. то же органом мудрости, который не каждому свойственен. Имхо.
как и архаты в Махаяне, - это вроде как архаты, но все же "особая стать" .
Видимо, дело в том, что в этот термин "архат" вкладываются совершенно разные смыслы...
Опять вы с этой махаяной. Да не про нее вообще речь, в АК это всё чистая "хинаяна".
Ну, не знаю. Надеюсь, Вы простите мою безграмотность в классификации школ. Я просто не припоминаю в ПК тех мест, где архаты - это не совсем архаты (возможно, я чего-то не дочитал, это вполне возможно, Канон огромен, - тогда приведите опровержение). Ну, как в нашем украинском анекдоте, "крокодылы литають, тилькы дуже нызько".
Каким это образом архат может быть не свободен от страстей, от привязанности? По мне дык это все наведение тени на плетень . Это все равно что несладкий сахар...
как и архаты в Махаяне, - это вроде как архаты, но все же "особая стать" .
Видимо, дело в том, что в этот термин "архат" вкладываются совершенно разные смыслы...
Опять вы с этой махаяной. Да не про нее вообще речь, в АК это всё чистая "хинаяна".
Ну, не знаю. Надеюсь, Вы простите мою безграмотность в классификации школ. Я просто не припоминаю в ПК тех мест, где архаты - это не совсем архаты (возможно, я чего-то не дочитал, это вполне возможно, Канон огромен, - тогда приведите опровержение). Ну, как в нашем украинском анекдоте, "крокодылы литають, тилькы дуже нызько".
Каким это образом архат может быть не свободен от страстей, от привязанности? По мне дык это все наведение тени на плетень . Это все равно что несладкий сахар...
как и архаты в Махаяне, - это вроде как архаты, но все же "особая стать" .
Видимо, дело в том, что в этот термин "архат" вкладываются совершенно разные смыслы...
Опять вы с этой махаяной. Да не про нее вообще речь, в АК это всё чистая "хинаяна".
Ну, не знаю. Надеюсь, Вы простите мою безграмотность в классификации школ. Я просто не припоминаю в ПК тех мест, где архаты - это не совсем архаты (возможно, я чего-то не дочитал, это вполне возможно, Канон огромен, - тогда приведите опровержение). Ну, как в нашем украинском анекдоте, "крокодылы литають, тилькы дуже нызько".
Каким это образом архат может быть не свободен от страстей, от привязанности? По мне дык это все наведение тени на плетень . Это все равно что несладкий сахар...
Ну, прекрасно, дост. Васубандху высказал свою точку зрения. И высказал он ее через 1000 лет после смерти Будды Гаутамы. Есть люди, принимающие его точку зрения, есть- не принимающие. Это все - вопрос дискуссий и практики, а не безапелляционного принятия...
В самых древних текстах такой точки зрения нет. Это - как минимум причина критически ее рассмотреть.
как и архаты в Махаяне, - это вроде как архаты, но все же "особая стать" .
Видимо, дело в том, что в этот термин "архат" вкладываются совершенно разные смыслы...
Опять вы с этой махаяной. Да не про нее вообще речь, в АК это всё чистая "хинаяна".
Ну, не знаю. Надеюсь, Вы простите мою безграмотность в классификации школ. Я просто не припоминаю в ПК тех мест, где архаты - это не совсем архаты (возможно, я чего-то не дочитал, это вполне возможно, Канон огромен, - тогда приведите опровержение). Ну, как в нашем украинском анекдоте, "крокодылы литають, тилькы дуже нызько".
Каким это образом архат может быть не свободен от страстей, от привязанности? По мне дык это все наведение тени на плетень . Это все равно что несладкий сахар...
Ну, прекрасно, дост. Васубандху высказал свою точку зрения. И высказал он ее через 1000 лет после смерти Будды Гаутамы. Есть люди, принимающие его точку зрения, есть- не принимающие. Это все - вопрос дискуссий и практики, а не безапелляционного принятия...
В самых древних текстах такой точки зрения нет. Это - как минимум причина критически ее рассмотреть.
Вы кажетесь умным человеком, а вот пишете же такую лажу... _________________ Буддизм чистой воды
Вы кажетесь умным человеком, а вот пишете же такую лажу...
На самом деле, вопрос - серьезнее, чем кажется. Даже мой любимый учитель Банкэй утверждал, что "нет окончательного просветления". Это - тонкий и глубокий вопрос. Поэтому, конечно, здесь есть, о чем говорить. Но все же, мне кажется, это утверждение имело другой смысл, чем "не-архатность" архата...
Вы тоже кажетесь умным человеком, поэтому предлагаю прекратить личные выпады .
В главном то Кира уже обломался - не вышло совместить шизотерических богов, у которых видимо много восприятий, с буддийскими, у которых восприятий наоборот мало. А всё потому, что глупое воззрение Киры создано профанами, полагающими, что воспринимать много всего это хорошо и даёт счастье. В буддизме же ровно обратное - чувства есть страдание.
На прошлой странице хотел возразить, что продвижение вверх в "иерархичности живых существ / умов / сознаний" идёт как раз через уменьшение кол-ва индрий, а не через наращивание, но думаю для Киры это слишком сложно.
Тут бабушка надвое сказала. На начальном этапе архат наращивает индрии. Само больше число индрий у двуполого (12) и у архата еще не избавившегося от страстей (11).
Речь шла про богов. Чувственного мира, мира форм и не-форм. Иерархически. Чем дальше от чувственного мира, тем меньше индрий, меньше путей загрязнения, больше блаженства, "божественности".
В главном то Кира уже обломался - не вышло совместить шизотерических богов, у которых видимо много восприятий, с буддийскими, у которых восприятий наоборот мало. А всё потому, что глупое воззрение Киры создано профанами, полагающими, что воспринимать много всего это хорошо и даёт счастье. В буддизме же ровно обратное - чувства есть страдание.
На прошлой странице хотел возразить, что продвижение вверх в "иерархичности живых существ / умов / сознаний" идёт как раз через уменьшение кол-ва индрий, а не через наращивание, но думаю для Киры это слишком сложно.
Тут бабушка надвое сказала. На начальном этапе архат наращивает индрии. Само больше число индрий у двуполого (12) и у архата еще не избавившегося от страстей (11).
Речь шла про богов. Чувственного мира, мира форм и не-форм. Иерархически. Чем дальше от чувственного мира, тем меньше индрий, меньше путей загрязнения, больше блаженства, "божественности".
ряд "кама-лока - рупа-лока - арупа-лока" у буддистов обладает некоей линейностью.
Я же в словосочетании "иерархичности живых существ / умов / сознаний" имел ввиду не линейность, а взаимоподчинённость сознаний. Таким же (иерархическим) образом соотносится живой сложный организм с простыми живыми клетками, из которых он состоит. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№177651Добавлено: Вт 17 Дек 13, 00:30 (11 лет тому назад)
так у индусов парадигма та же, что и у христиан, только этажей побольше. а вам, Кира с моделью биокосмоса лучше к каббалистам - у них вот именно так, физиологично. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Я же в словосочетании "иерархичности живых существ / умов / сознаний" имел ввиду не линейность, а взаимоподчинённость сознаний. Таким же (иерархическим) образом соотносится живой сложный организм с простыми живыми клетками, из которых он состоит.
Т.е. "живой сложный организм", обладая сознанием (сложным), в свою очередь состоит из "простых живых клеток", обладающих каждая своим (простым) сознанием и всё это взаимоподчинено ?
Я же в словосочетании "иерархичности живых существ / умов / сознаний" имел ввиду не линейность, а взаимоподчинённость сознаний. Таким же (иерархическим) образом соотносится живой сложный организм с простыми живыми клетками, из которых он состоит.
Т.е. "живой сложный организм", обладая сознанием (сложным), в свою очередь состоит из "простых живых клеток", обладающих каждая своим (простым) сознанием и всё это взаимоподчинено ?
Большой организм состоит из маленьких организмиков.
Он есть их сумма плюс кое-что еще. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№177681Добавлено: Вт 17 Дек 13, 07:39 (11 лет тому назад)
Кира тут наверно про известный афоризм, что единство всех составляющих есть нечто большее, чем просто их сумма. как пример обычно даётся отличие трупа от живого тела. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Кира тут наверно про известный афоризм, что единство всех составляющих есть нечто большее, чем просто их сумма. как пример обычно даётся отличие трупа от живого тела.
В примере с телом "кое-что" это качество "жизнеспособности" из кучки санскар.
А ещё есть отличный пример с колесницей, который кагбэ намекает, что люди много чего говорят, но сами над смыслом своих же слов не задумываются.
Например любят рассуждать про душу, хотя никто её не видел. С бездушностью им как-то неуютно 8) Ведь очень хочется считать себя "частичкой бога", а не просто кучкой кучек.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.
. Это все равно что несладкий сахар...
