Кира, люди и есть сознание. и не только по одной версии названных вами йогов.
А кроме сознания еще что-то за пределами этого сознания есть или нет ?
Вопрос ребром ! Есть или таки нет ?
Ну вот допустим, один говорит есть, а другой говорит нет. Проверить то как, оставаясь при этом в сознании ? А никак.
....
а мне кажется что поступить следует просто - нет вне сознания ничего, так как оно если и есть, то на нас не влияет, а это и значит, что этого нет.
И тогда мы возвращаемся к заглавному постингу темы. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№177561Добавлено: Пн 16 Дек 13, 15:51 (10 лет тому назад)
А заглавный постинг звучит так: Полагающие, что "всё есть только сознание", могли бы продемонстрировать силу своего сознания, создав им новый вид восприятия (помимо зрения, слуха, обоняния, осязания, вкуса) и научив других этому. И тут можно поставить знак вопроса - ?
На что можно ответить вопросом - так как всё есть только сознание, зачем и кому демонстрировать его силу? она уже продемонстрирована - во всём своём разнообразии.
и вот ещё что - для создания чего-либо, как нам хорошо известно, должны быть достаточные причины и условия. Так что сначала придётся создать их, а для них потребуется опять же создать соответствующие условия и причины... ох, нет, это стрёмная замута какая-то. хотя можно увлечься написанием фантастического романа, в котором и создать всё необходимое - это и будет наилучшим выражением формулы "все есть только сознание" - потому что в романе уж точно ничего, кроме него, нет в принципе. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Кира, люди и есть сознание. и не только по одной версии названных вами йогов.
А кроме сознания еще что-то за пределами этого сознания есть или нет ?
Вопрос ребром ! Есть или таки нет ?
Ну вот допустим, один говорит есть, а другой говорит нет. Проверить то как, оставаясь при этом в сознании ? А никак.
....
а мне кажется что поступить следует просто - нет вне сознания ничего, так как оно если и есть, то на нас не влияет, а это и значит, что этого нет.
Голословное утверждение. Теория. С таким же успехом может быть, что внутренний объект - проекция внешнего. При помощи доступного инструментария это неопределимо.
Теория нужна только в виде руководства к действию, методологии, которую "поюзал и выбросил".
Превращение теории в объект веры есть свидетельство заинтересованности не в действии, а в полоскании мозгов.
№177565Добавлено: Пн 16 Дек 13, 16:59 (10 лет тому назад)
В главном то Кира уже обломался - не вышло совместить шизотерических богов, у которых видимо много восприятий, с буддийскими, у которых восприятий наоборот мало. А всё потому, что глупое воззрение Киры создано профанами, полагающими, что воспринимать много всего это хорошо и даёт счастье. В буддизме же ровно обратное - чувства есть страдание. _________________ Буддизм чистой воды
В главном то Кира уже обломался - не вышло совместить шизотерических богов, у которых видимо много восприятий, с буддийскими, у которых восприятий наоборот мало. А всё потому, что глупое воззрение Киры создано профанами, полагающими, что воспринимать много всего это хорошо и даёт счастье. В буддизме же ровно обратное - чувства есть страдание.
На прошлой странице хотел возразить, что продвижение вверх в "иерархичности живых существ / умов / сознаний" идёт как раз через уменьшение кол-ва индрий, а не через наращивание, но думаю для Киры это слишком сложно.
Кира, люди и есть сознание. и не только по одной версии названных вами йогов.
А кроме сознания еще что-то за пределами этого сознания есть или нет ?
Вопрос ребром ! Есть или таки нет ?
Ну вот допустим, один говорит есть, а другой говорит нет. Проверить то как, оставаясь при этом в сознании ? А никак.
....
а мне кажется что поступить следует просто - нет вне сознания ничего, так как оно если и есть, то на нас не влияет, а это и значит, что этого нет.
И тогда мы возвращаемся к заглавному постингу темы.
Кира, я Вам уже много раз говорил, что Вам надо обратиться к индуистам. Вы Бхагават-Гиту читали? Там есть замечательная и приятная вещь: сат-чит-ананда (бытие-сознание-блаженство). Уверуйте по-настоящему, и Вы будете видеть Верховную Божественную Личность везде и во всем. Это, кстати, серьезная религия, а Бхагават-Гита - серьезная книга. Буддизм же - это другая религия, в которой все начинается не со стремления к Абсолюту, а с простых вещей, доступных в большинстве своем пониманию здесь и сейчас, а именно:
В главном то Кира уже обломался - не вышло совместить шизотерических богов, у которых видимо много восприятий, с буддийскими, у которых восприятий наоборот мало. А всё потому, что глупое воззрение Киры создано профанами, полагающими, что воспринимать много всего это хорошо и даёт счастье. В буддизме же ровно обратное - чувства есть страдание.
На прошлой странице хотел возразить, что продвижение вверх в "иерархичности живых существ / умов / сознаний" идёт как раз через уменьшение кол-ва индрий, а не через наращивание, но думаю для Киры это слишком сложно.
Тут бабушка надвое сказала. На начальном этапе архат наращивает индрии. Само больше число индрий у двуполого (12) и у архата еще не избавившегося от страстей (11).
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№177606Добавлено: Пн 16 Дек 13, 20:25 (10 лет тому назад)
Цитата:
В главном то Кира уже обломался - не вышло совместить шизотерических богов, у которых видимо много восприятий, с буддийскими, у которых восприятий наоборот мало. А всё потому, что...
количество "восприятий" у богов, их "сила" и близость к абсолюту\нирване\Богу - не обязательно должны линейно зависеть друг от друга.
Буддийский же принцип (ближе к нирване - меньше "восприятий") отражает, вероятно, самую общую, глобальную зависимость.
Но через такой принцип объяснять нашу земную конкретику можно с большой натяжкой. Буддизм тут не поможет. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
В главном то Кира уже обломался - не вышло совместить шизотерических богов, у которых видимо много восприятий, с буддийскими, у которых восприятий наоборот мало. А всё потому, что глупое воззрение Киры создано профанами, полагающими, что воспринимать много всего это хорошо и даёт счастье. В буддизме же ровно обратное - чувства есть страдание.
На прошлой странице хотел возразить, что продвижение вверх в "иерархичности живых существ / умов / сознаний" идёт как раз через уменьшение кол-ва индрий, а не через наращивание, но думаю для Киры это слишком сложно.
куда уж нам... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Как сказал один из литературных героев: "Пушка - это особь стать, а гаубица - это особь стать". Так и архаты в Махаяне, - это вроде как архаты, но все же "особая стать" .
Видимо, дело в том, что в этот термин "архат" вкладываются совершенно разные смыслы...
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.
