Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№138925Добавлено: Чт 24 Янв 13, 23:14 (11 лет тому назад)
если мы рассуждаем в контексте силлогизма, то первые два положения признаются истинными (раз уж мы в контексте).
верность моего алгоритма рассуждения от этого не меняется.
а вот третье, итоговое положение становится истинным уже не по совпадению.
======
про "истинность в контексте" мне кажется так:
например,
когда люди доказывают что либо "от противного", то делается предположение,
и дальше начинается рассуждение в "контексте" этого предположения.
и все доказанные после него (и находящиеся в его контексте) положения считаются истинными.
Когда же доходят до того, что эти положения противоречат друг другу, то отвергаются не они,
а исходное предположение. Мы выходим из контекста и утверждаем уже противоположность предположения (в ином контексте - в контексте более высокого уровня). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№138926Добавлено: Чт 24 Янв 13, 23:16 (11 лет тому назад)
вобщем, нужен учебник к учебнику логики Гусева. Просто так его не одолеть ! _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№138929Добавлено: Чт 24 Янв 13, 23:32 (11 лет тому назад)
Вы же написали - "в контексте силлогизма".
Я это понимаю как принятие истинности первых двух положений моего силлогизма.
Рассуждение "в контексте" значит принятие истинности его исходных положений.
Если Вы рассуждаете в контекте буддизма, значит признаёте начальные буддийские положения.
Если в контексте моего силлогизма с кошкой и рыбой - значит признаёте правильность первых двух его положений.
Если в контексте конституции РФ - значит признаёте её главные положения...
А Гусев рассуждает не в "контексте своих силлогизмов", а "за истину вообще".
там он пишет, что вывод получился - ложный.
Подразумевая, конечно, что ложный не "в контексте силлогизма", а вообще. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№138930Добавлено: Чт 24 Янв 13, 23:38 (11 лет тому назад)
Вы решили рассуждать с субъективной позиции - мол, автор силлогизма считает эти тезисы истинными? Если вы по глупости считаете эти ложные тезисы истинными, то к чему тут обсуждать вывод на основании ложных тезисов? Для вас этот силлогизм будет сделан на основании истинных тезисов. Но вы, как автор, почему то приводите их как пример именно ложных тезисов? Не надоело играть словами? _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№138931Добавлено: Чт 24 Янв 13, 23:50 (11 лет тому назад)
моя мысль только в том,
что из двух ложных положений, пользуясь правильным алгоритмом рассуждения,
можно вывести 3-е положение, которое чисто случайно может оказаться истинным.
==============================================================
А новичок, читающий учебник Гусева, может неправильно понять написанное в разделе 5.1.
Ведь этот новичок, пока он в разделе 5.1., он же еще не постиг всю логику до конца (до раздела 10.3.).
Вобщем, не зная логики, учебник логики Гусева понять нельзя.
Значит, обучиться логике по учебнику Гусева - нельзя _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№138933Добавлено: Чт 24 Янв 13, 23:54 (11 лет тому назад)
Вывод (силлогизм) это способ получения знания - понимаете это?
Цитата:
что из двух ложных положений, пользуясь правильным алгоритмом рассуждения,
можно вывести 3-е положение, которое чисто случайно может оказаться истинным.
Это не будет правильным знанием. Случайное - не достоверное. Набор слов - еще не знание. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№138935Добавлено: Пт 25 Янв 13, 00:16 (11 лет тому назад)
а я и не утверждал, что можно добывать истину исходя из двух ложных посылок и правильно рассуждая.
Это Гусев написал, что таким способом всегда получается ложь.
А на самом деле может получиться что-угодно. Ложь - чаще, истина - реже. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№138938Добавлено: Пт 25 Янв 13, 01:03 (11 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Из ложных посылок всегда получается ложное знание.
"все рыбы живут в воде" - это ложное знание или истинное ?
=========
вот лично я, например, если вижу две ложных посылки, то вообще не рассуждаю, не делаю никакого выведения из них.
Потому что понимаю, что полученное положение будет не определённым. Может истиным, а может ложным.
Т.е. никакого определённого знания так не получить.
Иными словами, при ложных посылках нужно просто отказаться от дальнейшего рассуждения, а не объявлять любое выведенное из них положение ложным. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№138939Добавлено: Пт 25 Янв 13, 01:31 (11 лет тому назад)
Цитата:
Из ложных посылок всегда получается ложное знание.
Берем ложные посылки, выводим из них что-нибудь, потом берём выведенное с отрицанием - и, о чудо - получаем истину ! _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№139014Добавлено: Пт 25 Янв 13, 18:40 (11 лет тому назад)
Цитата:
И про свои аватары ещё напишите.
просто я помню вопросы типа "а Вы вааще кто?".
вот я подумал, находясь в месячном бане, и решил именно такой надписью выразить своё credo.
пусть будет обновление и более ясное изложение.
а что, и с аватарками тоже что-то не так? Там же всё пристойно - апельсины, дерево... Апельсины - полезные фрукты... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вывод (силлогизм) это способ получения знания - понимаете это?
да оно, знание это - уж больно странное. Все люди смертны. Пупкин - человек. Значит Пуркин - смертен.
Силлогизм, от замены Сократа на Пупкина его структура из большой, малой посылки и вывода не пострадала.
А как проверить, что все люди смертны. Или - что Пупкин - человек? может он марсианин замаскированный. Вот в плане проверки заключения - все проще. Шмякнуть чваколкой по кувыкулке - и нет Пупкина.... вот и проверили. Без логики
Неинтересно из труднопроверяемого выводить легкопроверяемое...... Не, я как программист логику уважаю. В целом.
Но сложные задачи не ею решаются. Логика задает нормы оформления размышлений о полученном знании. Но не является собственно механизмом его получения. (мысли не мои - взято из книжек ГПЩ)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы