Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№122460Добавлено: Ср 15 Авг 12, 23:39 (12 лет тому назад)
Цитата:
Аналог атмана - одушевленность машины. У нее есть "эффективные" части (колеса, кузов, руль). А есть вымышленные (душа, характер). Вот вместо рассматривания вымысла предлагается смотреть на то, что эффективно.
у человека есть "эффективные" части - ум и тело, которые некоторым образом связаны друг с другом.
Это же верно ?
А "я" (атман) - это соотношение, определённая взаимосвязь этих ума и тела.
Соотношение/взаимосвязь не бывает само-по-себе. Поэтому можно сказать, что его самого-по-себе нет.
Но как взаимосвязь именно конкретного тела и ума оно (это соотношение/взаимосвязь) есть. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№122461Добавлено: Ср 15 Авг 12, 23:54 (12 лет тому назад)
Цитата:
Вы пытаетесь спорить с теистической позиции.
нет, я приводил Вам самопротиворечия в трудах ДД+Щ. И в Ваших высказываниях тоже.
Но Вам они не кажутся само-противоречиями.
Теистическая позиция - это недоказуемые откровения, даденые через пророков (о грядущем царстве антихриста, конце мира, конечной победе Добра над Злом). Подобные недоказуемые откровения я в спорах не использую.
Утверждение же существования Бога вообще помочь в споре не может, так как для нас Он есть в такой же степени, как Его и нет.
Бог (даже логически) не будет вмешиваться в наш спор.
============
Полосатик
Вы смешиваете нравственное самосовершенствование (1)
и полное слияние живого существа с Богом (2).
Без (1) не бывает (2).
Но (1) мы должны сделать сами. Потому что мы свободные существа.
А победить зло без актуального участия Бога возможно. Так, собственно, постепенно и происходит.
Если бы Бог вмешался в борьбу добра и зла актуально, то тогда
1) зла бы не было уже давно
2) свободных существ не было бы _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№122462Добавлено: Ср 15 Авг 12, 23:55 (12 лет тому назад)
Кира, буддизм ничего не смешивает. Он учит достижению абсолютной свободы. Но она не достижима философскими методами. Философия обьясняет, чтобы подвести к практике. Как можно обьяснить практически очевидную вещь - неразделённость самсары и нирваны, отсутствие момента разворачивания сознания? Момент перехода от самсары к нирване не просто короток, короче кшаны, а его просто нет, бо самсара и есть нирвана. Как можно это понять дискурсивным мышлением?Дхарма освобождает и Бога от того, чтобы быть Богом или не быть Богом, чтобы и не быть и не небыть Богом и т.д. Вы что-нибудь понимаете? А ведь это описывает Джняна. Это начало созерцания Нерождённого. Это работа праджни. Потому в философии всегда будут моменты, которые упираются в траницы области субьект-обьектных возможностей ума.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№122463Добавлено: Чт 16 Авг 12, 00:08 (12 лет тому назад)
Росс
Цитата:
Дхарма освобождает и Бога от того, чтобы быть Богом или не быть Богом, чтобы и не быть и не небыть Богом и т.д. Вы что-нибудь понимаете?
пассажи про "быть или не быть, и быть и не быть,..." я прекрасно понимаю.
Такие пассажи есть и в других системах взглядов тоже.
В буддизме - это элементы учения (и то, направленные на то, чтобы разрушить обыденное сознание).
А есть системы взглядов, эти самые "быть или не быть" тщательно описывающие...
А между прочим, кто-то кое-где у вас (на форуме) порой такие "быть или не быть" называет нехорошими словами, а философов-диалектиков ругает.
Цитата:
Это начало созерцания Нерождённого.
а продолжением созерцания Нерождённого будет учение о трёх Телах Будды ? Верно ?
Но на этом Махаяна, насколько я понимаю, заканчивается
Учение о татхагата-гарбхе как-то уж очень того, не соответствует что-ли буддизму ... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№122465Добавлено: Чт 16 Авг 12, 00:58 (12 лет тому назад)
А продолжением созерцания нерождённого будет полная ясность относительно прежних своих заблуждений и нынешних заблуждений товарищей по любым вопросам Дхармы. Три тела будды, Татхата, Нирвана, Буддизм, рога зайца и его же крылья, цвета радуги и т.д. всё это - одно и то же состояние неразличающего сознания, постигаемое только в личном опыте выявления и ведущее к дальнейшему продвижению в этой удивительной и неповторимой Практике Дхармы. Так устроит? Или будем искать бога?
№122468Добавлено: Чт 16 Авг 12, 03:12 (12 лет тому назад)
Цитата:
нет, я приводил Вам самопротиворечия в трудах ДД+Щ. И в Ваших высказываниях тоже.
Но Вам они не кажутся само-противоречиями. Smile
Логика такая штука, что в ней нет субъективности и кажимости. Вы приводили свои ошибочные суждения, опирающиеся на ошибочные установки, и чья ошибочность была показана.
Цитата:
Утверждение же существования Бога вообще помочь в споре не может, так как для нас Он есть в такой же степени, как Его и нет.
Бог (даже логически) не будет вмешиваться в наш спор.
Но вы строите свои рассуждения, опираясь на то, что помочь вам не может, и что нельзя доказать, и зачем-то приводите их при обсуждении тем атеистического учения. Было бы умным, с вашей точки зрения, прийти например на форум физиков, и при обсуждении каждой темы вставлять свои рассуждения о Боге и писать о том, что без него физика самопротиворечива?
Цитата:
Теистическая позиция - это недоказуемые откровения, даденые через пророков (о грядущем царстве антихриста, конце мира, конечной победе Добра над Злом).
А что является критерием, заставляющим доверять одним откровениям, и не доверять другим? _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№122479Добавлено: Чт 16 Авг 12, 12:24 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Но вы строите свои рассуждения, опираясь на то, что помочь вам не может, и что нельзя доказать, и зачем-то приводите их при обсуждении тем атеистического учения.
нет, не так.
Я показываю самопротиворечия / отсылки к закону кармы в рассуждениях буддистов, и дальше говорю, что это вполне нормально, что так и должно быть.
И, для сведения, упоминаю, что для теистов эти самопротиворечия/отсылки "разрешаются" в Боге.
Я вовсе не доказываю, что один взгляд на мир - хорошо, а другой - плохо, а всего лишь пытаюсь сказать, чем вызвана эта разность взглядов.
===
Цитата:
А что является критерием, заставляющим доверять одним откровениям, и не доверять другим?
мне, конечно, трудно понять, зачем Вам мой ответ, тем более метафизический, на такой вопрос.
Ответ такой:
доверие / недоверие зависит от
1) точности передачи пророком услышанных им сведений от больших метафизических сущностей. Чем больше собственных (человеческих) привнесений в доносимую весть, тем доверия меньше
2) от величины самой метафизической сущности. Чем её "размер" больше, тем весть вернее, т.к. сил, воли, энергии у большого существа больше (для реализации сообщаемого им через пророка будущего), чем у малого.
3) от того, как сложатся обстоятельства. Будущее зависит от воли не только какого-то одного конкретного метафизического существа, но от их множеста (которое разбито на 2 лагеря - добрые и злые).
Конечно же 100% гарантии исполнения пророчеств по определению быть не может, т.к. никто не может точно знать будущее.
пример для пояснения:
например, Вы хотите пойти за хлебом, а на кухне у вас живут тараканы. Вы каким-то образом сообщаете одному, особо способному таракану, что "я пойду за белым хлебом".
Таракан как-то Вас понимает, как-то пересказывает полученную весть своим собратьям.
А сбудется или не сбудется данное пророчество зависит уже от многих факторов, часть из которых тараканы просто не смогут понять... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Чт 16 Авг 12, 12:29), всего редактировалось 1 раз
№122480Добавлено: Чт 16 Авг 12, 12:29 (12 лет тому назад)
Цитата:
Я показываю самопротиворечия / отсылки к закону кармы в рассуждениях буддистов,
Противоречий там нет.
Цитата:
и дальше говорю, что это вполне нормально, что так и должно быть.
Это не нормально. В том числе, не нормально считать, что противоречия это нормально.
Цитата:
доверие / недоверие зависит от
1) точности передачи пророком услышанных им сведений от больших метафизических сущностей. Чем больше собственных (человеческих) привнесений в доносимую весть, тем доверия меньше
2) от величины самой метафизической сущности. Чем её "размер" больше, тем весть вернее, т.к. сил, воли, энергии у большого существа больше (для реализации сообщаемого им через пророка будущего), чем у малого.
3) от того, как сложатся обстоятельства. Будущее зависит от воли не только какого-то одного конкретного метафизического существа, но от их множеста (которое разбито на 2 лагеря - добрые и злые).
А чем вы устанавливаете точность пророчества и размер сущностей? У вас есть инструменты для этого? _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№122481Добавлено: Чт 16 Авг 12, 12:35 (12 лет тому назад)
Цитата:
А чем вы устанавливаете точность пророчества и размер сущностей? У вас есть инструменты для этого?
ну, мой "рассказ" будет основан на метафизическом трактате русского писателя.
Скажите, стоит ли продолжать, нужно ли Вам это?....
У меня никаких инструментов (кроме опоры на традиции, т.е. доверие к авторитетам, и последующих логических рассуждений), естественно, нет.
"Инструменты" появляются у людей, ведущих нравственный и религиозный образ жизни, а также предрасположенных к появлению у них таких "инструментов".
Я к таковым людям не отношусь. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№122482Добавлено: Чт 16 Авг 12, 12:36 (12 лет тому назад)
Мне не нужен рассказ, я спрашиваю о том, как вы устанавливаете для себя, чему верить, а чему нет. Что лежит в основании доверия к некоторым авторитетам и недоверия к остальным? Вы говорите - "размер сущностей". У кого пузо толще, тому и верить? _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№122488Добавлено: Чт 16 Авг 12, 13:14 (12 лет тому назад)
Цитата:
Что лежит в основании доверия к некоторым авторитетам и недоверия к остальным?
1) совпадения их пророчеств с пророчествами других авторитетов (т.е. статистика)
2) высоконравственная жизнь этих авторитеттов
Цитата:
Вы говорите - "размер сущностей". У кого пузо толще, тому и верить?
размер сущностей (при прочих равных условиях) определяется степенью их известности / осознанности массовым народным сознанием на протяжении длительных периодов времени. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№122489Добавлено: Чт 16 Авг 12, 13:21 (12 лет тому назад)
Цитата:
1) совпадения их пророчеств с пророчествами других авторитетов (т.е. статистика)
Переписывание старых сказок делает сказки для вас авторитетными?
Цитата:
2) высоконравственная жизнь этих авторитеттов
Что считается нравственным, а что нет?
Цитата:
размер сущностей (при прочих равных условиях) определяется степенью их известности / осознанности массовым народным сознанием на протяжении длительных периодов времени.
Тогда ваш бог обозначается матершинным словом - ведь нет более известной и более древней сущности, чем связанная с сексом. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№122490Добавлено: Чт 16 Авг 12, 13:34 (12 лет тому назад)
Цитата:
Переписывание старых сказок делает сказки для вас авторитетными?
да, потому что новые переписчики проверяют старые сказки на истинность (используя мистическую интуицию, духовидение и т.п.)
Если старая сказка подтверждается, и так на протяжении веков, то значит она в главном - истинна.
Цитата:
Что считается нравственным, а что нет?
благие мысли, благие слова, благие дела.
Конкретные списки во всех возвышенных религиях примерно совпадают (не убивать, не красть, помогать нуждающимся,...)
Цитата:
Тогда ваш бог обозначается матершинным словом - ведь нет более известной и более древней сущности, чем связанная с сексом.
упоминаемая Вами сущность (назовём её Лилит или Венера) - действительно древняя. Действительно отражена в массовом сознании и поклоняема.
Но она же не единственная такая. Есть и другие, не менее известные и даже более древние - например сущность, связанная с океанами/морями (условное имя, например на греческий манер - Посейдон).
Водная стихия Земли возникла же раньше высокоорганизованной органической жизни (люди и т.п.). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Чт 16 Авг 12, 13:43), всего редактировалось 1 раз
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№122493Добавлено: Чт 16 Авг 12, 13:40 (12 лет тому назад)
Дополнение.
Вы вот верите Будде и учителям ведь тоже на основе статистики и доверия авторитету.
Вы же, вероятно, в нирвану не вступали.
А цепь взаимозависимого существования признаёте потому, что "причина/следствие" - это есть один из "схематизмов понятий".
В реальном опыте причина и следствие не даны, но Вас же это не смущает - Вы полагаетесь на этот конкретный "схематизм". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
